Решение по делу № 33-2536/2019 от 05.04.2019

Дело №33-2536/2019

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Атаев Э.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 03 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Ибрагимовой А.М.

судей: Абдулаева М.М. и Ташанова И.Р.

при секретаре Ибрагимове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах своих детей - <.> ФИО7, ФИО2, ФИО3 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о восстановлении срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 в интересах своих детей - <.> ФИО7, ФИО2, ФИО3 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о восстановлении срока для принятия наследства, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО7, ФИО2, ФИО3 пропущенный срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО5 - <дата>.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части признания незаконным отказа нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 от <дата> № в выдаче свидетельства о праве на наследство, возложения на нее обязанности выдать свидетельство о праве на наследство».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Ибрагимовой А.М., объяснения ФИО15 и ее представителя - адвоката ФИО16, просивших отказать в удовлетворении иска, объяснения ФИО1, ФИО2, просивших удовлетворить исковое заявление, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к нотариусу Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, о восстановлении срока для принятия наследства.

В обоснование иска указывает, письмом от <дата> Нотариус Махачкалинского нотариального округа РД отказал ей в совершении нотариального действия. В обосновании своих выводов нотариус ФИО4 указывает, что наследниками пропущен установленный законом срок для принятия наследства.

Истец считает, что отказ Нотариуса Махачкалинского нотариального округа РД ФИО4 является необоснованным по следующим основаниям:

<дата> решением Мировой судьи с/у №<адрес> г.Махачкалы, брак, заключенный Управлением ЗАГС г.Махачкалы между ней (ФИО1) и ее бывшим мужем - ФИО5, был расторгнут. От общего брака у них имеется трое детей - дочь ФИО2, 1987 года рождения, сын ФИО3, 1993 года рождения, дочь ФИО7, 2004 года рождения.

<дата> ФИО5 составил завещание в отношении принадлежащей ему квартиры следующего содержание: «Квартиру, находящуюся по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-д, <адрес> завещаю:

- дочери ФИО2, 1987 года рождения, проживающей по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>;

- сыну ФИО3, 1993 года рождения, проживающему по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>;

- дочери ФИО7, 2004 года рождения, проживающей по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, в равных долях по 1/3 доле каждому».

<дата> ее бывший муж - ФИО5 умер. Упомянутая квартира ее покойного мужа - ФИО5, завещанная их детям, <дата>, путем мошенничества, была присвоена гражданкой ФИО6. Соответственно был составлен договор купли продажи квартиры, к договору был приложен передаточный акт, после чего ФИО6 было получено свидетельство о праве собственности, и с 2008 года по сей день, она владеет квартирой.

После неоднократных обращений в правоохранительные органы, дважды была назначена почерковедческая экспертиза об установлении подлинности подписей и записей в договоре купли-продажи квартиры, которые якобы были подписаны ее покойным мужем и покупателем ФИО6

Заключением эксперта № от <дата> было установлено, что подписи, расположенные в графах «продавец» в договоре купли продажи и передаточном акте от <дата>, выполнены не ФИО5, а иным лицом.

В другом заключении эксперта № от <дата> указано, что рукописные записи, расположенные в графах «продавец» в договоре купли продажи и передаточном акте от <дата>, не выполнены ни ФИО6, ни ФИО17, а иным лицом.

По вышеизложенным обстоятельствам они обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, и свидетельства о праве собственности на жилое помещение за № от <дата>, недействительным. Решением суда от <дата> их требования были удовлетворены.

По изложенным выше обстоятельствам ими был пропущен установленный законом срок для принятия наследства. Таким образом, гражданка ФИО6, путем незаконных действий, присвоила принадлежащую им квартиру. Считает, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен ее детьми по независящим от них обстоятельствам, которые могут считаться уважительными.

Ее дочь ФИО7, 2004 года рождения, в интересах которой она действует, является инвалидом детства, имеет категорию «ребенок-инвалид». Она сама также является инвали<адрес> группы.

На основании изложенного в исковом заявлении, просит суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства, признать отказ Нотариуса Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 от <дата> № в выдаче свидетельства о праве на наследство признать незаконным, обязать последнюю выдать ей свидетельство о праве на наследство.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> и принять по делу новое решение.

Одним из доводов апелляционной жалобы ФИО6 указано, что о дне рассмотрения дела ей не было известно, извещение о времени и дне судебного заседания она не получала. Дело судом рассмотрено без ее участия.

Также в жалобе просит о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходил из того, что ФИО1 представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО6 о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, находящейся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-д, <адрес>, а также зарегистрированного права собственности от 22.02.2008г. ФИО6 на эту квартиру недействительными. Так как в период времени, когда открылось наследство, спорная квартира находилась в пользовании и владении другого лица суд пришел к выводу, что ФИО1 по уважительным причинам пропущен срок, а сроки посчитал с момента вынесения решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

С момента открытия наследства – <дата> до обращения в суд ФИО1 с требованиями о восстановлении срока – <дата> прошло более 10 лет. Об открытии наследства ей стало известно сразу после смерти ФИО2, она присутствовала на похоронах, а в суды и правоохранительные органы стала обращаться в конце 2015 года. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ей и ее дочери ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований и разъяснено о том, что ими сроки для принятия наследства пропущены.

Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Этим же определением судебная коллегия привлекла к участию в данном деле в качестве третьего лица ФИО6

На заседание суда апелляционной инстанции не явились: ФИО3, нотариус ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, основания заявленных исковых требований, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ предусмотрено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Исходя из смысла ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Как следует из определения Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> был разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6, не привлеченной к участию в деле, поскольку на основании указанного решения ФИО7, ФИО2, ФИО3 восстановлен срок для принятия наследства, открывшегося после смерти их отца ФИО5 и теперь они претендуют на квартиру, которую она приобрела по договору купли-продажи от <дата> у ФИО5

Также установлено, что ФИО6 не знала о вынесенном судебном решении Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО6 не была привлечена к участию в деле, была лишена предоставленных гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации гарантий защиты своих прав, что в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ является основанием для рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает заявление ФИО1 оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Статьей 310 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение личных или имущественных прав граждан при этом установление факта не должно быть связано с последующим разрешением спора о праве.

Таким образом, указанные нормы исключают возможность рассмотрения дела в порядке особого производства в случае возникновения спора о праве.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Обращаясь с заявлением в суд ФИО1 указывает, что согласно завещания от <дата> ФИО5 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>-д, <адрес> их общим детям ФИО2 1987 года рождения, ФИО3, 1993 года рождения и ФИО7, 2004 года рождения, в равных долях по 1/3 доле каждому.

<дата> ее бывший муж - ФИО5 умер. Упомянутая квартира ее покойного мужа - ФИО5, завещанная их детям, <дата>, путем мошенничества, была присвоена гражданкой ФИО6. Соответственно был составлен договор купли продажи квартиры, к договору был приложен передаточный акт, после чего ФИО6 было получено свидетельство о праве собственности, и с 2008 года по сей день, она владеет квартирой.

По вышеизложенным обстоятельствам они обратились в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском о признании договора купли-продажи квартиры от <дата>, и свидетельства о праве собственности на жилое помещение за № от <дата>, недействительным. Решением суда от <дата> их требования были удовлетворены.

В связи с чем ими был пропущен установленный законом срок для принятия наследства ее детьми по независящим от них обстоятельствам, которые могут считаться уважительными.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на наследство.

Поскольку заявлены требования об оспаривании отказа в совершении нотариальных действиях и требования о восстановлении срока принятия наследства для разрешения спора, в том числе, о правах на имущество, судебная коллегия находит, что они не подлежит рассмотрению в рамках особого производства, а подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство представителя ФИО16 является обоснованным, а заявленные требования подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу прямого указания части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит заявление ФИО1 в интересах своих детей - <.> ФИО7, ФИО2 и ФИО3 оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Заявление ФИО1 в интересах ФИО7, ФИО2, ФИО3 к нотариусу Махачкалинского нотариального округа Республики Дагестан ФИО4 об оспаривании отказа в совершении нотариального действия и восстановлении срока для принятия наследства оставить без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд с заявлением в порядке искового производства.

Председательствующий:

Судьи: