Решение от 30.12.2014 по делу № 2-6089/2014 от 08.07.2014

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2015 г. Дело №2-6089/73(14) РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 декабря 2014 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Жернаковой Т.Д.,

с участием представителя истца Истомина А.С.,действующего на основании доверенности от 31.10.2013 г., ответчика Бондаренко Е.В. и её представителя Розенберга М.Л., действующего на основании доверенности от 24.01.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» к Бондаренко ***14, Королю ***15, Жунусову ***16, Акпарову ***17, Мухтарову ***18 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения обратилось в суд с иском к Бондаренко Е.В., Королю В.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что *** между ОАО «Сбербанк России» и ***1 заключён кредитный договор №*** в соответствии с которым Бондаренко Е.В. получила кредит на приобретение транспортных средств в сумме 3294600 руб. сроком на 60 месяцев под 11 % годовых (далее – Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора Бондаренко Е.В. приняла на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 3 294600 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Согласно Кредитному договору при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита,уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и издержек банком были заключены:

- договор поручительства *** от *** с ***2, предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору;

- договор залога *** от *** принадлежащего ***1 на праве собственности транспортного средства марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 297 66 цвет кузова – серебристый, VIN X9N32361070002041;

- договор залога *** от *** принадлежащего ***1 на праве собственности транспортного средства марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 298 66, цвет кузова – белый, VIN X9N32361070001772;

- договор залога *** от *** принадлежащего ***1 на праве собственности транспортного средства марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 296 66, цвет кузова – белый, VIN X9N32361070002042.

В настоящее время обязательства по Кредитному договору заемщиком не исполняются, денежные средства в счёт погашения задолженности по Кредитному договору не перечисляются.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2010 г. с ответчиков взыскана просроченная ссудная задолженность по состоянию на 01.12.2010 г. в размере 347414 руб. 65 коп., в том числе: неустойка – 4368 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 10681 руб. 16 коп.; просроченный основной долг – 332365 руб. 01 коп.

Остаток непогашенной задолженности по данному решению суда на 11.10.2013 г. составляет 314375 руб. 14 коп., в том числе: неустойка – 4368 руб. 48 коп.; просроченные проценты – 10681 руб. 16 коп.; просроченная ссудная задолженность – 299325 руб. 50 коп.

Задолженность перед банком по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** составляет 2915589 руб. 75 коп.: неустойка – 816346 руб. 90 коп.; просроченные проценты – 191838 руб. 75 коп.; просроченный основной долг – 1907404 руб. 10 коп.

Следовательно, банк в значительной степени лишается того,на что рассчитывал при заключении кредитного договора – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование им, что является основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда.

На основании изложенного и статей 309, 310, 314, 450, 322, 323, 330, 363, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд:

- расторгнуть кредитный договор *** от *** г., заключённый между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко Е.В.;

- взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения ОАО «Сбербанк России» солидарно с Бондаренко Е.В., Короля В.С. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 2601214 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1608 078 руб. 60 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 181157 руб. 59 коп., неустойка – 811978 руб. 42 коп., кроме того, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 21206 руб. 07 коп., всего – 2622 420 руб. 68 коп.;

- обратить взыскание путём продажи на публичных торгах в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 2601214 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 21206 руб. 07 коп. на заложенное имущество:переданное по договору залога *** от *** г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ***1, транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 297 66, цвет кузова – серебристый, VIN X9N32361070002041, с установлением начальной продажной стоимости в размере 352 260 руб.; переданное по договору залога *** от *** г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ***1, транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 298 66, цвет кузова – белый, VIN X9N32361070001772, с установлением начальной продажной стоимости в размере 352 260 руб.; переданное по договору залога *** от *** г., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Бондаренко Е.В., транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 296 66, цвет кузова – белый, VIN X9N32361070002042, с установлением начальной продажной стоимости в размере 352 260 руб.

Определением суда от 28.07.2014 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Акпаров И.И. – по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»),VIN X9N32361070002042; Жунусов И.Н. – по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»),VIN X9N32361070002041.

Определением суда от 20.11.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мухтаров А.З. – по требованию об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»),VIN X9N32361070001772.

В судебном заседании представитель истца Истомин А.С. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал в полном объеме, дополнительно пояснив, что кредитный договор *** от *** подписан ***1 добровольно, не признан недействительной сделкой и ранее оценивался судом при рассмотрении иска банка к тем же ответчикам. Иск был удовлетворён, решение Кировского районного суда *** от *** вступило в законную силу.

Ответчик Бондаренко Е.В. и её представитель Розенберг М.Л. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объёме, в обоснование возражений на иск пояснили, что в 2007 году Еремеев А.И., супруг Бондаренко Е.В., работал у ИП Король В.С., который попросил супруга взять кредит для развития бизнеса. Она была вынуждена согласиться, так как в случае отказа Король В.С. угрожал её супругу увольнением. Король В.С. подготовил все необходимые документы. Вместе с ним она сходила в Сбербанк, где подписала документы, затем Король В.С. забрал их себе и сказал ей, что будет своевременно выплачивать кредит. Документы в банке она подписывала, не читая их содержание. Сотрудники банка не настаивали на подписании кредитного договора, не угрожали ей и ни о чём не спрашивали. Сумма кредита была зачислена на её сберкнижку. Затем она ездила в ГИБДД и подписывала там документы. О том, что берёт деньги в долг у банка, она понимала, но платежи по кредитному договору не вносила. Представитель ответчика также пояснил, что факт выдачи кредита банком не доказан, поскольку Бондаренко Е.В. наличные деньги не получала. Кредитный договор заключён между банком и Бондаренко Е.В. под влиянием угрозы со стороны Короля В.С.

Ответчики – Король В.С., Жунусов И.Н., Мухтаров А.З., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении дела не заявили, письменные возражения на иск в суд не представили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ранее, в предварительном судебном заседании 26.08.2014 г., Король В.С. пояснил суду, что договор поручительства с истцом подписывал, согласен с требованиями банка о взыскании задолженности на сумму 500000 руб. В остальной части с иском не согласен ввиду большой суммы неустойки. Заложенные автомобили проданы им с согласия банка.

Ответчик Акпаров И.И., извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил заявление в котором, просил рассмотреть дело в своё отсутствие и сообщил, что по договору купли-продажи от 10.01.2014 г. приобрёл у Короля В.С. автомобиль 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ *** ***. 18.03.2014 г. с участием данного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ему были причинены существенные механические повреждения. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен и находится в аварийном состоянии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Короля В.С., Жунусова И.Н., Мухтарова А.З. и Акпарова И.И.

Свидетель Еремеев А.И. в судебном заседании сообщил суду,что состоит в фактических брачных отношениях с Бондаренко Е.В. С 2004 г. по 2009 г. он работал водителем у ИП Король В.С. В конце 2007 года Король В.С. просил взять для него кредит. Однако ему отказали в предоставлении кредита из-за возраста. Тогда Король В.С. попросил,чтобы кредит взяла его супруга – Бондаренко Е.В. При этом Король В.С. перевёл его на работу на другие, более плохие, автомобили, стал не выпускать на маршрут, угрожал увольнением, если Бондаренко Е.В. не возьмёт кредит. После того, как Король В.С. сказал ему, что сам выступит поручителем по кредитному договору и будет своевременно осуществлять платежи, он согласился с ним и уговорил супругу взять кредит. Супруга ходила с Королем В.С. в банк и подписывала документы. Сумма кредита ему неизвестна. Знает, что на кредитные средства Король В.С. купил три автомобиля.

Заслушав представителя истца, ответчика Бондаренко Е.В. и её представителя, показания свидетеля Еремеева А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что *** между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения *** Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России», Кредитор) и Бондаренко Е.В. (Заемщиком) заключён кредитный договор *** от *** (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк выдал Заемщику «Автокредит» в размере 3294 600 руб. под 11% годовых на приобретение трех автобусов 32361 «Форд Транзит» («Автолайн») на срок по *** г., а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (л.д. 13-15).

Согласно п.п. 1.1, 3.2 Кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на вклад, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции Заемщика №42307810416167600696, открытый у Кредитора. Выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления на счет.

Доводы ответчика ***1 о недоказанности факта выдачи ей кредита опровергаются материалами дела.

Так, в заявлении от *** ***1 просила зачислить сумму кредита на вышеуказанный счет (л.д. 21).

Факт перечисления Кредитором денежных средств в размере 3 294600 руб. подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 22).

Таким образом, зачислив *** сумму кредита на счет Бондаренко Е.В., Кредитор надлежащим образом исполнил обязанность по выдаче Заемщику суммы кредита. Бондаренко Е.В.,получив денежные средства на свой счет, приобрела на них право собственности и имела возможность распорядиться ими, в том числе, дать поручение Кредитору на перечисление суммы для оплаты транспортных средств. То обстоятельство, что Бондаренко Е.В. не получала сумму кредита наличным деньгами, в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, так как стороны в силу ст. 421, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определить в кредитном договоре любые не противоречащие законодательству условия и порядок предоставления кредита, в том числе, путём безналичного перечисления на счет Заемщика.

Суд также принимает во внимание, что обстоятельства выдачи Кредитором суммы кредита Бондаренко Е.В. установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда *** от *** г., принятым по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Кировского отделения *** Сбербанка России к ***1, ***2 о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** г.

Данным решением с ответчиков солидарно в пользу Кредитора взыскана просроченная по состоянию на *** задолженность по Кредитному договору в размере 347414 руб. 65 коп., в том числе: просроченный основной долг – 332365 руб. 01 коп.; просроченные проценты – 10681 руб. 16 коп.; неустойка – 4368 руб. 48 коп.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства предоставления кредита Бондаренко Е.В., установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию Бондаренко Е.В. при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая доводы Бондаренко Е.В. о том, что Кредитный договор был заключен ею под влиянием угроз Короля В.С. в адрес Еремеева А.И., суд учитывает следующее.

Угроза представляет собой психическое воздействие на волю лица посредством заявлений о совершении в будущем в отношении него и/или близких ему лиц действий, влекущих негативные последствия, в случае, если оно не совершит сделку.

В качестве доказательств совершения угрозы Бондаренко Е.В. ссылается на показания свидетеля Еремеева А.И., состоящего с ней в фактических брачных отношениях.

Однако из показаний Еремеева А.И. видно, что он отказывался получать кредит для Короля В.С. до того момента, пока последний не пообещал выступить поручителем по кредитному договору. После этого Еремеев А.И. уговорил Бондаренко Е.В. взять кредит. Следовательно,угроза увольнения не была мотивом для Еремеева А.И., когда он уговаривал Бондаренко Е.В. взять кредит. Решение получить кредит для Короля В.С. принято Бондаренко Е.В. и Еремеевым А.И. ввиду обещаний последнего выступить поручителем по кредитному договору и своевременно осуществлять платежи, что не может расцениваться как угроза.

Кроме того, суду не представлены доказательства совершения угроз в отношении самой Бондаренко Е.В., как сотрудниками Кредитора, так и Королем В.С. Об их наличии и истребовании лица, участвующие в деле,не заявили, в связи с чем суд полагает, что таковые отсутствуют. Напротив, из объяснений Бондаренко Е.В. следует,что сотрудники Кредитора не настаивали на подписании кредитного договора и ей не угрожали. Об угрозах в свой адрес со стороны Короля В.С. она также не сообщила.

Встречный иск о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием угрозы, Бондаренко Е.В. не заявлен.

Таким образом,доводы Бондаренко Е.В. о заключении Кредитного договора под влиянием угрозы суд находит необоснованными и заявленными с целью избежать исполнения обязательств по уплате сумм кредита и процентов за пользование им.

В соответствии с п.п. 4.1-4.4 Кредитного договора и Срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится Заемщиком ежемесячно, равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита,не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным месяцем. Последний платеж производится не позднее ***

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно: не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в том числе окончательным.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Между тем, из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что погашение кредита и уплата процентов за пользование им производятся несвоевременно и не в полном объеме. Последний платеж сделан *** Более того,несмотря на наступление срока возврата кредита – *** г., Заемщик до настоящего времени имеет просроченную задолженность и фактически отказался от исполнения взятых на себя по Кредитному договору обязательств.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ***1 по возврату кредита,уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и издержек Кредитором были заключены:

- договор поручительства *** от *** с ***2, предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору (далее – Договор поручительства);

- договор залога *** от *** принадлежащего ***1 на праве собственности транспортного средства марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 297 66 цвет кузова – серебристый, VIN X9N32361070002041;

- договор залога *** от *** принадлежащего ***1 на праве собственности транспортного средства марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 298 66, цвет кузова – белый, VIN X9N32361070001772;

- договор залога *** от *** принадлежащего ***1 на праве собственности транспортного средства марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ЕВ 296 66, цвет кузова – белый, VIN X9N32361070002042.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В нарушение требований статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства Король В.С. не исполняет принятые на себя обязательства: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

04 июня 2013 года Кредитор направил Бондаренко Е.В. и Королю В.С. требование о возврате задолженности по Кредитному договору и его расторжении, однако меры для погашения имеющейся задолженности перед банком ответчиками приняты не были (л.д. 26-31).

Из представленного истцом расчёта следует, что задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 11.10.2013 г., за вычетом сумм, взысканных по решению суда от 01.12.2010 г., составляет 2601214 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1608 078 руб. 60 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 181157 руб. 59 коп., неустойка – 811978 руб. 42 коп.

Исходя из длительного неисполнения Бондаренко Е.В. и Королем В.С. своих обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой с них неустойки.

Суд, проанализировав расчет задолженности, представленный истцом, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Кроме того, ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета и внесение платежей по Кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, сумма кредита и проценты за пользование им в установленный Кредитным договором срок, *** г., истцу не возвращены. Данное обстоятельство является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования ОАО «Сбербанк России» законными,обоснованными и подлежащими удовлетворению,в связи с чем взыскивает в пользу истца солидарно с Бондаренко Е.В. и Короля В.С. задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на *** в размере 2601214 руб. 61 коп., в том числе: просроченный основной долг – 1608 078 руб. 60 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 181157 руб. 59 коп., неустойка – 811978 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктами 3.1 Договоров залога №№72090-72092, залогом обеспечивается выполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе: по возврату кредита в размере 3294600 руб.; по уплате процентов за пользование кредитом в размере 11% годовых; по уплате неустойки в размере двукратной процентной ставки по Кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности; а также покрытие всех издержек,которые понесет Залогодержатель в связи с исполнением Кредитного договора.

На основании пунктов 4.1 Договоров залога №*** Залогодатель имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением.

Федеральным законом от *** №367-ФЗ внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признан утратившим силу Закон Российской Федерации от *** *** «О залоге».

Однако согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от *** №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (*** г.).

На основании частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога Договорами залога №*** не предусмотрен.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Принимая во внимание неисполнение Заёмщиком своих обязательств по Кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Согласно информации МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по *** от *** №19-1/2050, транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, цвет кузова – белый, VIN-код ***, с *** зарегистрировано на имя ***5 Ильёса ***6 и имеет государственный регистрационный знак ***.

Данная информация подтверждается и заявлением самого Акпарова И.И. от 29.12.2014 г. Вместе с тем, представленные им копии справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2014 г. и фотографий поврежденного транспортного средства, направлены по факсимильной связи и в нарушение ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверены. Качество копий не позволяет с достоверностью установить содержание документов. Следовательно,копии данных документов не являются допустимыми и достоверными доказательствами механических повреждений транспортного средства и его рыночной стоимости.

Согласно информации ГИБДД ГУ УМВД России по Волгоградской области от 20.08.2014 г. №13/6962, транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, цвет кузова – белый, VIN-код ***, с *** зарегистрировано на имя ***4 и имеет государственный регистрационный знак А 636 ТН 134.

Согласно информации Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России от *** г., транспортное средство марки 32361 Автолайн («Форд Транзит»), 2007 года выпуска, цвет кузова – белый, VIN-код ***, с *** зарегистрировано на имя ***3 и имеет государственный регистрационный знак С 428 АО 102.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога) кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия прав и интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога), согласно которой залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

С учетом приведенных норм законодательства, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Вопреки доводам поручителя Короля В.С., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие залогодержателя ОАО «Сбербанк России» на отчуждение заложенного имущества.

Таким образом, исходя из указанных положений законодательства, Залогодатель не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения Договора залога) залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом не усматриваются основания для прекращения залога транспортных средств по Договорам залога №№72090-72092.

С учетом изложенного требования истца к Акпарову И.И.,Жунусову И.Н., Мухтарову А.З. об обращении взыскания на заложенные транспортные средства являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку Бондаренко Е.В. в настоящее время не является собственником транспортных средств, суд отказывает ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении к ней требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 г. №2872-1 «О залоге», действовавшего на дату возникновения между сторонами правоотношений, установлено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету от 29.09.2013 г., выполненному ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», рыночная стоимость транспортных средств составила:

- 32361 Автолайн («Форд Транзит»), VIN ***, – 440325 руб.;

- 32361 Автолайн («Форд Транзит»), VIN ***, – 440325 руб.;

- 32361 Автолайн («Форд Транзит»), VIN ***, – 440325 руб.

Оценивая отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», суд находит его в достаточной степени мотивированным, вывод о рыночной стоимости транспортных средств сделан специалистом на основе подробного исследования рынка предложений транспортных средств в Свердловской области с использованием сравнительного подхода и учётом индивидуальных характеристик объектов оценки.

С учётом изложенного суд считает, что отчет ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» основан на объективных данных и является обоснованным.

Кроме того, отчет соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам по оценке стоимости транспортных средств. Специалист Кочуров С.А. имеет высшее образование, квалификацию, подготовку, необходимые для проведения данного исследования. Сведений о заинтересованности специалиста Кочурова С.А. в проведении исследования у суда не имеется.

Доказательства, опровергающие стоимость транспортных средств,определенную в названном отчете, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену каждого заложенного транспортного средства на основании отчета ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в размере 352 260 руб. исходя из расчета: 440325 руб. : 100% x 80 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения с Бондаренко Е.В. и Короля В.С. солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом платежным поручением *** от *** государственная пошлина в размере 21206 руб. 07 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ***20, ░░░░░░ ***21, ░░░░░░░░ ***19, ░░░░░░░░ ***22, ░░░░░░░░░ ***23 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ *** ░.,░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ***1.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ***1, ***2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░░ ░░░░░░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2601214 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – 1608 078 ░░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 181157 ░░░░░░ 59 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 811978 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21206 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ – 2622 420 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ***1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 32361 ░░░░░░░░ («░░░░ ░░░░░░░»), 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░, VIN-░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2601214 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21206 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ***1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 32361 ░░░░░░░░ («░░░░ ░░░░░░░»), 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, VIN-░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2601214 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21206 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░ *** ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ***1, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ***5 ░░░░░░ ***6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 32361 ░░░░░░░░ («░░░░ ░░░░░░░»), 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ***, ░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░, VIN-░░░ *** ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352 260 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 2601214 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21206 ░░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░