Решение по делу № 8Г-7409/2020 [88-7511/2020] от 11.09.2020

88-7511/2020

25RS0005-01-2019-001832-66

2-1968/2019

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 октября 2020 года                                                               город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Воробьевой Н.В., Шевцовой    Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России», Белоусова К.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 по гражданскому делу по иску Федосова М.В, к Белоусову К.В., ООО «Центр оказания услуг», Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о признании недействительными торгов, договора купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае - Герасимова Д.Г., представителя ПАО «Сбербанк России» - Лосевой А.И., представителя Белоусова К.В. - Ильченко Е.В., Федосова М.В. и его представителя Лебедева А.Г.,

у с т а н о в и л а:

    Федосов М.В., обратившись в суд с иском, указал, что ему на праве собственности принадлежала квартира <адрес>, приобретенная по договору купли-продажи от 13.01.2011.

21.05.2018 он получил требование от Белоусова К.В. о выселении из квартиры в связи с тем, что ответчик является ее собственником на основании договора купли-продажи, заключенного по итогам торгов.

Впоследствии он узнал, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12.07.2016 с него в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 626 551,29 рублей, расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на указанную квартиру с установлением начальной продажной стоимости 1 000 000 рублей.

02.07.2018 определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, исполнительный лист отозван. Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 05.12.2018 в иске ПАО «Сбербанк России» к Федосову М.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Также истцу стало известно, что Белоусов К.В. приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи имущества на торгах от 06.04.2018, заключенному с ООО «Центр оказания услуг» по цене 1 000 000 рублей.

Считал, что установление начальной продажной цены спорного жилого помещения в размере 1 000 000 рублей является незаконным. Так при заключении кредитного договора № 108826 от 12.01.2011 с ПАО «Сбербанк России» и установлении залога на квартиру была проведена оценка рыночной стоимости квартиры, которая составляла 2 100 000 рублей. Такая оценка согласована сторонами в закладной от 12.01.2011.

Поскольку рыночная стоимость квартиры, определенная по состоянию на 2011 год не соответствует рыночной стоимости, существующей в настоящее время, а также с учетом того, что после приобретения квартиры истцом проведен в ней ремонт, улучивший ее потребительские качества, ее начальная продажная цена должна соответствовать рыночной. Так как о состоявшемся решении суда и о проведении торгов он не знал, не имел возможности воспользоваться правом на подачу заявления об изменении стоимости предмета залога.

Просил суд признать недействительными торги, проведенные ООО «Центр оказания услуг» по продаже арестованного имущества - квартиры <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи имущества на торгах от 06.04.2018 г. № 213, заключенный между ООО «Центр оказания услуг» и Белоусовым К.В., прекратить право собственности Белоусова К.В. на спорное жилое помещение, восстановить право собственности истца на спорное жилое помещение.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 18.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России», Белоусова Кирилла Владимировича и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

    Белоусов К.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, стоимость спорного имущества определена правильно, и он является добросовестным приобретателем. Федосов М.В. знал или должен был знать о действиях, направленных на реализацию квартиры, а суд апелляционной инстанции не учел, что истец пропустил срок исковой давности. Ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

    В кассационных жалобах ПАО «Сбербанк России» и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Также заявители считают несостоятельным, не подтвержденным доказательствами вывод суда о том, что предмет залога реализован на публичных торгах по цене значительно ниже её действительной стоимости. Ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции срока исковой давности для оспаривания торгов.

        В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Белоусов К.В., извещен надлежаще. В соответствии с ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

        Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверяя законность судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Судом установлено, что 12.01.2011 между ПАО «Сбербанк России» и Федосовым М.В. заключен кредитный договор на сумму 800 000 рублей под 14,25% годовых на приобретение квартиры <адрес>. В качестве обеспечение исполнения обязательств по договору указанная квартира предоставлена в залог.

На основании заочного решения от 12.07.2016 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого данная квартира была реализована на открытых торгах. Лицом, выигравшим торги, стал Белоусов К.В.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что организаторами торгов не нарушены установленные законом требования к их проведению, существенных нарушений процедуры торгов, которые могли бы повлиять на его результаты, не допущено, торги организованы и проведены в      соответствии с законом, на момент проведения торгов заочное решение отменено не было, истцом пропущен срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции оценил все представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ и пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции не учел тот факт, что истцу не было известно о рассмотрении судом дела по иску банка об обращении взыскания на его имущество, об определении его начальной продажной цены, равно как и действиях судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и о продаже его имущества на торгах, в связи с чем квартира продана по цене значительно ниже ее действительной стоимости.

Проверив все сведения о стоимости квартиры, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции установил, что реализация квартиры осуществлена по цене, определенной заочным решением в соответствии со сведениями о стоимости квартиры в 2011 году (1 000 000 рублей), что значительно ниже ее фактической стоимости на дату проведения торгов (2 940 000 рублей).

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными, истец узнал 21.05.2018 года после получения телеграммы Белоусова К.В., поэтому годичный срок для обращения в суд с иском Федосовым М.В. не пропущен. Иного из материалов дела не следует, при рассмотрении спора лица, участвующие в деле, на какие- либо иные обстоятельства не ссылались. Положения п.1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ судом применены верно.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, мотивированы, основаны на правильном применении закона и актов его толкования.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационных жалоб не ставят под сомнение обоснованность выводов суда и не влекут отмену состоявшегося судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л а:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020 оставить без изменения, кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России», Белоусова К.В. и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.07.2020.

    Председательствующий

Судьи