Решение по делу № 2-1668/2023 от 18.01.2023

Дело № 2-1668/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023г.                                     г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Аксенцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Дмитрия Сергеевича к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Васильев Д.С. обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в сумме 288 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 1% в день от указанной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в размере 144 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>) Мурдасилова Э.Э., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>). АО «МАКС», застраховавшее гражданскую ответственность Васильева Д.С., признав наступление страхового случая, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 112 000 руб., тогда как действительная величина причиненного Васильеву ущерба превышает данную сумму на 288 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Владимиров В.В. требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 288 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб. и далее, начиная с 29.02.2023 в размере 1% от суммы 288 000 руб., штраф в размере 144 000 руб., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, и судебные расходы.

Представители ответчика АО «МАКС» Бердникова А.М., Величко Н.В., участвующие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, требования не признали, поддержав письменные возражения. Полагают, что выплата истцу страхового возмещения произведена в полном объеме, основания для взыскания штрафа и неустойки отсутствуют, а в случае их взыскания, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить их до минимальных размеров. Также сослались на необоснованность выводов судебной экспертизы.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п «б» ст.7, п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную п/п. «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2021 в районе <адрес>, д.<адрес>, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ГАЗ 330232, рег.знак А696НТ67, причинен вред принадлежащему Владимирову Д.С. транспортному средству Mercedes-Benz Е 200, рег.знак М355В067.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путём заполнения извещения о ДТП (европротокола), истцом оформлена заявка № 42949 в мобильном приложении «ДТП. Европротокол».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии № № в АО «МАКС».

22.04.2021 истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного    страхования    гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Заявителем выбрана форма выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

22.04.2021 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, в свою очередь ООО «ЭКЦ» подготовлено заключение, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 151 600 руб., с учетом износа - 112 000 руб.

11.05.2021 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 000 руб.

24.05.2021 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 288 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель предоставил заключение ИП Ефимова П.С., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 662 500 руб., с учетом износа и округления до сотен - 508 600 руб.

Письмом от 02.06.2021 ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 27.08.2021 в удовлетворении требований Васильева Д.С. о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки отказано.

В обоснование такого отказа финансовый уполномоченный сослался на выводы экспертного заключения ООО «ЭПУ «Эксперт Права» от 16.08.2021, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, в отношении повреждений, образовавшихся в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 84 744 руб., с учетом износа - 53 400 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 1 349 950 руб. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства потерпевшего в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная оценочная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы, проведенной ФБУ Брянская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, столкновение автомобилей «Mercedes Benz Е200» р/з М 355 ВО 67 и «ГАЗ 330232» р/з А969НТ 67 было: по характеру взаимного сближения - встречное, по относительному расположению продольных осей - косое, по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести - эксцентричное, автомобиль «ГАЗ 330232» контактировал щей левой частью с передней правой частью автомобиля «Mercedes Benz Е200». Контактными парами являлись следующие части ТС: задний левый фонарь, балка задних фонарей, крыло заднее левое автомобиля «ГАЗ 530232» и передний бампер, передняя фара, решетка радиатора, капот автомобиля «Mercedes Benz Е200»; левая угловая часть грузовой платформы автомобиля «ГАЗ 330232» и капот, передняя правая стойка, ветровое стекло автомобиля «Mercedes Benz Е200».

Механизм ДТП был следующим: автомобиль «Mercedes Benz Е200», р/з М 355 ВО67, двигался по <адрес>, <адрес>, <адрес> и в районе <адрес> произошло столкновение с автомобилем «ГАЗ 330232», р/з А969НТ67, выезжавшим задним ходом со второстепенной дороги.

Первоначально автомобиль «Mercedes Benz Е200» передним бампером, передней фарой и решеткой радиатора контактировал с задним левым фонарем и балкой задних фонарей автомобиля «ГАЗ 330232». Направление действия деформирующей силы для автомобиля «Mercedes Benz Е200» спереди-назад, для автомобиля «ГАЗ 330232» сзади-наперед с незначительным смещением влево.

В процессе дальнейшего контактного взаимодействия автомобиль «Mercedes Benz Е200» внедрялся в левую заднюю часть автомобиля «ГАЗ 330232», в результате чего на автомобиле «ГАЗ 330232» была деформирована балка задних фонарей в левой части со смещением вперед и вверх. На автомобиле «Mercedes Benz Е200» был деформирован капот в передней правой части, повреждено ЛКП переднего бампера в правой части, повреждено ЛКП правого крыла и произошел контакт задней левой части грузовой платформы автомобиля «ГАЗ 330232» с правой частью капота автомобиля «Mercedes Benz Е200».

В конечной стадии контактного взаимодействия произошел контакт крыла заднего левого автомобиля «ГАЗ 330232» с правой частью переднего бампера автомобиля «Mercedes Benz Е200» и блокирующий контакт грузовой платформы автомобиля «ГАЗ 330232» с передней правой стойкой и нижней частью ветрового стекла автомобиля «Mercedes Benz Е200», скорость автомобилей была погашена до нуля и под действием сил упругой деформации автомобиль «Mercedes Benz Е200» был отброшен назад (о чем свидетельствует разрыв капота с замятием вперед и изменение направления царапин на передней правой стойке и накладке ветрового стекла) и остановился в положении, зафиксированном на фотоснимках с места ДТП.

С технической точки зрения, повреждения фары правой, бампера переднего, капота, стойки «А» правой, решетки радиатора, молдинга стекла правого, ветрового стекла, крыла переднего правого, подушки безопасности передней левой, подушки безопасности передней правой, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, панели приборов автомобиля «Mercedes Benz Е200» р/з М355ВО67 соответствуют механизму ДТП от 15.04.2021 г. и могли быть получены при контакте с задней левой частью автомобиля «ГАЗ 330232» р/з А969НТ67.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей автомобиля «Mercedes Benz Е200» р/з М355ВО 67, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от 15.04.2021 года, на момент ДТП, составляет 519 700 руб.

Допрошенный в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи эксперт Цирик А.С. выводы экспертного заключения поддержал и пояснил, что фотографии заднего вида автомобиля истца были взяты им из сети «Интернет», находящиеся в открытом доступе. Одни повреждения транспортных средств получены в результате столкновения, а наложившиеся на них повреждения - вторичны, которые получены при отбросе автомобиля, поэтому следы повреждений имеют разные характеристики, не совпадающие по высоте внедрения, объему и направленности. В заключении полностью описан механизм ДТП, его стадии. Исходя из исследования технической документации и механизма ДТП, был сделан вывод о том, что могла сработать система безопасности. Материалов гражданского дела было достаточно для экспертного исследования.

Представленное ответчиком заключение ООО «ЭКЦ» о технической необоснованности выводов эксперта, не может быть принято судом в качестве доказательства, указывающего на несоответствие экспертного заключения и подлежит отклонению, поскольку такое заключение не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение специалиста, и в данном случае должно быть оценена судом с учетом представленных в дело доказательств.

Суд принимает во внимание данные, приведенные в экспертном заключении, поскольку составленное заключение содержит исчерпывающие мотивированные сведения в обоснование выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Исследование проведено на основе всестороннего изучения всех материалов гражданского дела.

В связи с этим, суд полагает выводы эксперта о размере ущерба, причиненного истцу, обоснованными.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения составит 288 000 руб. (400 000 руб. – 112 000 руб.)

В связи с нарушением ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки (пени) по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 26 декабря 2017 г. (действовавшего в момент возникновения правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, учитывая, что страховая выплата своевременно не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом моратория на возбуждение дел о банкротстве, ограничен суммой в 400 000 руб.

Вместе с тем, согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная возможность снижать размер неустойки является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Принимая во внимание изложенную выше позицию суда о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствия размера взыскиваемой неустойки ее назначению как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 150 000 рублей.

Начиная с 06.04.2023 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования с начислением на сумму 288 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, по день фактической страховой выплаты, но не более 250 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.2 Постановления от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона и подлежат удовлетворению.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав истца как потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17).

С учетом указанных обстоятельств суд оценивает причиненный истцу нарушением его прав потребителя моральный вред в размере 2 000 руб.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 000 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку обстоятельства несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства судом не установлены.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ пропорционального удовлетворенной части требований в пользу истца с АО «МАКС» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы – 44 416 руб., 12 000 руб. – расходы за подготовку рецензии, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции, характера и уровня сложности спора, а также требований разумности и справедливости.

Общий размер судебных издержек в таком случае составит 66 413 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу Васильева Дмитрия Сергеевича страховое возмещение в сумме 288 000 руб., 144 000 руб. штрафа, 150 000 руб. неустойки, 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 66 413 руб. судебных издержек, с начислением неустойки на сумму 288 000 руб. в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 06.04.2023г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 250 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «МАКС» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 6 680 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий (судья)              Д.Н.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>