Решение по делу № 33-4507/2020 от 19.11.2020

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-4507/2020

Судья Филиппова Н.И. Гражданское дело № 2-296/2020

УИД 21RS0023-01-2019-007168-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 декабря 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Шумилова А.А., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционным жалобам Егорова З.И. и общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Егоров З.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителя, мотивируя исковые требования тем, что 13 августа 2019 года он купил в магазине «Связной», расположенном по адресу: <адрес>, смартфон «Samsung Galaxy S10 white IMEI ...» (далее - смартфон, товар) стоимостью 54 410 руб., к нему полис-оферту «Комплексная защита» стоимостью 8 209 руб., клип-кейс «Samsung Silicon» стоимостью 1 199 руб., защитную пленку «Samsung SP» стоимостью 1 599 руб. Придя домой, он обнаружил, что в чеке была пробита еще и консультация по обновлению ПО стоимостью 1999 руб. и сим-карты операторов сотовой связи «Билайн» и «Мегафон» стоимостью по 600 руб. Спустя несколько дней в товаре проявился недостаток. 16 августа 2019 года он обратился к ответчику с претензией, в которой сообщил об обнаруженном недостатке, о продаже лишнего товара и возврате уплаченных за товар денежных средств. От ответчика поступило сообщение о необходимости проведения проверки качества товара. 3 сентября 2019 года он обратился в магазин по месту приобретения товара с просьбой провести проверку качества смартфона. Однако работники магазина настаивали на проведении ремонта, без внятного пояснения, почему не могут принять товар для проверки его качества. Это вынудило его направить ответчику еще одно заявление с требованием провести проверку качества товара. 7 октября 2019 года он снова обратился в магазин, где ему продемонстрировали акт выполненных работ от 16 сентября 2019 года, из которого следовало, что дефект подтвержден, произведена замена платы смартфона. На его несогласие с произведенным ремонтом, ответчик ответил отсутствием намерений возврата денежных средств. Данное обстоятельство послужило основанием для направления им в ООО «Сеть Связной» претензионного письма, в котором просил вернуть уплаченные им денежные средства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст.ст. 13,17, 18, 19, 22, 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец просил: принять отказ от исполнения договора купли-продажи «Samsung Galaxy S10 white IMEI ...», полиса-оферты «Комплексная защита», клип-кейса «Samsung Silicon», защитной пленки «Samsung SP», заключенный с ООО «Сеть Связной»; взыскать с ООО «Сеть Связной» в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54 410 руб., стоимость полиса-оферты «Комплексная защита» в размере 8 209 руб., стоимость клип-кейса «Samsung Silicon» в размере 1 199 руб., стоимость защитной пленки «Samsung SP» в размере 1599 руб., убытки в виде консультации по обновлению ПО в размере 1 999 руб., убытки в виде стоимости сим-карт в размере 1 200 руб., разницу между уплаченной стоимостью товара и стоимостью соответствующего товара на момент обращения в суд в размере 14 580 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя со 2 сентября 2019 года по 30 октября 2019 года в размере 38 596 руб. 03 коп., и далее с 1 ноября 2019 года по день фактического исполнения решения суда в размере 654 руб. 17 коп. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, почтовые расходы в размере 150 руб.

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные Егоровым З.И. исковые требования, 16 сентября 2020 года принял решение, которым постановил:

«Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S 10 white IMEI ..., клип-кейса Samsung Siliconе, защитной пленки Samsung SP, расторгнуть договор полиса-оферты «Комплексная защита», заключенные между Егоровым З.И. и ООО «Сеть Связной» 13.08.2019г.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова З.И. стоимость товара ненадлежащего качества в размере 54 410 руб.,

стоимость клип-кейса Samsung Siliconе в размере 1199 руб.,

стоимость защитной пленки Samsung SP в размере 1599 руб.,

стоимость полиса-оферты «Комплексная защита» в размере 8209 руб.,

убытки в виде консультации по обновлению ПО в размере 1999 руб.,

убытки в виде стоимости сим-карт в размере 1200 руб.,

разницу в стоимости товара между ценой смартфона Samsung Galaxy S 10 white, установленной договором купли-продажи от 13 августа 2019г., и его ценой на момент вынесения судом решения в размере 14 580 рублей,

неустойку за период с 03.09.2019г. по 16.09.2020г. в размере 15 000 руб. и далее, начиная с 17.09.2020 года в размере 544 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда,

компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25 000 руб.,

почтовые расходы в размере 150 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за 02.09.2019г., остальной части неустойки, остальной части компенсации морального вреда, остальной части штрафа.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере 3445 руб. 88 коп.».

С указанным решением не согласились как истец Егоров З.И., так и ответчик ООО «Сеть Связной», подавшие апелляционные жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с размерами взысканных сумм неустойки и штрафа, считая их необоснованно заниженными. Егоров З.И. в жалобе указал на то, что у суда не было правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и их уменьшения ввиду непредставления ответчиком доказательств, подтверждающих их несоразмерность. Кроме того, полагает, что судом неправомерно отказано в исчислении неустойки за нарушение ООО «Сеть Связной» сроков возмещения убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно возврата уплаченной им стоимости за консультацию, обновление программного обеспечения, а также сим-карт операторов сотовой связи.

Просил отменить решение в части взыскания неустойки за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года в размере 15000 руб., взыскания штрафа в размере 25000 руб. и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Сеть Связной» сослалось нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик указал на то, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания уплаченной за товар денежной суммы, поскольку продавец добровольно в досудебном порядке удовлетворил требования истца о безвозмездном устранении недостатков товара в досудебном порядке. При альтернативности прав требования, требование Егорова З.И. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, заявленное уже после удовлетворения его требования о безвозмездном устранении недостатка товара, не подлежало удовлетворению, с учетом того, что не допускается злоупотребление правом. Сим-карты операторов связи «Билайн» и «Мегафон» являются непродовольственными товарами надлежащего качества, следовательно, право на расторжение договора об оказании услуг у истца не возникло. Кроме того, суд не учел, что смартфон был приобретен Егоровым З.И. со скидкой, в связи с чем разницы в стоимости товара, установленной договором купли-продажи и его ценой на момент вынесения судом решения, не имелось. При принятии решения суд также не учел, что отношения, связанные с приобретением полиса-оферты «Комплексная защита», возникли между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия», а не с ООО «Сеть Связной», а потому свои требования и взыскании страховой премии Егоров З.И. должен был направить страховщику, а не ООО «Сеть Связной», который осуществил для страховщика лишь прием и транспортировку товара.

Просил отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года в полном объеме.

Егоров З.И. представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указал на то, что он никогда не просил продавца отремонтировать смартфон. Товар был передан ООО «Сеть Связной» по их требованию для проверки качества. Ответчик сформировал текст квитанции о сдаче смартфона на проверку качества, как на ремонт, и внести изменения в этот текст работники продавца отказались, сославшись на техническую невозможность. Между тем после сдачи смартфона на проверку, в этот же день, он написал заявление продавцу, в котором просил вернуть уплаченные ему денежные средства. Несмотря на это, ООО «Сеть Связной» вопреки его воле произвело ремонт смартфона. После получения товара 7 октября 2019 года в этот же день он направил заявление о возврате уплаченной за смартфон денежной суммы. Полагает, что именно в действиях продавца усматривается злоупотребление правом.

Просил оставить жалобу ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Егоров З.И. не явился, обеспечил участие представителя Иванова В.Н., который апелляционную жалобу истца и возражения на апелляционную жалобу ответчика поддержал.

Ответчик ООО «Сеть Связной», третьи лица Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике, СПАО «РЕСО-Гарантия» своих представителей в суд не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 475, 477 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 503 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон отнесен к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Егоров З.И. 13 августа 2019 года приобрел у ООО «Сеть Связной» смартфон «Samsung Galaxy S 10 white» стоимостью 54 410 руб., а также клип-кейс «Samsung Silicon» стоимостью 1 199 руб., защитную пленку «Samsung SP» стоимостью 1 599 руб., 2 сим-карты операторов связи «Билайн» и «Мегафон» на сумму 1200 руб. по 300 руб. каждая, услугу по консультации по обновлению программного обеспечения стоимостью 1 999 руб., и кроме того, заключил с ООО «Сеть Связной», как страховым агентом, действующим от имени и по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», договор добровольного страхования имущества (полис-оферта «Комплексная защита»), уплатив страховую премию 8 209 руб., что подтверждается кассовым чеком.

В полисе-оферте «Комплексная защита» от 13 августа 2019 года страховщиком указано СПАО «РЕСО-Гарантия», страхователем – Егоров З.И., застрахованным имуществом – смартфон «Samsung Galaxy S 10 white». Страховая сумма определена в размере 68 990 руб., страховая премия в размере 8209 руб., срок действия договора с 27 августа 2019 года по 12 августа 2021 года.

Во время эксплуатации в период гарантийного срока в смартфоне выявился недостаток.

16 августа 2019 года Егоров З.И. через отделение почтовой связи заказным письмом с уведомлением направил ответчику заявление, в котором сообщил, что после непродолжительного использования приобретенного у продавца смартфона выявился недостаток. Считает, что ему был продан товара ненадлежащего качества, просил произвести проверку качества товара и в случае подтверждения недостатка в товаре возвратить уплаченные им денежные средства всего в размере 68 616 руб., включая страховую премию, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара в размере 14 580 руб.

Данное заявление получено ответчиком 22 августа 2019 года.

Письмом от 27 августа 2019 года ООО «Сеть Связной» сообщило Егорову З.И. о необходимости представления смартфона в магазин продавца по месту покупки товара для проведения проверки качества. Указано, что по результатам проведенного исследования будет приниматься решение о возможности удовлетворения требований, изложенных в претензии.

3 сентября 2019 года Егоров З.И. передал смартфон продавцу ООО «Сеть Связной» с оформлением квитанции, в котором продавец в графе 5 «Статус» указал «Ремонт Клиентский товар, Гарантия производителя».

В этот же день 3 сентября 2019 года Егоров З.И. по почте направил руководителю ООО «Сеть Связной» заявление, в котором сообщил, что смартфон он передал продавцу для проверки качества, а не для ремонта. Внести исправления в выданную квитанцию он не мог, по причине сообщения работниками продавца о невозможности такового из-за компьютерной программы. Просил вернуть после проверки качества смартфона уплаченные им денежные средства.

Письмо вручено ООО «Сеть Связной» 9 сентября 2019 года.

Согласно акту выполненных работ, составленному Авторизованным сервисным центром ООО «МТ Сервис», смартфон передан ООО «Сеть Связной» на ремонт 16 сентября 2019 года, ремонт произведен 19 сентября 2019 года, товар возвращен заказчику 20 сентября 2019 года, с указанием на то, что в процессе диагностики выявлено, что вышедшие вследствие повышенной нагрузки из строя элементы материнской платы явились причиной сбоя работы устройства. Плата была заменена, устройство работает исправно.

Из материалов дела следует, что смартфон «Samsung Galaxy S 10 white» ООО «Сеть Связной» возвращен Егорову З.И. 7 октября 2019 года.

В этот же день, 7 октября 2019 года Егоров З.И. направил ответчику ООО «Сеть Связной» заявление, в котором указал на то, что не согласен с произведенным ремонтом смартфона, просил вернуть уплаченные им денежные средства.

Указанное заявление вручено адресату 15 октября 2019 года.

Требование истца ответчиком ООО «Сеть Связной» добровольно не исполнено, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанными требованиями.

Несмотря на то, что истцом в первом пункте искового заявления указано о принятии его отказа от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S10 white IMEI ...», полиса-оферты «Комплексная защита», клип-кейса «Samsung Silicon», защитной пленки «Samsung SP», суд первой инстанции принял решение о расторжении договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S 10 white IMEI ...», клип-кейса «Samsung Silicone», защитной пленки «Samsung SP», расторжении договора полиса-оферты «Комплексная защита», заключенных между Егоровым З.И. и ООО «Сеть Связной» 13 августа 2019 года.

По выводам суда расторжение указанных договоров является основанием для взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова З.И. стоимости товара ненадлежащего качества в размере 54 410 руб., стоимости клип-кейса «Samsung Silicon» в размере 1 199 руб., стоимости защитной пленки «Samsung SP» в размере 1 599 руб., стоимости полиса-оферты «Комплексная защита» в размере 8 209 руб.

Удовлетворяя заявленные Егоровым З.И. исковые требования в части взыскания разницы в стоимости товара в размере 14580 руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ч. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что при возврате товара ненадлежащего качества истец вправе был требовать возмещения разницы между ценой некачественного товара, установленной договором 54410 руб., и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, составляющей, согласно информации, имеющейся на официальном сайте ООО «Сеть Связной», 68990 руб.

Разрешая исковые требования Егорова З.И. о взыскании неустойки и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 22 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Последним днём для рассмотрения претензии истца Егорова З.И. о расторжении договора купли-продажи и о возврате уплаченных за товар денежных средств от 16 августа 2019 года, полученной ответчиком 22 августа 2019 года, является 2 сентября 2019 года, соответственно неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с 3 сентября 2019 года, а не со 2 сентября 2019 года как посчитал истец. Суд первой инстанции исчислил неустойку из стоимости лишь смартфона в сумме 54410 руб. без учета стоимости подлежащих возврату его принадлежностей за период с 3 сентября 2019 года по 16 сентября 2020 года (день принятия решения) в размере 206 213 руб. 90 коп. и, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, снизил неустойку до 15 000 руб. и далее определил к взысканию с 17 сентября 2020 года неустойку в размере 544 руб. 10 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Посчитав, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова З.И. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также с применением положений ст. 333 ГК РФ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 25000 руб. из исчисленной судом суммы штрафа всего в размере 50598 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 150 руб.

Доводов несогласия с размерами взысканной судом компенсации морального вреда и почтовых расходов апелляционные жалобы сторон не содержат, а потому решение суда в указанной части проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб истца и ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства дела установлено и сторонами не оспаривается, что в приобретенном истцом Егоровым З.И. у продавца ООО «Сеть Связной» смартфоне «Samsung Galaxy S10 white», являющемся технически сложным товаром, в течение пятнадцати дней со дня продажи был обнаружен неоговоренный продавцом производственный недостаток.

Данное обстоятельство в соответствии с абз. восьмым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей давало истцу Егорову З.И. право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Пунктом 2 ст. 958 ГК РФ предусмотрено право страхователя отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 450.1 право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Егоров З.И. отказался от исполнения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S10 white» от 13 августа 2019 года и сопутствующего товара клип-кейса «Samsung Silicon», защитной пленки «Samsung SP», направив заявление об этом продавцу ООО «Сеть Связной» 16 августа 2019 года. Получено это заявление ответчиком 22 августа 2019 года.

В этом же заявлении Егоров З.И. просил вернуть денежные средства (страховую премию), уплаченную им за полис-оферту «Комплексная защита».

Заявление о возврате уплаченной страховой премии, врученное страховому агенту СПАО «РЕСО-Гарантия» - ООО «Сеть Связной», которое и заключило с истцом договор добровольного страхования имущества от имени страховщика, в сложившейся обстановке следует рассматривать также как отказ Егорова З.И. и от договора добровольного страхования имущества.

Соответственно в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ с 22 августа 2019 года договор купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S10 white» и используемых исключительно с этим товаром клип-кейса «Samsung Silicon» и защитной пленки «Samsung SP», заключенный между сторонами, а также полис-оферта «Комплексная защита», заключенный между Егоровым З.И. и СПАО «РЕСО-Гарантия», считаются расторгнутыми и повторному расторжению в судебном порядке не требуют.

Истец Егоров З.И. в исковом заявлении просил принять его отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона, клип-кейса, защитной пленки, а также договора добровольного страхования имущества (полиса-оферты) в связи с их расторжением в одностороннем порядке.

Судебная коллегия считает, что указанное Егоровым З.И. требование является основанием иска (юридическим фактом), с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений, а не предметом иска, то есть материально-правовым требованием истца к ответчику, направленным на восстановление своего нарушенного права, требующим отдельного разрешения судом при принятии решения.

Однако суд первой инстанции обжалованным решением расторг ранее прекращенные в одностороннем порядке истцом договор купли-продажи товара и договор добровольного страхования имущества (полис-оферту), несмотря на то, что таких исковых требований Егоровым З.И. не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части расторжения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S 10 white IMEI ...», клип-кейса «Samsung Silicon», защитной пленки «Samsung SP», договора добровольного страхования имущества (полиса-оферты) «Комплексная защита», подлежит отмене.

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 данного Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной выше статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Непосредственной целью санкции, содержащейся в ст. 10 ГК РФ, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Злоупотребление правом может быть вызвано в том числе действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной», свидетельствует о злоупотреблении правом в сложившихся между сторонами правоотношениях именно ответчика, а не истца.

Истец Егоров З.И., реализуя свое право на отказ от исполнения договора купли-продажи в связи с продажей товара ненадлежащего качества, подавал заявление о возврате уплаченной им за товар денежной суммы. ООО «Сеть Связной», пользуясь своим доминирующим положением в отношениях с покупателем и препятствуя реализации этого права истца, при сдаче последним товара на проверку качества, внес в квитанцию сведения о сдаче Егоровым З.И. товара на ремонт, а не на проверку его качества. Даже после получения повторного заявления от Егорова З.И. о передаче им смартфона на проверку качества, а не на ремонт, ответчик все равно передал товар в Авторизированный сервисный центр на ремонт. Работники ответчика после ремонта передали смартфон истцу 7 октября 2019 года, несмотря на то, что Егоров З.И. настаивал на возврате уплаченной им денежной суммы. Об этом в частности свидетельствует направление им в этот же день после получения товара заявления продавцу о возврате уплаченной денежной суммы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о том, что Егоров З.И. добровольно воспользовался своим правом на ремонт смартфона, а потому оснований для взыскания с продавца уплаченной за товар денежной суммы не имелось, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость смартфона, сопутствующих товаров: клип-кейса; защитной пленки, а также стоимость консультации по обновлению программного обеспечения, принимая во внимание, что ООО «Сеть Связной» не представлено доказательств оказания истцу возмездных услуг по консультации, при том, что обязанность по информированию покупателя о товаре возложена на продавца законом.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 4 ст. 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Сторонами не оспаривается, что Егоровым З.И. смартфон «Samsung Galaxy S 10 white» был приобретен за сумму 54410 руб. Без учета скидки стоимость указанного смартфона составляла 68990 руб. Такая же стоимость смартфона была и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, что следует из представленного истцом скриншота с официального сайта ООО «Сеть Связной». Между тем само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска Егорова З.И. о взыскании с ответчика разницы между уплаченной им стоимостью смартфона и стоимостьюэтого товара на момент принятия судом решения в размере 14 580 руб., как ошибочно полагает ООО «Сеть Связной» в своей апелляционной жалобе, поскольку в случае продажи ООО «Сеть Связной» смартфона надлежащего качества за 54410 руб., у Егорова З.И. не наступили бы убытки, которые он будет вынужден произвести для восстановления нарушенного права, в частности расходы на приобретение аналогичного смартфона, но уже за цену 68990 руб. Судебная коллегия считает, что в этой связи суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца разницу в стоимости товара в размере 14 580 руб.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Сеть Связной» уплаченной истцом страховой премии по договору добровольного страхования (полиса-оферты) «Комплексная защита» в размере 8209 руб.

Действительно, ООО «Сеть Связной» не является стороной указанного договора страхования. Вступая в правоотношения с истцом по заключению указанного договора, ответчик действовал по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховой агент страховщика. Договор заключен ООО «Сеть Связной» от имени и за счет принципала СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с абз. третьим п. 1 ст. 1005 ГК РФ по такой сделке права и обязанности возникли непосредственно у принципала.

Между тем ООО «Сеть Связной» не представило суду доказательств тому, что он при заключении договора сообщал Егорову З.И. о пределах своих полномочий представленных ему СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховому агенту, и в частности доводил информацию о необходимости обращения с заявлением о расторжении договора непосредственно к страховщику минуя страхового агента, о местонахождении страховщика, учитывая, что представленный истцу полис-оферта такой информации не содержит.

Действия ООО «Сеть Связной» по заключению договора страхования от имени СПАО «РЕСО-Гарантия» давали Егорову З.И., являющемуся юридически слабой, не обладающей специальными познаниями, стороной договора, основания полагать, что ответчик является представителем страховщика и при решении вопроса о расторжении договора, а не только при его заключении.

Получив в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, до начала срока его действия и перечисления страховой премии СПАО «РЕСО-Гарантия», заявление от Егорова З.И., содержащего в числе прочего и требования о возврате уплаченной им страховой премии по полису-оферте «Комплексная защита» в размере 8209 руб., ООО «Сеть Связной», полагая, что не является обязанным по этому требованию лицом, действуя добросовестно должно было предложить клиенту обратиться с заявлением о расторжении договора страхования непосредственно в страховую компанию, сообщив адрес этой компании, или же перенаправить это заявление страховщику, учитывая сложившиеся между ними правоотношения. Между тем в своём письме от 27 августа 2019 года ответчик сообщил истцу, что ООО «Сеть Связной» готово удовлетворить предъявленные требования при их обоснованности после исследования товара.

Учитывая, что из-за действий ООО «Сеть Связной» Егоров З.И. пропустил установленные Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» сроки обращения непосредственного к страховщику с заявлением об отказе страхователя от договора добровольного страхования, дающие право на возврат всей уплаченной страховой премии, и в настоящее время по условиям Правил страхования электронной и бытовой техники, утвержденных Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17 июля 2019 года №287, на условиях которых и был заключен договор страхования, он утратил право на возврат какой-либо части страховой премии в случае отказа от договора, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции по существу спора правомерно взыскал с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова З.И. уплаченную последним страховую премию, как убытки.

Более того, следует учесть, что отказ истца от договора страхования был вызван, в том числе и продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, расторгнув договор купли-продажи которого в одностороннем порядке, Егоров З.И. утратил интерес в сохранении договора страхования.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ООО «Сеть Связной» о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца стоимости сим-карт операторов связи «Билайн» и «Мегафон» в сумме 1200 руб., поскольку Егоровым З.И. не представлено доказательств их ненадлежащего качества, невозможности использования сим-карт без смартфона «Samsung Galaxy S 10 white», а также тому, что приобретение этого смартфона было обусловлено продавцом обязательным приобретением данных сим-карт.

В связи с этим принятое по делу решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости указанных сим-карт подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Из содержания приведенной выше нормы права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе продавцом, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что смартфон «Samsung Galaxy S 10» истец передал ООО «Сеть Связной» для проверки качества 3 сентября 2019 года.

Таким образом, в силу вышеуказанных положений закона ООО «Сеть Связной» обязано было провести экспертизу проверки качества товара в срок до 14 сентября 2019 года и в случае обоснованности заявленных потребителем требований в этот же срок удовлетворить их.

Между тем ООО «Сеть Связной», действуя недобросовестно, направило смартфон в Авторизованный сервисный центр ООО «МТ Сервис» вместо проверки качества на ремонт лишь 16 сентября 2019 года, который и подтвердил наличие в товаре производственного недостатка.

Соответственно именно с 14 сентября 2019 года в виду виновного уклонения ООО «Сеть Связной» от возврата уплаченных за товар денежных средств у истца возникло право требования с ответчика неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а не со 2 сентября 2019 года как просил в исковом заявлении истец и не с 3 сентября 2019 года как установил суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Судебная коллегия не может согласиться также с доводами апелляционной жалобы истца о необходимости исчисления неустойки, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, не только из стоимости смартфона, но из размера причиненных ему убытков, поскольку указанный довод основан на ошибочном толковании норм материального права.

Несмотря на то, что взыскание неустойки в соответствии с положениями статей 22 и 23 Закона о защите прав потребителей возможно и за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка в любом случае подлежит уплате в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки, без учета размера убытков, что прямо следует из абз. первого п. 1 ст. 23 вышеуказанного Закона. При этом цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (абз. второй п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку цена смартфона «Samsung Galaxy S 10» на день вынесения судом решения составляла 68990 руб., суд апелляционной инстанции не может согласиться с исчислением судом неустойки из суммы 54410 руб.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение в части взыскания неустойки подлежит изменению с принятием по делу в указанной части нового решения.

Согласно абз. второму п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова З.И. подлежит взысканию неустойка за период с 14 сентября 2019 года по 28 декабря 2020 года, и далее по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за период с 14 сентября 2019 года по 28 декабря 2020 года составит 326322 руб. 70 коп. из расчета 68990 руб. х 1 % х 473 дн.

Учитывая характер нарушенного обязательства, цену товара, период нарушения продавцом обязательств, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, судебная коллегия по заявлению ответчика полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки за период с 14 сентября 2019 года по 28 декабря 2020 года до 50000 руб. и далее определить к взысканию неустойку с 29 декабря 2020 года в размере 654 руб. 17 коп., как просил истец в своем исковом заявлении с учетом правила, закрепленного в ч.3 ст. 196 ГПК РФ, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы 81 996 руб. (54 410 руб. + 1 199 руб. + 1 599 руб. + 14 580 руб. + 8 209 руб. + 1 999 руб.) за товар и убытки.

Изменение решения в указанной части повлечет его изменение и в части размера взысканного судом в пользу истца штрафа по основанию, предусмотренному п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, и в доход местного бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственной пошлины.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ООО «Сеть Связной» в пользу Егорова З.И. подлежит исчислению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 67 498 руб. из расчета (54 410 руб. + 1 199 руб. + 1 599 руб. + 14 580 руб. + 8 209 руб. + 1 999 руб. + 50000 руб.+ 3 000 руб.) х 50%).

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности, предусмотренной законом за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки, установленной законом.

Судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и к исчисленному штрафу с учетом размера определенной к взысканию неустойки и снизить его размер до 20000 руб.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 139 руб. 92 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года в части расторжения договора купли-продажи смартфона «Samsung Galaxy S 10 white IMEI ...», клип-кейса «Samsung Silicon», защитной пленки «Samsung SP», договора полиса-оферты «Комплексная защита», взыскания стоимости сим-карт в размере 1 200 руб. и принять по делу в части взыскания стоимости сим-карт новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований Егорова З.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».

Это же решение в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины изменить и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Егорова З.И. неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требования о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, за период с 14 сентября 2019 года по 28 декабря 2020 года в размере 50000 руб., и далее с 29 декабря 2020 года в размере 654 руб. 17 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по возврату денежной суммы за товар и убытки – 81 996 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб., отказав во взыскании неустойки и штрафа в остальной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 139 руб. 92 коп.

В остальной части оставить решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2020 года без изменения, апелляционные жалобы Егорова З.И. и общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения путем подачи кассационной жалобы через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: А.А. Шумилов

С.Н. Уряднов