Решение по делу № 11-5558/2019 от 05.04.2019

Дело № 11-5558/2019 Судья Артемьев С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Галимовой Р.М., Жуковой Н.А.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.,

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2019 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Макашовой Натальи Юрьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дельфин» о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Макашовой Натальи Юрьевны на решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Макашовой Н.Ю. и ее представителя Коршунова А.Г., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Агапочкиной М.А., считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макашова Наталья Юрьевна обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стоматологическая клиника «Дельфин» (далее по тексту – ООО «Стоматологическая клиника «Дельфин») о взыскании убытков, обусловленных медицинской услугой ненадлежащего качества, в размере фактически понесенных и невозмещенных расходов 125 611 руб., убытков, обусловленных медицинской услугой ненадлежащего качества, в размере расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права - 536 934 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 02 апреля 2015 года заключила с ответчиком договор об оказании платных стоматологических услуг. В 2015-2016 годах в рамках данного договора ей было проведено терапевтическое и ортопедическое лечение зубов, однако в связи с тем, что ей были оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества 06 апреля 2016 года она обратилась к ответчику с претензией, предложив безвозмездно устранить недостатки выполненных работ. 13 апреля 2016 года сторонами подписано соглашение, согласно которому в рамках внесудебного урегулирования спора ответчик выплатил ей 350 000 руб. в счет всех понесенных и возможных убытков, компенсации морального вреда. При этом расходы по установке имплантов в ООО «ИмплантДент» на сумму 140 000 руб. ей возмещены не были. Для устранения недостатков оказанной медицинской услуги она обратилась в ООО «ВэлаДент», где ей были устранены недостатки лечения и протезирования на нижней челюсти (<данные изъяты>) на общую сумму 335 611 руб. Кроме того, для восстановления здоровья она будет вынуждена понести дополнительные расходы, поскольку состояние зубов верхней челюсти также ухудшилось вследствие ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг. В результате некачественно оказанной ей медицинской услуги она испытала физические и нравственные страдания, была лишена возможности нормально принимать пищу, разговаривать, жить полноценной жизнью.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, просила взыскать убытки в размере фактически понесенных расходов, - 460 336 руб., указав, что она дополнительно понесла расходы, связанные с устранением последствий некачественной медицинской услуги, в размере 19 225 руб. (л.д. 44, том 1).

Впоследствии истец вновь увеличила размер исковых требований и окончательно просила взыскать убытки, обусловленные медицинской услугой ненадлежащего качества, в размере фактически понесенных и невозмещенных расходов 444 056 руб., убытки, обусловленные медицинской услугой ненадлежащего качества, в размере расходов, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, - 917 328 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Определением суда от 20 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ВэлаДент», ООО «ИмплантДент» (л.д. 1, том 1).

Определением суда от 24 мая 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Стоматологическая здравница», ООО «Стоматология Белый Кит», ГБОУ ВПО «Южно-уральский государственный медицинский университет» (л.д. 152-154, том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель адвокат Коршунов А.Г., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.

Представители ответчика ООО «СК «Дельфин» Агапочкина М.А., Пестова Е.Н., Хамматова Р.Ж., Дегтярева М.Л., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что услуги истцу ответчиком были оказаны надлежащего качества.

Представители третьих лиц ООО «ВэлаДент», ООО «ИмплантДент», ООО «Клиника «Стоматологическая здравница», ООО «Стоматология Белый Кит», ГБОУ ВПО «Южно-уральский государственный медицинский университет» в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Прокурор считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворив иск Макашовой Н.Ю.: взыскал с ООО «СК «Дельфин» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы 5 000 руб. Взыскал с ООО «СК «Дельфин» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера денежной компенсации морального вреда, увеличив ее до 500 000 руб., и соответственно штрафа до 250 000 руб., указывая, что установленный судом размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствует характеру перенесенных ею физических и нравственных страданий.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Так, в силу статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Исходя из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда в результате действий медицинских работников при оказании медицинской помощи, виновное поведение причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 апреля 2015 года между Макашовой Н.Ю. и ООО «СК «Дельфин» заключен договор на оказание платных стоматологических услуг, в соответствии с которым ООО «СК «Дельфин» приняло на себя обязательство оказывать Макашовой Н.Ю. платные медицинские стоматологические услуги по ее лечению, а Макашова Н.Ю. приняла на себя обязательство оплачивать их стоимость на условиях, предусмотренных настоящим договором. Предметом настоящего договора явились медицинские стоматологические услуги, заключающиеся в выполнении персоналом клиники действий, соответствующих установленным стандартам оказания медицинской помощи, и перечисленных в согласованном с пациентом плане лечения и медицинской карте пациента. Наименование, состав и объем услуг определяются планом лечения и фиксируются в медицинской карте пациента. Срок оказания услуг определяется лечащим врачом с момента записи пациента на прием и зависит от состояния здоровья пациента, периода, необходимого для изготовления стоматологического изделия и графика работы врача (пункт 1). Цены на услуги, оказываемые клиникой, определяются прайсом на стоматологические услуги, с которым пациент обязан ознакомиться при подписании настоящего договора (пункт 3.1) (л.д. 6-7).

Из пояснений сторон следует, что истцу ООО «СК «Дельфин» было проведено терапевтическое и ортопедическое лечение зубов с использованием имплантов, установленных ООО «ИмплантДент», в период с мая по август 2015 года.

06 апреля 2016 года Макашова Н.Ю. обратилась к ООО «СК «Дельфин» с письменной претензией, в которой просила безвозмездно устранить недостатки оказанных услуг.

Согласно ответу на претензию истца в результате проведения служебной проверки, а также проведения врачебной комиссии на основании заключенного договора, медицинской документации, подписанных бланков информированного согласия и плана лечения установлено, что проведенное протезирование выполнено полностью в согласованном объеме, с надлежащим качеством и в срок. Услуга оказана квалифицированными специалистами в соответствии с порядком оказания медицинской помощи и требованиями к медицинской технологии. Возникновение в дальнейшем изменений в зубочелюстной системе, повлекшие изменение вида ортопедической конструкции, не находится в причинно-следственной связи с проведением терапевтического и ортопедического лечения в данной организации, необходимость лечения носит плановый характер. Учитывая, что цель ортопедического лечения в настоящее время не достигнута, длительный характер взаимоотношений, отдаленность места жительства истца, ООО СК «Дельфин» приняло решение о возврате истцу оплаченных денежных средств в полном объеме, то есть в размере 315 500 руб. (л.д. 8).

13 апреля 2016 года между Макашовой Н.Ю. и ООО «СК «Дельфин» было заключено соглашение, в соответствии с которым ООО «СК «Дельфин» с целью сохранения деловой репутации, без документальной и экспертной проверки доводов потребителя приняло решение о выплате истцу денежной суммы в размере 350 000 руб. в счет возмещения всех понесенных и возможных убытков и компенсации морального вреда (л.д. 9, том 1).

В соответствии с расходным кассовым ордером от 13 апреля 2016 года в этот же день Макашовой Н.Ю. указанные денежные средства были получены (л.д. 84, том 1).

Как следует из акта проверки Территориальным органом Росздравнадзора по Челябинской области юридического лица ООО «СК «Дельфин» от 03 октября 2017 года, куда обратилась Макашова Н.Ю., со стороны ООО «СК «Дельфин» отсутствует нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья при оказании ей медицинской помощи. Медицинская помощь была оказана в соответствии с Клиническими рекомендациями «Болезни пульпы зуба», утвержденными постановлением Совета ассоциаций общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, протезирование произведено в соответствии с клиническими рекомендациями «Частичная вторичная адентия», утвержденными постановлением Совета ассоциаций общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Все необходимые документы при оказании стоматологической помощи оформлены в полном объеме и надлежащим образом (л.д. 77-81, том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 25 июля 2018 года была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза для разрешения вопросов о том, соответствует ли качество медицинских услуг, оказанных Макашовой Н.Ю. в ООО «СК «Дельфин», порядкам оказания медицинской помощи, стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), общепринятым стандартам лечения подобной патологии; правильно ли выбраны тактика и объем лечения зубов Макашовой Н.Ю. при состоянии зубочелюстной системы пациента на момент обращения в ООО «СК «Дельфин»; были ли допущены нарушения при изготовлении и установке зубных протезов и при проведении иных манипуляций, связанных с протезированием пациенту Макашовой Н.Ю., если да, то какие; имеется ли причинно-следственная связь между оказанными ООО «СК «Дельфин» медицинскими услугами болезненным состоянием зубочелюстной системы Макашовой Н.Ю. в настоящее время; нуждается ли Макашова Н.Ю. в дополнительном стоматологическом обследовании, лечении, протезировании в настоящее время по вине ООО «СК «Дельфин»; в каких конкретно видах медицинской помощи в настоящее время нуждается Макашова Н.Ю. и какова их рыночная стоимость; усматривается ли нерациональное расположение имплантов, установленных истцу в ООО «ИмплантДент» в 2015 году на верхней челюсти, если да, то связано ли это с какими-либо действиями медицинских работников в ООО «СК «Дельфин»; имелся ли у Макашовой Н.Ю. на момент ее обращения в ООО «СК «Дельфин» <данные изъяты> зубов, <данные изъяты> полости рта; какие показания имелись у Макашовой Н.Ю. для <данные изъяты> в ООО «ИмплантДент», связан ли установленный в ООО «ИмплантДент» диагноз <данные изъяты> у Макашовой Н.Ю. с невыполнением пациенткой данных ей 03 ноября 2015 года в ООО «СК «Дельфин» рекомендаций по ношению разгрузочной каппы и обязательному лечению у пародонтолога; связано ли отторжение имплантов, установленных истцу в ООО «ИмплантДент» в 2016 году на нижней челюсти, с какими-либо действиями медицинских работников в ООО «СК «Дельфин»; связано ли лечение, проведенное Макашовой Н.Ю. в ООО «ВэлаДент», ООО «ИмплантДент», ООО «Клиника «Стоматологическая здравница», ООО «Стоматология «Белый Кит», ГБОУ ВПО «Южно-Уральский государственный медицинский университет» с какими-либо недостатками услуг, оказанных ей в ООО «СК «Дельфин», или оно проведено в связи с наличием других заболеваний в полости рта Макашовой Н.Ю. (л.д. 40-43, том 2).

Отвечая в своем заключении от 20 декабря 2018 года (л.д. 109-140, том 2) на вопросы суда, эксперты Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» указали, что в ООО «СК «Дельфин» не было проведено предварительное терапевтическое лечение, устранение поддесневых минерализованных отложений, а именно, проведение профессиональной гигиены полости рта (постановления № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, актуализированы 02 августа 2018 года), однако наличие данной патологии не является абсолютным противопоказанием для проведения ортопедического этапа лечения по реабилитации стоматологического больного по поводу устранения <данные изъяты>, включающей предварительную установку подготовку зубов (депульпирование) с целью протезирования. На основании клинико-рентгенологического осмотра с учетом изготовления несъемных ортопедических конструкции с опорой на дентальных имплантах и своих зубах тактика и объем лечения зубов были выбраны правильно. При выборе плана ортопедического лечения с сохранением указанных зубов требуется предварительное комплексное лечение <данные изъяты>, последующая поддерживающая терапия. В медицинской карте пациентки Макашовой Н.Ю., за исключением направления на консультацию и лечение к пародонтологу от 03 ноября 2015 года и рекомендаций по ношению разгрузочной каппы, данных о проведении лечения заболевания <данные изъяты> нет. По результатам экспертизы записей амбулаторной карты стоматологического больного ООО «СК «Дельфин» Макашовой Н.Ю. все манипуляции при изготовлении и установке зубных протезов и проведении иных манипуляций, связанных с протезированием, проведены в соответствии с существующими рекомендациями СТАР («Стоматологическая ассоциация России») по диагнозу «<данные изъяты>». В настоящий момент Макашова Е.Ю. нуждается в адекватном протезировании верхней челюсти (лечении) и предшествующем ему стоматологическом обследовании. Однако данное состояние возникло у нее не столько в связи с лечением в ООО «СК «Дельфин», сколько после дополнительных стоматологических манипуляций, таких как удаление ранее установленных имплантов (установлены в ООО «ИмплантДент», удалены в ООО «ВэлаДент»), а также лечений в клиниках ООО «Белый кит», «Стоматологическая здравница» и ряде других медицинских организаций. Причинно-следственной связи между оказанными пациентке в ООО «СК «Дельфин» медицинскими услугами и указанным состоянием ее зубочелюстной системы не усматривается. Планирование расположения дентальных имплантов на хирургическом этапе лечения пациентке Макашовой Н.Ю., проведенное в клинике ООО «ИмплантДент», считается рациональным. На момент обращения пациентки в ООО «СК «Дельфин» по результатам экспертизы записей амбулаторной карты стоматологического больного ООО «СК «Дельфин» Макашовой Н.Ю. и представленной ортопантомограмме у нее имелись <данные изъяты> Пациенты с диагнозом «<данные изъяты>» для сохранности зубов должны в обязательном порядке проходить лечение у пародонтолога, что соответствует рекомендациям, данным 03 ноября 2015 года в ООО «СК «Дельфин». Имелись относительные показания для удаления зубов 3.2, 3.1, 4.1 и 4.2. Разгрузочная каппа на экспертизу не предоставлена, поэтому определить ее характер, а также возможность с помощью нее скорректировать динамику течения <данные изъяты> в ходе экспертизы не представляется возможным. Отторжение дентальных имплантов, установленных истцу Макашовой Н.Ю. в клинике ООО «ИмплантДент» 11 февраля 2016 года в область зубов <данные изъяты>, не связано с какими-либо действиями медицинских работников ООО «СК «Дельфин». Проанализировав запись амбулаторных карт стоматологического больного пациентки Макашовой Н.Ю., экспертами сделан вывод о том, что проведенное лечение по поводу развития поздней формы <данные изъяты> вокруг интегрированных <данные изъяты> может быть связано с какими-либо недостатками проведенных медицинских услуг, оказанных пациентке как в ООО «СК «Дельфин» (этап ортопедического лечения), так и в клинике ООО «ИмплантДент» (этап хирургического лечения). Наличие <данные изъяты> на 3-4 мм подтверждено конусно-лучевой компьютерной рентгенограммой от 11 октября 2018 года, что не является прямым показанием для удаления импланта, если нет клинических признаков его подвижности. По имеющимся в представленной медицинской документации данным определить, что конкретно послужило основанием для проведения лечения, включавшего в себя удаление ранее установленных <данные изъяты>, не представляется возможным. Прямых показаний к проведению такого лечения не выявлено.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства заключение экспертов ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, составлено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено лицами, обладающими соответствующей квалификацией и необходимым стажем экспертной деятельности, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о недопустимости и ставили под сомнение данное заключение, не установлено, в связи с чем подвергать сомнению полноту и правильность заключения экспертов у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Макашовой Н.Ю. в части взыскания с ответчика убытков в размере фактически понесенных и невозмещенных расходов, а также расходов, которые истец могла понести в будущем, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2 и 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении экспертов, исходил из того, что оснований для удовлетворения этой части исковых требований не имеется.

Решение суда в указанной части истцом не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частично удовлетворяя исковые требования Макашовой Н.Ю. о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что со стороны ответчика при оказании истцу стоматологических услуг были допущены незначительные нарушения, которые не привели к последствиям, которые имеются у нее в настоящее время.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, учитывал принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, в связи с нарушениями, допущенными ответчиком при оказании истцу стоматологических услуг, суд правомерно возложил на ответчика ответственность в виде возмещения морального вреда.

Довод апелляционной жалобы истца об увеличении размера денежной компенсации морального вреда до 500 000 руб., судебная коллегия отклоняет, находя заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующим требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ответчиком в ответ на поступившую претензию истцу было выплачено 350 000 руб. в счет возмещения всех понесенных и возможных убытков, а также компенсации морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца суд взыскал с ответчика штраф в размере 2 500 руб.

Руководствуясь положением статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что с учетом сложности и длительности рассмотрения дела с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 руб. В указанной части решение суда не оспорено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Еманжелинского городского суда Челябинской области от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макашовой Натальи Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи