Решение по делу № 33-1623/2022 от 29.06.2022

Судья Драничникова И.Н.                      Дело № 33-1623/2022

№ дела в суде первой инстанции 2-385/2016

№ материала в суде первой инстанции 13-103/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» августа 2022 года

г. Кострома                

Костромской областной суд в составе судьи Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 44RS0026-01-2016-00479-64 по частной жалобе Федорова Вадима Анатольевича на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2022 г. о выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

Решением Димитровского районного суда г.Костромы от 11 мая 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ООО «ИнвестТехнол». С ООО «Сантэкс», Федорова Вадима Анатольевича, Смирнова Сергея Александровича солидарно в пользу ООО «ИнвестТехнол» взыскана задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. С ООО «Сантекс», Федорова В.А., Смирнова С.А. солидарно в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома взыскана государственная пошлина <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2016 г. вышеуказанное решение в части взыскания неустойки изменено, её размер снижен с <данные изъяты> до <данные изъяты> руб. С ООО «Сантэкс», Федорова Вадима Анатольевича, Смирнова Сергея Александровича солидарно в пользу ООО «ИнвестТехнол» взыскан штраф по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере <данные изъяты> руб., пени в сумме <данные изъяты> руб., а всего вместе с суммой основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами СУММА руб. То же решение суда в остальной части – в части взыскания основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами и судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 15 января 2018 г. произведена замена взыскателя ООО «ИнвестТехнол» на его правопреемника ООО «Зодиак».

14 апреля 2022 г. ООО «Зодиак» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных документов, указав в обоснование, что по указанному решению суда были выданы исполнительные листы, неоднократно исполнительное производство прекращалось. В настоящее время исполнительные документы утеряны, сотрудник заявителя, ответственный за их утерю, уволен.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2022 г. постановлено выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу 2-385/2016 в отношении должника Федорова Вадима Анатольевича.

В частной жалобе Федоров В.А. просит определение отменить. Считает, что судом не исследованы доказательства утраты исполнительного листа и доказательства исполнения решения суда, не дана оценка его доводам о пропуске взыскателем трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Указывает, что по решению суда было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «ИнвестТехнол», исполнительное производство о взыскании в пользу ООО «Зодиак» не возбуждалось, о замене взыскателя на ООО «Зодиак» ему не известно. Кроме того, в нарушение ст.207 ГК РФ суд не дал оценку, что задолженность взыскана с него (Федорова) как с поручителя в связи с невыполнением ООО «Сантэкс» обязательств перед ООО «ИнвестТехнол». Поскольку срок для предъявления исполнительного листа в отношении ООО «Сантэкс» истек 11 января 2022 г., полагает, что в связи с истечением срока исполнения основного обязательства прекратился и срок исполнения по поручительству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Разрешая заявление, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в отношении должников Смирнова С.А. и ООО «Сантекс», поскольку исполнительный лист в отношении должника Смирнова С.А. находится на исполнении, а срок для предъявления исполнительного документа в отношении ООО «Сантэкс» истек 11 января 2022 г.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа в отношении Федорова В.А., суд исходил из доказанности заявителем факта утраты исполнительного листа, а также из того, что установленный законом трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения ООО «Зодиак» с настоящим заявлением не истек.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Доводов о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для выдачи дубликатов исполнительных листов в отношении должников Смирнова С.А. и ООО «Сантэкс» в частной жалобе не приводится, Федоров В.А. не согласен с выводом суда о выдаче дубликата в его отношении.

Между тем с этими доводами согласиться нельзя.

В соответствии со ст.430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (ч.1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч.2). При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч.3).

Таким образом, дубликат исполнительного листа может быть выдан судом лишь в случае утраты подлинника исполнительного листа, факт которого судом установлен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Димитровского районного суда г.Костромы от 11 мая 2016 г., с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 25 июля 2016 г., с «Сантэкс», Федорова В.А., Смирнова С.А. в солидарном порядке в пользу ООО «ИнвестТехнол» взыскана задолженность по договору целевого займа в общей сумме в общей сумме СУММА руб.

На основании указанного решения судом выданы и взыскателем предъявлены на принудительное исполнение исполнительные листы в отношении вышеуказанных солидарных должников, в отделениях судебных приставов по месту нахождения должников возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателя ООО «ИнвестТехнол».

Так, согласно имеющимся с материалах дела сведениям, на принудительном исполнении в ОСП1 находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сантэкс», которое окончено 11 января 2019 г. на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», денежные средства не взыскивались. Сведения о получении взыскателем оригинала исполнительного документа отсутствуют.

В ОСП2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирнова С.А. о взыскании денежных средств в размере СУММА руб. в пользу ООО «ИнвестТехнол», денежные средства в рамках исполнительного производства не взыскивались.

Также в ОСП3 на принудительном исполнении в находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федорова В.А. о взыскании денежных средств в размере СУММА руб. в пользу взыскателя ООО «ИнвестТехнол». Денежные средства не взыскивались. Исполнительное производство окончено 15 ноября 2019 г. на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание). Исполнительный лист возвращен взыскателю. Сведения о получении взыскателем оригинала исполнительного документа отсутствуют (л.д.114, 124, 126, 128 т.2).

В заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель ООО «Зодиак» ссылается на отсутствие у взыскателя подлинников исполнительных листов, в том числе в отношении должника Федорова В.А., что свидетельствует о его утрате. В судебном заседании представители заявителя также поясняли о том, что в ООО «Зодиак» ответственным за работу с исполнительными документами являлся сотрудник М., который в настоящее время уволен за утрату исполнительного листа в т.ч. в отношении Федорова В.А., о чем Обществу стало известно 14 марта 2022 г. из служебной записки.

Учитывая указаные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что при разрешении требований о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Федорова В.А. следует исходить из доказанности того, что исполнительный лист утрачен.

Доводы частной жалобы об истечении срока предъявления исполнительного документа основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч.2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (ч.1).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 22, 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При этом определено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.22).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции).

Поскольку исполнительное производство в отношении Федорова В.А. окончено на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью исполнения, с учетом положений вышеприведенных норм права, срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново с даты окончания исполнительного производства, т.е. с 15 ноября 2019 г., и на момент обращения ООО «Зодиак» в суд с настоящим заявлением (11 апреля 2022 г.) не истек.

С учетом изложенного определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 13 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Федорова Вадима Анатольевича – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Димитровский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья: