Решение по делу № 8Г-33545/2023 [88-37990/2023] от 10.10.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-37990/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-10159/2020

УИД 23RS0040-01-2020-010254-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        9 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Брянского В.Ю., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий,

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО2 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ФИО3 и ее представителя, а также представителя ФИО2 – адвоката по ордеру ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком, в котором просил возложить обязанность на ответчиков не чинить препятствий в выносе наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу <адрес>, согласно техническим условиям, выданным АО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № №, и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

На ФИО3 и ФИО2, собственников земельного участка и домовладения по <адрес> возложена обязанность не чинить ФИО1 препятствия в выносе наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям, выданным АО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для АО «Краснодаргоргаз» для выноса наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям, выданным АО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, без согласия собственников земельного участка и домовладения по <адрес>.

С ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 в солидарном порядке взысканы судебные расходы в размере 10300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 и ФИО2 просят вынесенные по делу судебные постановления отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о согласовании и выполнении специализированной организацией работ по выносу газопровода по варианту, отличному от требуемого истцом, но и в нарушение требований процессуального закона не выполнил указание суда вышестоящей инстанции. Обращает внимание, что ответчик ФИО2 надлежавшим образом не была уведомлена о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, рассмотрением дела в отсутствие которой нарушены ее процессуальные права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка по назначению, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ФИО3 и ФИО2 необходимо обязать устранить препятствие ФИО1 в пользовании принадлежащем ему земельным участком указанным способом.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, согласился с выводами суда о необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 Кроме того, суд принял во внимание тот факт, что ФИО3 и ее представителем ФИО7 в судебном заседании разъяснено, что препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком устранены, работы по переносу газопровода с участка истца выполнены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В силу требований статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных постановлений, статьи 210 ГПК РФ об исполнении решения суда в совокупности с положениями приведенного пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть исполнимым.

По смыслу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Принимая решение по существу спора, суд должен учитывать, насколько принятое решение исполнимо и приведет ли указанное решение к восстановлению нарушенных прав и интересов истца.

Между тем, решение по настоящему делу данным требованиям норм процессуального права не соответствует.

Возлагая на ФИО3 и ФИО2, собственников земельного участка и домовладения по <адрес> обязанность не чинить ФИО1 препятствия в выносе наземного и подземного газопровода низкого давления по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям, выданным АО «Краснодаргоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № № и предварительной трассе прокладки газопровода, согласованной сектором линейных объектов Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар в предварительном контроле трасс инженерных коммуникаций № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции не принял во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о согласовании и выполнении специализированной организацией работ по выносу газопровода по варианту, отличному от требуемого истцом.

Так, в судебном заседании суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 и представитель ФИО9 подтвердили, что газ переделан, у истца новый проект, сотрудниками Краснодаргоргаза внесены изменения в проект истца, в феврале проводился осмотр и был предложен вариант по установке газопровода без крепления к дому ответчиков на стойках, с которым согласились ответчики. В конце марта в апреле проведены работы, труба вынесена с участка ФИО1 и подключен газопровод.

Таким образом, заслуживают внимания доводы ответчиков о том, что ими устранены препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком, работы по переносу газопровода с участка истца выполнены, что указывает на отсутствие предмета спора.

Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении судом требований статьи 198 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», влечет неисполнимость решения суда.

Названные нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 61-О, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

В этой связи, рассматривая спор, связанный с обязанием ответчика совершить какие-либо действия, суд должен установить, что данные действия фактически могут быть совершены ответчиком и действительно приведут к восстановлению нарушенных прав противоположной стороны спора.

Сохраняя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел вышеприведенных требований закона и допустил возложение на ответчика юридически обязательных действий, в осуществлении которых не заинтересованы стороны, несмотря на то, что обладая необходимыми процессуальными полномочиями, не лишен возможности, а в определенных случаях и обязан при недопустимости определенного истцом способа защиты права обсудить вопрос замены избранного способа другим и (или) иные возможности урегулирования гражданско-правового конфликта, в том числе, применительно к положениям гл. 14.1 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи