Решение по делу № 33-15754/2021 от 11.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-15754/2021 (дело № 2-2493/2021)

2 сентября 2021 года                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                                Яковлева Д.В.,

судей:                                                                           Валиуллина И.И.,

Киньягуловой Т.М.

при секретаре                             ККР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВКВ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ВКВ на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

установила:

ВКВ обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о расторжении договора купли-продажи смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm от 13 декабря 2020 года; взыскании стоимости товара в размере 35 990 рублей; убытков: за комплексную защиту в размере 5 819 руб., за услугу «СМС-информирование» в размере 984 руб., за покупку защитного стекла в размере в размере 999 руб., за ремешок Apple AW 44 mm в размере 3 990 руб., за проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб.; неустойки за нарушение сроков возврата товара за период с 4 января 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 37 789,50 руб., неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 4 января 2019 года по 19 апреля 2019 года в размере 57 584 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа и почтовых расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2018 года в магазине ООО «Сеть Связной» истцом были приобретены смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, с сопутствующими товарами и услугами. После приобретения в товаре обнаружились следующие дефекты: сильно греются на зарядке и самопроизвольно выключаются, так же зарядки хватает на 5-10 минут. 14 декабря 2018 года ответчику направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно заключению экспертизы в товаре имеются скрытые производственные дефекты. Требования истца о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств удовлетворены не были.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований ВКВ к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказано. С ВКВ в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» взысканы расходы, связанные с организацией экспертизы в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ВКВ просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Сеть Связной» ТАА, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно части 3 статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 декабря 2018 года в магазине АО «Связной Логистика» /в настоящее время ООО «Сеть Связной»/ истцом приобретен товар смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, №..., стоимостью 35990 руб., с сопутствующими товарами и услугами: комплексная защита - 5819 руб., защитное стекло – 999 руб., ремешок- 3990 руб., услуга СМС-информирование – 984 руб. и оплата их стоимости.

14 декабря 2018 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи товара и возврате стоимости, поскольку в смарт-часах обнаружены следующие дефекты: сильно греются на зарядке и самопроизвольно выключаются, так же зарядки хватает на 5-10 минут.

В подтверждении своих доводов истцом представлено экспертное заключение №..., выполненное ООО «Экспертно-Аналитический Центр», в соответствии с которым смарт-часы Apple Watch Series 4 GPS 44 mm, имеют недостаток в виде дефекта основной системной платы, при этом нарушений правил эксплуатации не обнаружено.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 апреля 2021 года по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент», дать ответы на поставленные вопросы невозможно в связи с непредставлением истцом товара для исследования / на 14 апреля и на 16 апреля 2021г/, между тем, стоимость аналогичного товара соответствующей модели на день проведения экспертизы составляет 16 000 руб.

Суд первой инстанции установив, что ВКВ не представил суду доказательств наличия в товаре дефектов производственного характера, кроме того, уклоняется от экспертизы с целью выяснения наличия в товаре недостатка, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств, а также производных от этого требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков и штрафа не имеется. Также судом распределены судебные расходы по делу согласно ст. 94 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 84 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Довод жалобы о том, что истец не был уведомлен о проведении экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку истец знал о назначенной судом экспертизе, проведенной по материалам дела в ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент»; эксперт извещал лиц, участвующих в деле, о ее проведении; судом была возложена на истца обязанность по предоставлению эксперту на исследование товара, однако последним данная обязанность была проигнорирована, что привело к невозможности ответа для суда на поставленные перед экспертом вопросы о качестве данного товара.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по проведению экспертизы отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу ст.98 ГПК РФ на истца, как проигравшей стороны в споре, возлагается обязанность по компенсации ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» понесенных издержек по подготовке судебной экспертизы с учетом фактически проведенных им исследований (ответ на один вопрос).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ВКВ - без удовлетворения.

Председательствующий:                                          Д.В. Яковлев

Судьи:                                                    И.И. Валиуллин

Т.М. Киньягулова

судебное постановление изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2021 года