Решение от 09.08.2022 по делу № 2-391/2022 от 19.04.2022

Дело № 2-391/2022

Решение

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года                                         г. Фокино Приморского края

         Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Магомедовой М.А.,

С участием представителя истца Вороновой С.А., ответчиков Москаленко В.А., Горобец О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москаленко Ю.В. к Горобец О.В., Москаленко В.А, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, взыскании судебных расходов,

Установил:

         Москаленко Ю.В. обратился в суд к ответчикам с иском о признании недействительным договора дарения нежилого помещения с кадастровым номером №, применении последствий недействительности сделки и определении доли в праве общей собственности на нежилое помещение, составляющую наследственное имущество в размере <данные изъяты>, в обоснование указав, что право собственности на гаражный бокс было зарегистрировано за отцом Москаленко В.А., одного из ответчиков по данному делу. Однако, данное имущество было приобретено в период брака с матерью истца М., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Обратившись в установленный законом срок для принятия наследства по закону, нотариус уведомил, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный объект недвижимости зарегистрировано за ответчиком Горобец О.В. вследствие заключения между ответчиками договора дарения нежилого помещения, при этом в выписке имеется отметка об осуществлении государственной регистрации права без необходимого в силу закона согласия М. Истец просит признать недействительным указанный договор дарения, применить последствия недействительности сделки, исключив из сведений ЕГРН запись о праве собственности Горобец О.В., прекратив ее право на указанное недвижимое имущество, определить долю в праве общей собственности на нежилое помещение, составляющую наследственное имущество, оставшееся после смерти М., взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40.000 руб.

Истец Москаленко Ю.В., надлежаще извещенный, в суд не прибыл, направив своего представителя Воронову С.А.

В судебном заседании представитель истца Воронова С.А. исковые требования поддержала полностью, дала пояснения по существу иска, как указано выше, настаивая на удовлетворении заявленного иска.

         Ответчик Москаленко В.А. в судебном заседании иск не признал, полагал, что сделка по договору дарения действительная, право собственности зарегистрировано государственным органом, проверив все документы. Указал, что поскольку он сам строил данный <данные изъяты>, право собственности зарегистрировал на себя, а потом с устного согласия супруги подарил <данные изъяты> дочери. Просил в иске отказать в полном объеме.

Горобец О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, указав, что данный <данные изъяты> отец построил сам. Полагала, что договор дарения действителен, поскольку у нее имелась доверенность матери на представление интересов, просила в иске отказать.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенное, в суд своего представителя не направило, ходатайств не заявило.

Третье лицо Большекаменский межмуниципальный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, надлежаще извещенный, в суд своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав пояснения сторон, оценив их доводы, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1 ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

         Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

         Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

         Часть 3 ст. 35 ГК РФ предоставляет супругу право требовать в судебном порядке признания недействительной сделки, совершенной другим супругом с нарушением установленных этим пунктом правил. Сделка, не соответствующая требованиям указанной нормы закона, является оспоримой, и может быть признана недействительной лишь по основаниям, установленным ГК РФ.

             Согласно положениям ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

    Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

    В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

    К общему имуществу супругов согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ относятся, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки).

    В соответствии ч. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия – по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    На основании ч. 2 ст. 254 ГК РФ при выделе доли из общего имущества, находящегося в совместной собственности, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Судом установлено, что М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умерла в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Исследованными документами подтверждается, что истец Москаленко Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является сыном умершей и ответчика Москаленко В.А.; ответчик Москаленко В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является супругом умершей М., в браке с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик Горобец О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является дочерью супругов Москаленко В.А. и М.

Из представленного по запросу наследственного дела №, открытого после смерти М., следует, что наследником по завещанию (в части наследуемой квартиры) является внучка Ч., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; наследниками первой очереди по закону являются: супруг Москаленко В.А. (подано заявление об отказе права на обязательную долю в наследстве в пользу внучки Ч.), сын Москаленко Ю.В., дочь Горобец О.В., дочь З., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент смерти М. супруги проживали совместно по месту регистрации: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем спорного наследуемого объекта недвижимого имущества с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, является Горобец О.В., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения нежилых помещений, заключенного с собственником объекта с ДД.ММ.ГГГГ Москаленко В.А. В пункте 2.2. выписки указано, имеются сведения об осуществлении государственной регистрации сделки, права без необходимого в силу закона – Семейного Кодекса РФ согласия М.

Уведомлением нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ наследник истец Москаленко Ю.В. был извещен об указанном.

Договором дарения нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ указанного спорного бокса подтверждается, что сделка совершена без нотариального согласия супруги собственника М.

Как установлено в суде, и не оспаривается сторонами, М. нотариально заверенное согласие на отчуждение нежилого помещения не давала.

Представленная ответчиком Горобец О.В. нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ М. на право владеть пользоваться, распоряжаться всем имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, принимать в дар, обменивать и другие полномочия, в качестве доказательств согласия доверителя на спорную сделку дарения, не может свидетельствовать о данном согласии, поскольку нотариального согласия супруги собственника не было представлено в государственный орган, а доверенность выдана для представления интересов М., а Горобец О.В., при заключении сделки действовала как одаряемая, в своих интересах, а не в интересах матери.

Доводы ответчиков о том, что регистрирующим органом данная сделка дарения была зарегистрирована, и не может свидетельствовать о нарушении закона, опровергается внесенной записью регистрирующего органа об отсутствии обязательного согласия М., установленного законом. Запрета на регистрацию данной сделки государственным органом не имеется, поскольку правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе законности сделки, не производится в силу изменений, внесенных в ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании Федерального закона от 21.12.2009 № 334-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.03.2010.

Таким образом, установлено, что спорный объект нежилого помещения по договору дарения перешел от собственника Москаленко В.А., дарителя, к Горобец О.В., одаряемой, без необходимого в силу ст.ст. 34, 35 СК РФ согласия супруги М. на отчуждение спорного <данные изъяты>, данная сделка признается судом недействительной, в связи с этим в силу ст. 167 ГК РФ, необходимо применить последствия недействительности сделки, исключив из сведений ЕГРН запись о праве собственности Горобец О.В., прекратив ее право собственности на спорный объект недвижимости по основаниям, установленным ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявленные исковые требования об определении доли умершей в общей собственности на спорное нежилое помещение также подлежат удовлетворению в силу ч. 5 ст. 244 ГК РФ, ч. 2 ст. 254 ГК РФ, определив долю в праве общей собственности на спорный объект недвижимости, составляющий наследственное имущество, оставшееся после смерти матери истца Москаленко А.С. в размере <данные изъяты> доли.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, и подтвержденные платежным документом.

    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд, исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, выполненного представителем объема работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчиков равных долях в пользу истца судебные расходы за услуги представителя в размере 30.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░., ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.300 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░ 15.150 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.08.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░░░