Решение по делу № 22-838/2017 от 30.01.2017

Судья Хренков О.В. Дело № 22-838/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел апелляционные жалобы осужденного А. на приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016, которым

А., родившийся ... судимый

13.08.2009 г. Партизанским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 3 года;

24.09.2009 Партизанским городским судом по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2ст. 69 УК РЫФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 3 года;

13.08.2010 г. Партизанским городским судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 69 ч.3 УК РФ- 2 года 6 месяцев лишении свободы, ст. 70 УК РФ (приговоры от 13.08.2009, 24.09.2009) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 31.12.2013 г. освобожден по отбытии наказания,-

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 21.10.2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного А.,. принявшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тимошенко В.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое суд удовлетворил.

В апелляционных жалобах осужденный А. просит приговор отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что ему не был вручен обвинительный акт, не уведомлялся о возбуждении в отношении него уголовного дела, о передаче дела прокурору, в связи с чем он не смог подготовится к судебному заседанию.

Настаивает на том, что впервые ознакомился с материалами уголовного дела 18.01.2017 года, адвоката Забурдаева О.А. впервые увидел в судебном заседании 21.10.2016; фактически при ознакомлении с материалами дела присутствовал адвокат Мартынов Ф.Ю., однако в протоколах следственных действий указан другой адвокат, в связи с чем считает данное обстоятельство фальсификацией.

Отмечает, что документы подписывал не читая, иногда пустые бланки, в связи с чем порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке им выбран неосознанно.

Обращает внимание, что у него был переломом щиколотки на левой ноге, что подтверждается справкой на л.д. 163, в связи с чем он не мог получить обвинительный акт 30.09.2016, как указано в расписке.

Указывает, что в период с 17.09.2014 по 6.11.2015 г. он работал в компании «Доброфлот», выезжал по маршрутным листам в связи с работой, жилье не покидал, фактически жил по месту работы.

Выражает несогласие с характеристикой предоставленной суду.

Считает, что ст. 314.1 УК РФ не содержит частей, делает вывод, что суд не мог квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит прекратить уголовное дело в связи с малозначительностью совершенного деяния на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание- справедливым, а доводы жалоб не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участвующих лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Приговор в отношении А. постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства (л.д. 167-168).

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. 316 УПК РФ.

А., согласно сообщению ВРИО начальника спецприемника ОМВД России по г. Находка, содержался в указанном учреждении. С ним дознавателем Серебряковой В.В. 29.08.2016 проводились следственные действия. В указанную дату вместе с дознавателем приходили адвокаты Мартынов Ф.Ю. и Забурдаев О.А.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, 29.08.2016 А. об окончании следственных действий был уведомлен в присутствии адвоката Забурдаева О.А., с обвинительным актом и с материалами уголовного дела ознакомлен и ему разъяснены условия выбора порядка судопроизводства в присутствии того же адвоката. Ни от А., ни от адвоката Забурдаева О.А. замечаний не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания А. в присутствии того же адвоката подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке в связи с согласием с обвинением, он поддерживает, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Замечания на протокол судебного заседания участниками процесса не подавались.

Факт вручения А. копии обвинительного акта подтверждается распиской ( л.д. 156), о дате, времени и месте судебного разбирательства осужденный извещен судом более чем за 5 суток ( л.д.162), в связи с чем доводы о невозможности подготовки к судебному заседанию являются необоснованными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в особом порядке соблюдена.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ.

Квалификация действия А. по ч.1 ст. 314.1 УК РЫФ является юридически верной.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с чем доводы жалоб, касающиеся оценки доказательств, не подлежат рассмотрению.

При назначении осужденному наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность А., в том числе отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности А., пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание является справедливым, отвечает целям и задачам, указанным в ст. 43 УК РФ.

Доводы о малозначительности совершенного деяния судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.2 ст. 14 УК РФ суд не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 21 октября 2016 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко