Решение по делу № 11-160/2016 от 09.03.2016

Дело № 11-160/16 28 апреля 2016 года АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Проявкиной Т.А.

при секретаре Асрян Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиком Соколова Р. и Соколовой Е.Б. на решение Мирового судьи судебного участка №123 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Соколову Р., Соколовой Е.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось к мировому судье с иском к Соколову Р., Соколовой Е.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (реорганизовано в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Соколовым Р., Соколовой Е.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 279000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиками надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность. Просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 38318 рублей 87 копеек, в том числе: 35565 рублей 80 копеек – основной долг, 2124 рубля 21 копейка – проценты за пользование кредитом, 557 рублей 22 копейки – пени за несвоевременный возврат кредита, 71 рубль 64 копейки – пени за несвоевременную уплату процентов; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7350 рублей по 3675 рублей с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка № 123 от ДД.ММ.ГГГГ. иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчики с решением мирового судьи не согласились, подали апелляционную жалобу на данное решение суда. Просят решение суда отменить, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что по данным банка сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 18600 рублей.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне заседания, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Ответчики в суд не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований для безусловной отмены решения, предусмотренных п.4 ст.330 ГПК РФ, судом не установлено.

Разрешая требования истца, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор является консенсуальным и считается заключенным с момента, когда стороны согласовали все существенные условия.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом Коммерческий банк «Петрокоммерц» (реорганизовано в публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Соколовым Р., Соколовой Е.Б. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 279000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 20% годовых. Каждая страница кредитного договора подписана ответчиками без отражения разногласий по его условиям. Подписи в кредитном договоре на получении кредита ответчиками не оспорены.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора, графику платежей, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно, не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с января 2011 года в размере 4650 рублей.

В соответствии с п.11.1 при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору проценты, начисленные кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 20% годовых и пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке 20% годовых.

В пункте 11.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика при возникновении просроченной задолженности по уплате процентов и других платежей, уплатить пени в размере 0,1% процентов за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и просроченной задолженности по другим платежам по кредиту.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства по предоставлению ответчикам кредита в размере 279000 рублей банк исполнил, в то время как заемщиком сроки возврата кредита и уплаты процентов были нарушены, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что заемщиками обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, мировой судья, в соответствии со статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 38318 рублей 87 копеек, в том числе: основной долг – 35565 рублей 80 копеек, проценты за пользование кредитом – 2124 рубля 21 копейка, пени за несвоевременный возврат кредита – 557 рублей 22 копейки, пени за несвоевременную уплату процентов – 71 рубль 64 копейки.

При этом, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что сумма основного долга по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляла 18600 рублей, поскольку как усматривается из справки-расчета на ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом в материалы дела при подаче искового заявления, сумма по основному долгу составляет 35565 рублей 80 копеек, которая состоит из срочной задолженности по кредиту (досрочно истребованная) – 18600 рублей и просроченной задолженности по кредиту – 16965 рублей 80 копеек.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиками кредитного обязательства кредитор вправе был потребовать от заемщика возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, и заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму (кредит) и уплатить проценты на нее.

Также мировым судьей правильно взысканы с ответчиков расходы по уплате истцом госпошлины в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Мирового судьи судебного участка № 123 Санкт- Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Соколову Р., Соколовой Е.Б. о взыскании задолженности, расторжении договора оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова Р. и Соколовой Е.Б. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья: