Решение от 29.06.2023 по делу № 33-1364/2023 от 15.05.2023

КОПИЯ

Гражд. дело №2-1781/2022

89RS0001-01-2022-003104-51

       Апелл. дело №33-1364/2023

       Судья Лисиенков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.06.2023                                                                    г.Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Рощупкиной И.А.,      

судей коллегии Кайгородовой И.В., Савельевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пшеничной В.Г. - Фроловой Е.В. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2022 по исковому заявлению Пшеничной Валентины Григорьевны к Администрации муниципального образования город Салехард, обществу с ограниченной ответственностью «Стройжилсервис» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, договора подряда, действий по начислению платы, о возложении обязанности аннулировать задолженность.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгородовой И.В., пояснения истца Пшеничной В.Г., ее представителя Фроловой Е.В., пояснения третьего лица Багаева И.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пшеничная В.Г. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования г. Салехард, ООО «Стройжилсервис» о признании незаконными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, о признании незаконным договора подряда на оказание услуг «Аварийное обслуживание», о возложении обязанности аннулировать задолженность.

В обоснование иска указано, что Пшеничная В.Г. является собственником квартиры № дома по адресу: <адрес>. Истец временно выезжала из г. Салехард на лечение и по возвращении в апреле 2022 узнала, что ее дому с февраля 2022 была назначена управляющая организация ООО «Стройжилсервис», которая ежемесячно выставляла истцу квитанции за аварийное обслуживание в сумме 807,60 руб. 11.05.2022 истец обратилась с заявлением в ООО «Стройжилсервис» с просьбой выдать ей заверенные копии договора управления ее домом и перечень работ и услуг, оказываемых управляющей организацией. В этот день ей предоставлен ответ о том, что согласно протоколу общего собрания от 31.12.2021 дом, в котором проживает истец, находится на аварийном обслуживании ООО «Строжилсервис» с 01.02.2022, также истцу была представлена копия договора подряда на оказание услуг и выполнение работ от 01.02.2022. 11.05.2022 истец обратилась в Департамент городского хозяйства Администрации МО г. Салехард о предоставлении ей копии документов, на основании которых дому по адресу: <адрес> была назначена управляющая организация ООО «Стройжилсервис». В ответ от 24.05.2022 ей сообщили, что все запрашиваемые ею документы были направлены в Департамент государственного жилищного надзора. 05.07.2022 истец направила в Департамент государственного жилищного надзора заявление с просьбой о предоставлении копий документов, на основании которых дому по адресу: <адрес> была назначена управляющая организация ООО «Строжилсервис». 26.07.2022 истцу были направлены копии следующих документов: протокола №1 общего собрания собственников МКД № по <адрес> в г. Салехард от 31.12.2021; сообщения о проведении общего собрания собственников МКД; списка присутствовавших на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД; реестр собственников помещений в МВД; реестра вручения сообщений о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД; решение собственников помещений в МКД; проекта договора подряда на оказание услуг и выполнение работ; доверенности № 8 от 12.01.2022. Из представленных документов следует, что проведенное в декабре посредством очно-заочного голосования общее собрание собственников МКД по адресу: <адрес> зафиксированное в протоколе общего собрания собственников решение от 31.12.2021, является незаконным. В нарушение положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации сообщения о проведении общего собрания собственников МКД были вручены только собственникам квартир №1, 2, 3, 11, 12, собственники квартир №2, 5, 6, 7, 8, 9, 10 извещены о собрании не были и участия в нем не принимали. Собрание являлось неправомочным, поскольку число голосов собственников, принявших участие в общем собрании, составило менее 50 %. Поскольку решения общего собрания незаконны, то договор подряда от 01.12.2022, заключенный с ООО «Стройжилсервис», также является незаконным, а потому все ежемесячные начисления с 01.12.2022 по настоящее время по аварийному обслуживанию дома, в том числе и по квартире №, принадлежащей истцу, являются необоснованными, также как и долг истца за обслуживание перед ООО «Стройжилсервис» в сумме 4038 руб. На основании изложенного Пшеничникова В.Г. просила:

- признать незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 31.12.2021;

- признать незаконным договор подряда б/н на оказание услуг и выполнение работ с ООО «Стройжилсервис» от 01.02.2022, заключенный на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, изложенного в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 31.12.2021;

- признать незаконными действия ООО «Стройжилсервис» по ежемесячному начислению платы за услугу «аварийное обслуживание» с 01.02.2022 по день рассмотрения дела в суде в размере 807, 60 руб. по принадлежащей на праве собственности Пшеничной В.Г. квартире № в доме по адресу: <адрес>;

- возложить на ООО «Стройжилсервис» обязанность аннулировать задолженность Пшеничной В.Г. в размере 4038 руб. за период с 01.02.2022 по 01.09.2022 по <адрес> дома по адресу: <адрес>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании истец Пшеничникова В.Г., ее представитель Фролова Е.В. на удовлетворении требований иска настаивали.

Представитель ответчика Администрации г. Салехарда Долженко М.С. в судебном заседании с иском не согласился. В письменных возражениях указал, что внеочередное общее собрание было инициировано Администрацией г. Салехарда как собственником жилого помещения №. Основными целями собрания было определение собственниками дома управляющей организации, утверждение перечня работ по содержанию общего имущества дома и размера платы за указанные услуги. Собственники были уведомлены о проведении общего собрания путем вручения каждому собственнику помещения под подпись соответствующих уведомлений. Сведения о проведении собрания были размещены на информационных стендах в подъездах дома. Из решения истца также видно, что она была ознакомлена с уведомлением о проведении общего собрания. Участие в собрании приняли собственники шести квартир, общая площадь которых составляет 267,40 кв.м, что соответствует 53,72% от общего количества голосов. Следовательно, собрание было правомочным. При этом истцом не представлены доказательства ее выезда за пределы г. Салехарда в начале 2022 года. На основании решения общего собрания была выбрана управляющая компания ООО «Стройжилсервис», с которой заключен договор подряда по проведению работ по обслуживанию и ремонту инженерных систем МКД дома. Данные мероприятия необходимы для поддержания инженерных систем ветхого и аварийного МКД в работоспособном состоянии и проводятся в интересах собственников жилых помещений дома. Стоимость платы за эти работы является твердой для всех собственников жилых помещений дома, что исключает возможность нарушения прав истца и причинение ей убытков. Голос истца на собрании не мог оказать на исход голосования в целом.

Представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» Медведев М.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что в собрании приняли участие собственники помещений, имеющие общую площадь 267,4 кв.м или 53,74%. Истец при подсчете голосов не учла свой собственный голос. Таким образом, собрание является правомочным. Иные требования истца являются производными от первоначального и также не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Некрасова А.А., суду показала, что она является дочерью Баклановой Н.В., которой принадлежит кв. № по адресу: <адрес>, в которой она в настоящее время проживает. Мать в настоящее время в городе не живет. Мать ей какие-либо доверенности, в том числе на участие в собрании собственников многоквартирного дома не давала. В декабре, точную дату она не помнит, пришел мужчина, сказал, что он из Администрации, и дал расписаться в какой-то бумаге, она расписалась за мать, он у нее в свою очередь какие-либо документы не спрашивал. На данной бумаге она ему оставила номер своего сотового телефона.

Третьи лица Соболева Е.В., Бакланова Н.В., Фролов И.Д., Шмакова Л.И., Никурова А.Н., Макашкина Ю.М., Бабенко В.П., Бабенко В.В., Макашкина Е.В., Бабенко Р.П., Русмиленко Е.Г., Багаев И.Н., Багаева О.А., Белова Н.С., Швец О.М., представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО в судебное заседание не явились.

Третьи лица Бакланова Н.В., Русмиленко Е.Г., Макашкина Ю.М., Бабенко В.П., Бабенко В.В., Бабенко Р.П., Макашкина Е.В., Никурова А.Н. направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела по существу в их отсутствие, в которых также указали, что исковые требований Пшеничной В.Г. поддерживают, они не голосовали за управляющую организацию ООО «Стройжилсервис», их не извещали о проведении внеочередного общего собрания в декабре 2021 года, участие в собрании они не принимали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Багаев И.Н., Багаева О.А. в судебном заседании 21.11.2022 пояснили, что являются собственниками кв. № в доме по адресу: <адрес>. В декабре, дату точно не помнят, Багаева О.А. на звонок открыла входную дверь. Пришли двое мужчин и представились, что они из администрации. С ними разговаривал Багаев И.Н. Он попросил у них документы, ему в этом отказали. Он спросил о том, какие услуги будет оказывать управляющая компания, толком ничего не объяснили, поэтому он бумаги, которые они предлагали подписать, не стал подписывать. Извещение о проведении собрания ему не приходило, в подъезде на стенде объявление об этом также не висело, решение общего собрания собственников, также нигде не вывешивалось.

Решением Салехардского городского суда от 01.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Признаны незаконными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме <адрес> в г. Салехард, изложенные в протоколе общего собрания собственников помещений № 1 от 31.12.2021.

Отказано в удовлетворении требований истца о признании незаконными договора подряда б/н на оказание услуг и выполнение работ, заключенного с ООО «Стройжилсервис» от 01.02.2022, о признании незаконными действий ООО «Стройжилсервис» по ежемесячному начислению платы за услугу «Аварийное обслуживание» с 01.02.2023 по день рассмотрения дела в суде, о возложении на ООО «Стройжилсервис» обязанности аннулировать задолженность Пшеничной В.Г.

С таким решением не согласилась представитель истца Фролова Е.В. В апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Пшеничной В.Г.

В обоснование приводит доводы о том, что обжалуемым решением были признаны ничтожными все решения общего собрания от 31.12.2021, в том числе, решение о выборе подрядной организации ООО «Стройжилсервис», об утверждении договора, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и о сроке заключения договора; об утверждении размера платы по договору подряда с ООО «Стройжилсервис» в размере 19,99 руб. в месяц. Следовательно, данные решения являются ничтожными с момента их принятия и не влекут никаких последствий для сторон и третьих лиц - собственников квартир в МКД. Поэтому судом как следствие признания ничтожными всех решений общего собрания должен был быть признан ничтожным и договор подряда, заключенный на основании ничтожного решения, а также аннулирована задолженность истца и других собственников дома перед ООО «Стройжилсервис».

Представитель ответчика ООО «Стройжилсервис» - Медведев М.В. в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что полагает ее требования не подлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО «Стройжилсервис» не являлось организатором и участником общего собрания и не могло быть осведомлено о допущенных при его проведении нарушениях. Договор подряда от 01.02.2022 был заключен на основании решения общего собрания, которое на момент заключения договора не было признано ничтожным. Все обязательства по договору исполнялись ООО «Стройжилсервис» своевременно и надлежащим образом, жалоб от собственников жилых помещений не поступало. С 01.03.2023 ООО «Стройжилсервис» в одностороннем порядке прекратило исполнение обязательств по договору в связи с неоплатой (несвоевременной оплатой) его услуг, о чем уведомил собственников в письменном виде. С марта 2023 года начисления не производились. Таким образом, ООО «Стройжилсервис» не может нести убытки в виде аннулирования задолженности собственников, поскольку все услуги по договору были оказаны, что подтверждается приложенными к возражениям документами. При этом по заявлению Пшеничной В.Г. о перерасчете платы за февраль и март 2022 года ответчиком была сторнирована задолженность за указанный период времени.

08.06.2023 судебной коллегией постановлено определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Баклановой И.С. - сособственника квартиры № в <адрес> г. Салехарде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Пшеничная В.Г. и ее представитель Фролова Е.В. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что предусмотренные договором от 01.02.2022 работы ответчиком ООО «Стройжилсервис» фактически не выполнялись. Представленные ответчиком акты выполненных работ, выписка из журнала аварийно-диспетчерской службы доказательствами выполнения работ не являются, так как непонятно, кем именно подписаны акты; повреждения общего имущества, указанные в журнале аварийно-диспетчерской службы, в действительности не имели места. Ремонт общего имущества производился либо силами самих жильцов, либо работниками АО «Салехардэнерго».

Третье лицо Багаев И.Н. доводы истца поддержал, подтвердил, что ремонтные работы в доме производились самими жильцами.

Представители ответчиков, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (заказными письмами, телефонограммами, телеграммой, по электронной почте). Кроме того, сведения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Третьи лица Багаева О.А., Фролов И.Д., Русмиленко Е.Г., Макашкина Е.В., Макашкина Ю.М., Бабенко В.В., Бабенко Р.П., Бабенко В.П., Никурова А.Н., Соболева Е.В. в письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия. Поддержали доводы апелляционной жалобы Пшеничной В.Г., просили решение суда от 01.12.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Пояснили, что ООО «Стройжилсервис» начиная с 01.02.2022 по 01.03.2023 никаких действий в их доме не производило, представленные им акты выполненных работ не соответствую действительности.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, пояснения третьего лица, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела всех привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене, независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> в период с 25.12.2021 по 30.12.2021 проведено в форме очно-заочного голосования внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, результаты которого оформлены протоколом от 31.12.2021 №1 (л.д. 22-23 т. 1).

Согласно протоколу, собрание проводилось по инициативе Администрации г. Салехарда.

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1) выбор председателя и секретаря собрания, наделение их правом подсчета голосов.

2) выбор Совета дома и председателя Совета,

3) выбор способа управления,

4) выбор управляющей или подрядной организации,

5) утверждение договора, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и срока заключения договора,

6) утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

7) выбор способа уведомления собственников о последующих собраниях, принятых решениях на данном и последующих собраниях путем размещения соответствующих сообщений в местах общего пользования,

8) осуществление расчетов (платы) за коммунальные ресурсы и услугу по вывозу твердых коммунальных отходов непосредственно в АО «Салехардэнерго» и ООО «Инновационные технологии»; в части вывоза ЖБО (при необходимости) уполномочить подрядную/обслуживающую организацию выбирать возчика и подписывать необходимые документы, в том числе, акты выполненных работ,

9) выбор места (адреса) хранения протокола общего собрания, технической документации на многоквартирный дом.

В соответствии с протоколом общая площадь жилых помещений многоквартирного дома составляет 497,80 кв.м; количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 267,40 кв.м или 53,72% от общего числа голосов.

Также согласно протоколу большинством голосов собственников, принимавших участие в собрании, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

В том числе, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; о выборе подрядной/обслуживающей организации для выполнения работ по ремонту общего имущества - ООО «Стройжилсервис»; об утверждении договора, перечня работ и услуг по содержанию общего имущества и срока заключения договора на 1 год; об утверждении размера платы по договору подряда/содержания/обслуживания с ООО «Стройжилсервис» в размере 19,99 руб.

В соответствии с приведенным решением общего собрания собственников с ними 01.02.2022 ответчиком ООО «Стройжилсервис» заключен договор подряда на оказание услуг и выполнение работ (л.д. 13-16 т. 1).

По условиям договора его предметом является выполнение работ и оказание услуг в многоквартирном доме за плату, в объеме и размере, установленном общим собранием собственников (п. 1.1). Подрядчик оказывает услуги и выполняет работы в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ и услуг, указанных в приложении №1 к договору, который устанавливается общим собранием по предложению подрядчика на период действия договора и может быть изменен по решению общего собрания путем заключения сторонами договора дополнительного соглашения к нему (п. 1.2).

Перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрены: аварийное обслуживание сетей водоснабжения, теплоснабжения, канализации, электроснабжения; прием заявок, периодичность - круглосуточно; подготовка к осенне-зимнему периоду; получение паспорта готовности - 1 раз в год; тариф - 19,99 руб. за 1 кв.м в месяц.

По мнению истца, общее собрание проведено с нарушением требований, установленных законодательством, в том числе, при отсутствии кворума.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, проводимое по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, правомочно (имеет кворум).

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

По общему правилу, в соответствии с требованиями ст. ст. 44, 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком по исковым требованиям о признании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является собственник помещения в таком доме, являющийся инициатором проведения такого собрания.

Согласно реестру собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (приложение №3 к протоколу внеочередного общего собрания), а также выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 18-36, 97-111 т. 2) в период проведения общего собрания собственниками помещений указанного дома являлись:

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Соболева Е.В.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Пшеничная В.Г.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Бакланова Н.В.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Фролов И.Д.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Шмакова Л.И.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Никурова А.Н.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Макашкина Ю.В., Бабенко В.П., Бабенко В.В., Макашкина Е.В., Бабенко Р.П.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Русмиленко Е.Г.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Багаев И.Н., Багаева О.А.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Белова Н.С.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - Швец О.М.,

- квартиры № общей площадью <данные изъяты> кв.м - муниципальное образование город Салехард.

Таким образом, общая площадь всех помещений в доме (квартир), составляет 497,80 кв.м.

Согласно приобщенным к делу копиям бюллетеней (решений собственника помещения в многоквартирном доме) участие в собрании приняли: Соболева Е.В., Пшеничная В.Г., Бакланова Н.В., Фролов И.Д., Шмакова Л.И., представитель муниципального образования г. Салехард, которым принадлежит 269,50 кв.м общей площади жилых помещений, что составляет 54,14% от общего числа голосов (269,50 х 100 : 497,80) (л.д. 26 (оборот)-31 т. 1).

Вместе с тем, как следует из письменного заявления третьего лица Баклановой Н.В., она проживает в другом населенном пункте (п. Горки), ее не извещали о проведении внеочередного собрания по инициативе Администрации в декабре 2021 года. В квартире по адресу: <адрес> проживает ее дочь, она подписала какие-то документы, доверенность ей на право подписи Бакланова Н.В. не давала (л.д. 111 т. 1).

Третье лицо Некрасова А.А. в судебном заседании 01.12.2022 пояснила, что является дочерью Баклановой Н.В., которой принадлежит квартира № в доме по адресу: <адрес>, в которой Некрасова А.А. в настоящее время проживает. Бакланова Н.В. в г. Салехарде не живет. Бакланова Н.В. ей (Некрасовой А.А.) доверенности, в том числе, на участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, не выдавала. В декабре пришел мужчина, сказал, что он из Администрации и дал расписаться в какой-то бумаге, документы не спрашивал (л.д. 67 т. 1).

В этом же судебном заседании в качестве свидетеля допрошен Керейтов А.А., работающий в должности начальника отдела коммунального хозяйства управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации муниципального образования г. Салехард, который показал, что проводил очную часть собрания 25.12.2021, разносил бюллетени по квартирам. Доверенности у лиц, открывавших дверь в квартиры, не спрашивал. Если квартиру открывал близкий родственник владельца квартиры, то принимал бюллетень как написанный им. Родство удостоверял со слов (л.д. 166-167 т. 1).

С учетом изложенных пояснений Баклановой Н.В., Некрасовой А.А., которые ответчиками не опровергнуты, показаний свидетеля Керейтова А.А., судебная коллегия приходит к выводу, что бюллетень от имени собственника квартиры № Баклановой Н.В. в действительности был заполнен и подписан Некрасовой А.А., не уполномоченной на совершение таких действий доверенностью.

Таким образом, бюллетень собственника квартиры № подлежит исключению из подсчета при определении кворума. Соответственно, количество голосов собственников помещений дома, принявших участие в собрании, составит: 269,50 - 32 = 237,50 кв.м или 47,71% от общего числа голосов (237,50 х 100 : 497,80), кворум на общем собрании отсутствовал.

При таких обстоятельствах, оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании, являются ничтожными.

Вместе с тем, поскольку Пшеничная В.Г. принимала участие в собрании, голосовала «за» по вопросу № повестки дня собрания - выбор способа управления многоквартирным домом в виде непосредственного управления (по остальным вопросам голосовала «против»), она в силу правил ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не вправе оспаривать указанное решение.

Кроме того, в судебном заседании Пшеничная В.Г. пояснила, что согласна с решением общего собрания по указанному вопросу.

Таким образом, требования Пшеничной В.Г., предъявленные к Администрации г. Салехарда как к инициатору общего собрания, о признании недействительными решений общего собрания, подлежат частичному удовлетворению, а именно - в части решений, принятых по вопросам повестки дня собрания №1,2,4,5,6,7,8,9.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

По смыслу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является: оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1); ничтожной, если она при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что оспариваемый договор от 01.02.2022 заключен на основании недействительного (ничтожного) решения общего собрания, соответственно, собственники помещений в доме по адресу: <адрес> свою волю на заключение такого договора не выразили, требования истца о признании этого договора недействительной сделкой обоснованны и подлежат удовлетворению.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «Стройжилсервис», о признании незаконными его действий по начислению платы за услуги и работы, предусмотренные договором от 01.02.2022, и о возложении обязанности аннулировать задолженность истца по оплате этих услуг.

Согласно представленным актам ООО «Стройжилсервис» им в доме по адресу: <адрес> выполнялись работы по аварийному обслуживанию указанного дома, в частности, производилось устранение засора трубы канализации, утечки трубы ХВС, отопления, течи батареи, повреждения трубы канализации, перемерзания труб на вводе; также производились ремонт крыльца, промывка систем отопления и тепловых сетей (л.д. 7-14 т. 2). Кроме того, ответчик ООО «Стройжилсервис» представил выписку из журнала аварийно-диспетчерской службы, где зафиксировано поступление заявок в связи с замерзанием КНС, ХВС, утечками из приборов отопления МОП, засором труб, отсутствием отопления (л.д. 15 (оборот) т. 2).

Вопреки доводам истца, оснований не принимать указанные документы в качестве допустимых доказательств не имеется, поскольку изложенные в них сведения о проведении ремонтных работ в многоквартирном доме какими-либо другими доказательствами не опровергнуты.

Пояснения истца, третьих лиц о том, что ремонт общего имущества многоквартирного дома производился жильцами, а также работниками АО «Салехардэнерго», сами по себе не опровергают информацию, содержащуюся в представленных ответчиком документах.

Не являются такими доказательствами и представленные стороной истца фотоматериалы, сделанные в июне 2023 года (то есть уже после прекращения ООО «Стройжилсервис» исполнения договора), поскольку зафиксированное на них состояние многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выполнение ремонтных работ работниками АО «Салехардэнерго» не свидетельствуют о том, что ранее, в 2022 году, ответчиком ООО «Стройжилсервис» не производилось выполнение работ (оказание услуг), связанных с устранением аварий и неисправностей, возникающих при работе внутридомовых систем инженерно-технического обеспечения.

При этом материалы дела не содержат сведений о том, что граждане, проживающие в доме по адресу: <адрес>, обращались с заявлениями о невыполнении или ненадлежащем выполнении работ (оказании услуг) ООО «Стройжилсервис», в частности, о неустранении им аварийных ситуаций по заявкам жильцов дома.

Также следует отметить, что договор от 01.02.2022 в части аварийного обслуживания носит характер абонентского (ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть предполагает внесение заказчиком платы не за фактическое оказание услуг, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться услугами исполнителя.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается исполнение ООО «Стройжилсервис» его обязательств по договору от 01.02.2022 в период с 01.02.2022 до 01.09.2022, такое исполнение не может быть возвращено в связи с признанием договора недействительным, на лицах, проживающих в доме по адресу: <адрес>, лежит обязанность оплатить выполненные ответчиком работы (оказанные им услуги).

В связи с этим не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Пшеничной В.Г. о признании незаконными действий ООО «Стройжилсервис» по ежемесячному начислению платы за аварийное обслуживание с 01.02.2022, об аннулировании задолженности Пшеничной В.Г. перед ООО «Стройжилсервис» за период с 01.02.2022 по 01.09.2022.

Следует отметить, что в соответствии с выпиской из лицевого счета на квартиру, принадлежащую Пшеничной В.Г., начисление ответчиком платы производилось с февраля 2022 года до февраля 2023 года включительно (то есть за период исполнения ООО «Стройжилсервис» его обязательств по договору), при этом на основании заявления Пшеничной В.Г. от 19.02.2022 ей произведен перерасчет платы за февраль и март 2022 года в связи с ее отсутствием в г. Салехарде, задолженность, образовавшаяся за 2 указанных месяца в сумме 807,60 х 2 = 1615,20 аннулирована (стонирована) (л.д. 14 (оборот)-15, 71 т. 2).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Пшеничной В.Г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.12.2022 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31.12.2021 №1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ № 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 01.02.2022 №░/░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31.12.2021 №1.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░