Решение по делу № 12-88/2024 от 11.04.2024

Дело №12-88/2024

номер дела в суде первой инстанции 5-38/2024

УИД № 22MS0045-01-2023-004237-62

Р Е Ш Е Н И Е

03 мая 2024 года                                                                                   г. Бийск, ул. Ленина, 149

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев жалобу Соловьевой Натальи Васильевны на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2024 года, которым

Соловьева Наталья Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная и фактически проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 29 октября 2023 года 22 ВР № 006173, составленному инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Рыжковым И.В., 29 октября 2023 года в 05 час. 15 мин. Соловьева Н.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г.Бийске Алтайского края от пер.В.Мартьянова по ул.Васильева в направлении пер.Н.Липового, будучи остановленной сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» около дома №30 по ул.Васильева, находилась в состоянии опьянения, чем допустила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090. В действиях Соловьевой Н.В. уголовно-наказуемого деяния не содержится.

По делу мировым судьей судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Бийский городской суд Алтайского края, Соловьева Н.В. просит об отмене состоявшегося по делу судебного акта и прекращении производства по делу, поскольку данное постановление вынесено незаконно, без учета всех обстоятельств по делу, по следующим основаниям.

    По мнению мирового судьи, её вина подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 875520 от 29.10.2023. Замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий от неё якобы не поступало. В своих возражениях по данному делу она приводила доводы о недопустимости данного доказательства. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, представленным сотрудниками ДПС в графе «Применялась видеозапись написано «да», в графе «Наименование технического средства» написано «видеорегистратор а/п 416». Мировой судья не принял во внимание, что в предоставленной ею в суд копии данного протокола, который ей выдали сотрудники ДПС, нет информации о применении видеозаписи и наименования технического средства. Данные записи появились после подписания ею данного протокола.

При применении мер административного принуждения важно не только наличие законных оснований для этого, но и соблюдение порядка привлечения липа к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

    По мнению мирового судьи доводы, о том что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее Правила) с использованием средства измерения не утвержденного типа, к тому же с истёкшим сроком службы являются бездоказательными. Однако приведенные ею доводы подтверждаются документами, взятыми из официальных государственных реестров в сети Интернет, и не могут не являться доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения» осуществляется с использованием средств измерений утверждённого типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Свидетельство об утверждении типа средств измерений CN.C.39. 001.А №49792 на данный Алкотектор PRO-100 combi выдано со сроком действия до 08.02.2018, регистрационное удостоверение ФС №2006/1967,выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития действительно до 11.12.2016. Декларация о соответствии регистрационный номер РОСС CN.АГ98.Д 10220 от 14.05.2013 действительна была до 13.05.2016.

В соответствии с регистрационным номером средства измерения 36100-07 имеется описание типа прибора, выданное руководителем научно-исследовательского отдела государственных эталонов в области физико-химических измерений ГЦИ СИ ФГУП «ВНИИМ им. Д. И. Менделеева» (данный документ официально размещен на сайте ФИФ ОЕИ). В данном описании пунктом 14 предусмотрен средний срок службы анализаторов, лет: 5

    В соответствии с Сертификатом соответствия № РОСС CN.AE95.B07783 со сроком действия с 20.08.2007 по 19.08.2010 указан код ОК 005 (ОКП) 944160. Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93.

Медицинская техника /Приборы и аппараты медицинские/ Приборы для функциональной диагностики измерительные /Приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови. Общероссийский классификатор продукции (ОКП) утратил силу с 1 января 2017 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 31.01.2014 N 14-ст (в ред. от 10.11.2015),которым с 1 февраля 2014 года с правом досрочного применения в правоотношениях, возникших с 1 января 2014 года, с установлением переходного периода до 1 января 2017 года, введены в действие ОКВЭД 2 и ОКПД 2.

ОКПД2: 26.60.12.124 - Приборы для измерения объема и газового состава вдыхаемого и выдыхаемого воздуха и крови.

На территории РФ разрешается обращение медицинских изделий (которое включает в себя и их использование), зарегистрированных в порядке, установленном Правительством РФ, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ»). Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, которым установлено (пункт 6), что документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Кроме того, медицинское изделие должно иметь сертификат соответствия /декларацию о соответствии. Перечень медицинских изделий, для которых обязательно наличие сертификата соответствия и декларации о соответствии установлен Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации, и Единым перечнем продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 982 (в редакции от 20.10.2014).

Важным является также то, что согласно статьям 5, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара исчисляется со дня изготовления товара.

Инструменты, приборы и аппараты медицинские (94 000 «Медицинская техника» по кодам классов ОК005-93) включены в Перечень товаров длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде и на которые изготовитель обязан устанавливать срок службы, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.1997 № 720.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» допускаются предусмотренные нормативном, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) транспортировка, монтаж, наладка, настройка, калибровка медицинского изделия и иные действия, необходимые для ввода медицинского изделия в эксплуатацию, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, и ремонт медицинского изделия по окончании срока действия регистрационного удостоверения на это медицинское изделие, если срок службы (срок годности) медицинского изделия не истек.

Из разъяснений Минздрава России (письмо от 08.09.2015 №2071895/25-3) следует, что действующее законодательство не ограничивает срок службы медицинского изделия сроком действия его регистрационного удостоверения, выданного до вступления в силу постановления Правительства РФ от 27.12.2012 № 1416, установившего бессрочность вновь выдаваемых регистрационных удостоверений. То есть, медицинские изделия, произведенные и ввезенные для обращения на территории РФ в период действия соответствующих регистрационных удостоверений с ограниченным сроком действия, могут находиться в обращении, в том числе применяться по назначению в соответствии с нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя, до окончания срока их службы. Таким образом, не запрещается использование медицинских изделий, приобретенных в период действия соответствующих регистрационных удостоверений и сертификатов соответствия, в течение установленных в технической и эксплуатационной документации производителя сроков службы и (или) сроков годности этого оборудования, даже если срок их регистрационного удостоверения истек.

Исходя из приведённой позиции, возможность использования (эксплуатации) медицинского изделия ограничена не сроком действия регистрационного удостоверения на него, а сроком службы этого изделия.

Из предоставленной в суд владельцем средства измерения копии паспорта Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi стоит 2008 год, это значит, что данный медицинский прибор выпущен не позднее 2008 года. По состоянию на 29 октября 2023 года срок службы данного медицинского прибора составляет 15 лет, при установленном среднем сроке службы анализаторов в 5 лет.

    Мировой судья не дал оценку её доводам относительно сроков проведения «корректировки» Алкотектор PRO-100 combi, которые также влияют на точность показания прибора.

Входной контроль пройден 12.08.2008, анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi, заводской № 632540 прошёл первичную поверку в ФГУ «Тест-Санкт-Петербург» 13.08.2008. Дата очередной поверки не позднее 13.08.2009.

Пункт 6.1 Периодическое техническое обслуживание анализатора в течение всего периода эксплуатации включает в себя:

- проверку и корректировку показаний анализатора - не реже 1 раза в 6 месяцев.

Калибровка (корректировка) данного прибора в чеке указана 08.12.2022, а должна проводится 1 раз в 6 месяцев, соответственно, с даты последней корректировки до даты отбора проб у неё (29.10.2023) прошло 9 месяцев 21 день, в соответствии с техническим обслуживанием проверка и корректировка показаний анализатора должна быть произведена 08.06.2023.

Руководства по эксплуатации данного типа прибора находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Документы по поверке ОГИБДД МВД России «Бийское» предоставлены, а по проверке и корректировке подтверждающих документов не предоставлено. Дата калибровки (корректировки) данного прибора в чеке указана 08.12.2022, и должна проводится 1 раз в 6 месяцев, соответственно, с даты последней корректировки до даты отбора проб у неё (29.10.2023) прошло 9 месяцев 21 день, что означает корректировка в нарушение требований завода производителя не проводилась, показания прибора неточные.

Последняя запись о корректировке прибора в журнале от 07.09.2009.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Соловьева Н.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала в полном объёме по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Рыжков И.В. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Заслушав Соловьеву Н.В., проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

        Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 21 марта 2024 года, получено лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, 25 марта 2024 года. Жалоба направлена в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края 03 апреля 2024 года, в связи с чем, срок на её подачу не пропущен.

В силу п.4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Соловьева Н.В. находилась в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у неё инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 4).

В соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Согласно пункту 4 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, как это следует из статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, предусматривает поверку средств измерения.

В соответствии с подпунктом 12.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1847, при обеспечении безопасности дорожного движения измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, включено в указанный перечень.

В соответствии со ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Освидетельствование Соловьевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование Соловьевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Рыжковым И.В. с использованием технического средства измерения – PRO-100 COMBI, имеющего заводской номер 632540, который должен обеспечивать запись результатов исследования на бумажном носителе, что следует из пункта 3 Правил.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 241558 от 29 октября 2023 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьевой Н.В. составила 0,181 мг/л., превышающей 0,16 мг/л, у Соловьевой Н.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Соловьевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования Соловьева Н.В. согласилась, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями Соловьевой Н.В., должностного лица ГИБДД, с использованием видеофиксации видеорегистратора служебного автомобиля (л.д. 5,6).

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 8 вышеуказанных Правил оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

Как установлено мировым судьей, 29 октября 2023 года в 05 час. 15 мин. Соловьева Н.В. управляла транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в г.Бийске Алтайского края от пер.В.Мартьянова по ул.Васильева в направлении пер.Н.Липового, будучи остановленной сотрудником ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» около дома №30 по ул.Васильева, находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно сведений, представленных МУ МВД России «Бийское»: из федеральной информационной системы ФИС ГИБДД-М РФ следует, что Соловьевой Н.В. выдано водительское удостоверение 9923 №229579 от 19.11.2021 категории В,В1(AS),М до 26.10.2029.

Факт управления Соловьевой Н.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ВР № 006173 от 29 октября 2023 года (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО № 875520 от 29 октября 2023 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 241558 от 29 октября 2023 года и чеком прибора (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 22 АС № 441140 от 29 октября 2023 года (л.д. 7); видеозаписями с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.9), выпиской из постовой ведомости за 29 октября 2023 года (л.д.53); свидетельством о поверке средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 COMBI» заводской №632540, со сроком действия до 07 декабря 2023 года (л.д.54,55); паспортом анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 COMBI» заводской №632540 (л.д.56-58); свидетельством о поверке средства измерения- анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «PRO-100 COMBI» заводской №632540, со сроком действия до 12 декабря 2024 года (л.д.137); показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» Кузнецова А.А., оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Соловьевой Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Учитывая изложенные обстоятельства и собранные по делу доказательства, считаю, что нарушений процедуры освидетельствования Соловьевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. п. 3 - 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено.

Из сказанного следует, что указанные выше доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом в рамках выполнения им служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление инспектором административного правонарушения, доказательства согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не доверять им оснований не имеется, следовательно, правильно положены в основу обжалуемого постановления.

Довод жалобы Соловьевой Н.В. о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством 22 АО 875520 в графе «Применялась видеозапись написано «да», в графе «Наименование технического средства» написано «видеорегистратор а/п 416», однако в копии данного протокола, полученной ею, данных записей нет, не является существенным и не имеет значения при установлении фактических обстоятельств дела, с учётом того, что Соловьева Н.В. не оспаривает факт того, что во время составления должностным лицом процессуальных документов осуществлялась видеофиксация посредством видеорегистратора патрульного автомобиля.

Указанный довод был заявлен Соловьевой Н.В. и в суде первой инстанции, мировым судьей проанализирован.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соловьевой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с применением видеозаписи.

В рассматриваемом случае отстранение Соловьевой Н.В. от управления транспортным средством, освидетельствование Соловьевой Н.В. на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с использованием видеофиксации видеорегистратора патрульного автомобиля, что зафиксировано в протоколе 22 АО №875520 об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2023 и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ № 241558 от 29.10.2023.

Из вышеизложенного следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Соловьевой Н.В. именно как к водителю. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Соловьева Н.В. прошла как лицо, управляющее транспортным средством. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была возражать против применения к ней мер обеспечения производства по делу, изложить соответствующие замечания и возражения в протоколах. Однако данным правом Соловьева Н.В. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах, составленных по факту применения к ней мер обеспечения производства по делу, не сделала.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Соловьевой Н.В. разъяснены, о чем имеется подпись Соловьевой Н.В. в соответствующей графе протокола.

Довод жалобы Соловьевой Н.В. о том, что на применявшемся при проведении её освидетельствования на состояние опьянения анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 combi регистрационное удостоверение в соответствии с действующими нормативными требованиями не выдавалось, данный прибор снят с производства, в связи с чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлялось с нарушением Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с использованием средств измерений не утвержденного типа, не соответствует материалам дела.

Так, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 9 Закона об обеспечении единства измерений определяет, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

Государственное регулирование в области обеспечения единства измерений, как это следует из статьи 13 Закона об обеспечении единства измерений, предусматривает поверку средств измерения.

В соответствии с подпунктом 12.2 Перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. N 1847, при обеспечении безопасности дорожного движения измерение массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, включено в указанный перечень.

           08 декабря 2022 года Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632540 прошёл поверку, о чем ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Алтайском крае и Республике Алтай" выдано свидетельство N С-АТ/08-12-2022/206805045 со сроком действия до 07.12.2023 (л.д. 54).

13 декабря 2023 года Алкотектор PRO-100 combi, заводской номер 632540 прошёл поверку, о чем ООО «Предприятие ЭМАН» выдано свидетельство N С-ГШФ/13-12-2023/302546813 со сроком действия до 12.12.2024 (л.д.137).

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности результатов исследования выдыхаемого Соловьевой Н.В. воздуха, полученных с применением указанного прибора, оснований не имеется.

Считаю, что акт освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве допустимого доказательства вины Соловьевой Н.В. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено. Акт освидетельствования оценен наряду с иными доказательствами по делу, является допустимым доказательством, правомерно положен мировым судьей в основу совокупности доказательств, подтверждающих нахождение Соловьевой Н.В. в состоянии опьянения.

Кроме того, суд обращает внимание, что данному доводу заявителя при рассмотрении мировым судьей дела по существу дана надлежащая правовая оценка с учётом фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в действиях Соловьевой Н.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований.

Все доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалы дела содержат необходимые сведения, которые должны быть установлены по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения Соловьевой Н.В. к административной ответственности был соблюден.

Вина Соловьевой Н.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Постановление о привлечении Соловьевой Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого судебного акта не установлено, неустранимые сомнения в виновности Соловьевой Н.В. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Наказание назначено в соответствие с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Бийска Алтайского края от 21 марта 2024 года по делу об административном правонарушении №5-38/2024 о привлечении Соловьевой Натальи Васильевны к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Соловьевой Натальи Васильевны без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                                                     Ю.В. Сидоренко