Решение по делу № 33-7262/2024 от 16.10.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0026-01-2024-000180-28

Дело № 33-7262/2024

Строка № 214г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Леденевой И.С., Юрченко Е.П.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-184/2024 по иску прокурора города Мончегорска Мурманской области в защиту прав и законных интересов Юрьева Л.А. к Кривенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Кривенко Р.А.

на решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июля 2024 г.
с учетом дополнительного решения от 29 июля 2024 г.

(судья районного суда Казарцева О.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

прокурор г. Мончегорска Мурманской области обратился в суд в защиту прав и законных интересов Юрьевой Л.А. с иском к Кривенко Р.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что при проведении проверки по обращению Юрьевой Л.А. установлено, что постановлением следователя СО ОМВД России по г. Мончегорску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело
№ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица, потерпевшей признана Юрьева Л.А., которой причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах. В период времени с 10.00 час. до 14.00 час. 15 июля 2023 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством осуществления телефонных звонков и отправки сообщений в мессенджере WhatsApp с абонентского номера телефона <данные изъяты>, представившись сотрудником Центрального банка России, мошенническим способом, введя в заблуждение Юрьеву Л.А., убедило ее о необходимости перевода принадлежащих ей денежных средств на различные банковские счета, тем самым совершило хищение денежных средств в общей сумме 2 321 930 руб., причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере. По имеющимся в материалах уголовного дела сведениям 14 июля 2023 г. в период с
14.55 час. по 15.29 час., принадлежащие потерпевшей денежные средства перечислены через банкомат № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, путем зачисления наличных денежных средств 11 операциями в сумме 667 000 руб. на карту, выпущенную к счету ООО «Озон Банк», открытому на имя Кривенко Р.А. Намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства у истца не было, она не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между сторонами не имеется. На основании изложенного, прокурор г. Мончегорска Мурманской области просил взыскать с Кривенко Р.А. в пользу Юрьевой Л.А. неосновательное обогащение в сумме 667 000 руб. (том 1 л.д. 4-7).

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июля 2024 г. с учетом дополнительного решения от 29 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены, с Кривенко Р.А. в пользу Юрьевой Л.А. взыскано неосновательное обогащение в сумме
667 000 руб., в доход бюджета Острогожского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 9 870 руб. (том 2 л.д. 50, 51-54, 77, 78-79).

В апелляционной жалобе Кривенко Р.А. просит отменить постановленное решение суда первой инстанции, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, допущенные судом нарушения норм материального права и норм процессуального права (том 2 л.д. 87-90).

В возражениях на апелляционную жалобу Кривенко Р.А. помощник Острогожского межрайпрокурора Борисов Е.В. просит оставить решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июля 2024 г. с учетом дополнительного решения от
29 июля 2024 г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (том 2 л.д. 119-120).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. На основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в них доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 14 июля 2023 г. с 14.55 час. по 15.29 час. Юрьева Л.А. путем использования банкомата № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес> внесла наличные денежные средства 11 операциями в суммах 95 000 руб., 85 000 руб., 90 000 руб., 100 000 руб., 47 000 руб., 49 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 1 000 руб. переведя их на карту <данные изъяты>, выпущенную к счету №, открытому в ООО «Озон Банк» на имя Кривенко Р.А., что подтверждается кассовыми чеками и выпиской по счету (том 1 л.д. 31-33, 37, 195, 234).

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

В ООО «Озон Банк» 13 июля 2023 г. открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации. Владельцем счета является Кривенко Р.А., к счету выпущена виртуальная карта <данные изъяты>, что следует из сведений, предоставленных
ООО «Озон Банк» (том 1 л.д. 34-35, 194, 233).

Как видно из предоставленной ООО «Озон Банк» выписки по счету, получателем денежных средств, переведенных Юрьевой Л.А. 14 июля 2023 г. через банкомат № Банка ВТБ (ПАО), расположенного по адресу: <адрес>, является Кривенко Р.А. (том 1 л.д. 31-33, 37, 195, 234).

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежных средств Кривенко Р.А., либо во исполнение каких-либо обязательств, материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Договор банковского счета ответчиком не оспорен.

Установив указанные обстоятельства и разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд взыскал с Кривенко Р.А. в пользу Юровой Л.А. заявленное неосновательное обогащение, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии у него права на их получение, либо обстоятельств, исключающих взыскание с него неосновательного обогащения.

Доводы Кривенко Р.А. о совершении в отношении него мошеннических действий, изменении учетных данных его личного кабинета в ООО «Озон Банк» районным судом отклонены, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии неосновательного обогащения.

На основании статей 88, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом цены иска, суд первой инстанции взыскал с Кривенко Р.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 870 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда полагает правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к приведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Так, условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение либо сбережение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и отсутствие для этого правовых оснований. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих его возврат, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, которыми закреплены принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу, бесспорно, установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в сумме 667 000 руб. зачислены на банковский счет Кривенко Р.А., при этом доказательств выбытия из владения ответчика возможности использования данного счета на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

Принадлежность банковского счета в ООО «Озон Банк» Кривенко Р.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (пункт 4 статьи 845 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 849 ГК РФ банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29 июня 2021 г.
№ 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее – Закон о национальной платежной системе) использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 статьи 9 Закона о национальной платежной системе предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования приведенных правовых норм следует, что на владельце счета и держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа. Владелец счета и держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные по его счету и с его картой.

Кривенко Р.А. при должной осмотрительности и внимательности имел возможность и должен был знать об операциях по счету, как и о том, что его счет кем-то используется, что на него поступают и с него расходуются денежные средства.

Доказательств того, что ответчик не имел возможности обратиться с заявлением в банк с целью приостановления операций по счету или его закрытии, что свидетельствовало бы о его выбытии из владения ответчика без его согласия, суду не представлено. Не представлено и доказательств того, что ответчик был лишен возможности следить за состоянием своего счета, на который было осуществлено перечисление денежных средств.

Судебного акта, подтверждающего виновность сотрудников банка, осуществивших без его согласия распоряжение поступившими от Юрьевой Л.А. денежными средствами путем перечисления на счет в ООО «Озон Банк», не представлено.

Вопреки доводам апеллянта денежные средства в размере 667000 руб. поступили на счет, открытый на имя Кривенко Р.А. Исходя из того, что стороной банковского счета является лицо, на имя которого открыт счет, именно он является получателем поступающих на счет денежных средств и признается лицом, осуществляющим операции с этого счета.

Из представленной Кривенко Р.А. выписки об операциях по счету (том 1 л.д. 156) видно, что с 17 августа 2023 г. ответчик продолжал его использование, осуществлял расходные операции, однако он не ссылался, на то, что с июля 2023 г, когда на его счет поступило спорное неосновательное обогащение и до августа 2023 г., когда он продолжил использование счета, им был обнаружен незаконный доступ к счету посторонних лиц и об этом сообщено в банк.

В этой связи, с учетом оценки предоставленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия полагает установленным факт приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца.

На наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, Кривенко Р.А. в апелляционной жалобе не ссылается. Между сторонами не установлено каких-либо отношений по приобретению имущества на основании закона, иных правовых актов, сделки либо договоре.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Юрьевой Л.А. требуемой суммы в качестве неосновательного обогащения Кривенко Р.А.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного решения по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами районного суда, иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Острогожского районного суда Воронежской области от 4 июля 2024 г.
с учетом дополнительного решения от 29 июля 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенко Р.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
15 ноября 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: