Решение по делу № 33-16982/2023 от 10.05.2023

Судья Ледкова И.М.                                                     дело № 33-16982/2023

77RS0001-02-2021-013504-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область            22 мая 2023 года

Московский областной суд в составе судьи Коноваловой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Васильевой А.Н.,

рассмотрев единолично частную жалобу СНТ «Вишневое» на определение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Фомин М. В. обратился в суд с заявлениями о взыскании с СНТ «Вишневое» судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - Коробкова Е.В. в размере 30 000 руб.; по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - Приваловой Л.В. в размере 25 000 руб., в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб., в суде кассационной инстанции - 35 000 руб., а также транспортных расходов по оплате проезда в суд кассационной инстанции в размере 10 332 руб.

Заявитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие, его представитель Привалова Л.В., действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо - СНТ "Вишневое" в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о дате слушания дела извещалось надлежаще, представило письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица представители ТСН «СНТ «Рождествено» и Администрация Дмитровского городского округа <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещалось.

Определением Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года заявление Фомина М.В удовлетворено частично, взыскано с СНТ «Вишневое» в пользу Фомина М.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителей 60 000 руб., транспортных расходы в размере 10 332 руб.

В удовлетворении заявления Фомина М. В. о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, отказано.

Не согласившись с указанным определением, СНТ «Вишневое» подана частная жалоба, в которой он просит указанное определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и материалам дела подтверждается, что решением Подольского городского суда Московской области от 22.02.2022 (л.д. 216-221 том 3), в редакции определения того же суда об исправлении описки (л.д. 227 том 3), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15.06.2022 (л.д.123-125 том 4) и определением Первого кассационного суда общей юрисдикций7 от 26.10.2022 (л.д. 185-189 том 4), оставлены без удовлетворения исковые требования СНТ "Вишневое" к Фомину М. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами. При рассмотрении настоящего гражданского дела заявителем понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - Коробкова Е.В. в размере 30 000 руб. (том 4 л.д. 252-253); по оплате услуг представителя в суде первой инстанции - Приваловой Л.В. в размере 25 000 руб. (том 4 л.д. 200-201, 204), в суде апелляционной инстанции - 25 000 руб. (том 4 л.д. 202-203, 205), в суде кассационной инстанции - 35 000 руб. (том 4 л.д. 212-213, 214), а также транспортные расходы по оплате проезда в суд кассационной инстанции в размере 10 332 руб. (том 4 л.д. 215-217, 225).

Удовлетворяя требования заявителя частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 88, 94-96, 98, 100 ГПК РФ, учел разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», определил объем, произведенной представителями заявителя работы в рамках судебного разбирательства, соразмерность произведенной оплаты общеустановленным расценкам за подобные услуги.

Судом первой инстанции учитывалось, что СНТ «Вишневое» в иске отказано в полном объеме, учитывалась сложность и временной отрезок рассмотрения дела, подготовка представителями заявителя процессуальных документов (том 1 л.д. 209, том 2 л.д. 9, 10-12, 144-159, 173-176, 221-224, том 3 л.д. 206-207, 224, том 4 л.д. 81-83, 157-162), участие представителей Коробкова Е.Е. (том 1 л.д. 29, 218, том 2 л.д. 185), Приваловой Л.В. (том 2 л.д. 189, том 3 л.д. 2, 63, 77, 209) в судебных заседаниях в суде первой инстанции, участие представителя Приваловой Л.В. в суде апелляционной инстанции (том 4 л.д. 115-117) и кассационной инстанции (том 4 л.д. 182-183), в связи с чем сделан вывод, что с СНТ «Вишневое» в пользу Фомина М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя Коробкова Е.Е. в суде первой инстанции в размере 10 000 руб., Приваловой Л.В. в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб., в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб., а всего 60 000 руб., учитывая также принцип разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, находя данную сумму соответствующей количеству фактически совершенных представителями процессуальных действий, объему оказанной правовой помощи, особенностям рассмотренного спора и обеспечивающими разумный баланс прав лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что транспортные расходы подтверждены соответствующими электронными билетами (том 4 л.д. 216-217) и платежным документом (том 4 л.д. 225), суд посчитал возможным взыскать с СНТ «Вишневое» в пользу Фомина М.В. указанные расходы на проезд его представителя в суд кассационной инстанции в размере 10 332 руб.

При этом оснований для снижения размера сумм, понесенных заявителем расходов, заявленных к возмещению, суд не усмотрел, поскольку они относятся к судебным, подтверждены документально и отвечают требованиям разумности и справедливости.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в Определениях, согласно которой реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов по оплате услуг представителей, транспортных расходов, подтвержденных документально, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтено соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судом судебных расходов, апеллянтом не представлено. Доводы, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного определения, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения, не имеется. Оснований для отмены обжалуемого определения судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

о п р е д е л и л:

определение Подольского городского суда Московской области от 2 февраля 2023 года - оставить без изменения,

частную жалобу СНТ «Вишневое» - без удовлетворения

Судья