Решение по делу № 1-27/2020 от 13.01.2020

Дело №1-27/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елец 10 февраля 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи СКВОРЦОВОЙ Е.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры

Измалковского района ФЕДОРОВА А.П.,

подсудимого МАНАЕНКОВА Е.Н.,

потерпевшей ФИО10

защитника подсудимого – адвоката МАНЬШИНОЙ Г.П.,

при секретаре ГРИБОВОЙ А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце материалы уголовного дела в отношении

МАНАЕНКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, военнообязанного, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Манаенков Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Манаенков Е.Н. один из дней в период времени с 17 часов 00 минут 20.11.2019 года по 08 часов 00 минут 23.11.2019 года, в вечернее время (точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены), находясь в доме по месту своего жительства, расположенном по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью реализации своего преступного умысла, взял из дома полимерный мешок, с которым прибыл к земляному подвалу, расположенному на территории двора дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, после чего, из корыстных побуждений, руками открыл неисправный навесной замок, на который запиралась входная дверь земляного подвала, и через входную дверь проник внутрь земляного подвала, откуда тайно похитил банки с различной домашней консервацией, а именно: две банки с компотом из желтых слив в стеклянной таре емкостью по 3 литра каждая, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 293 рубля 33 копейки за одну банку, общей стоимостью 586 рублей 66 копеек; одну банку с компотом из ягод терна в стеклянной таре емкостью 3 литра, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 293 рубля 33 копейки; три банки с вареньем из ягод лесной земляники в стеклянной таре емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 273 рубля 33 копейки за одну банку, общей стоимостью 819 рублей 99 копеек; три банки со свиным жиром в стеклянной таре емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 66 рублей 67 копеек за одну банку, общей стоимостью 200 рублей 01 копейка; три банки с салатом из кабачков «кабачковая икра» в стеклянной таре емкостью по 0,5 литра каждая, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 100 рублей 00 копеек за одну банку, общей стоимостью 300 рублей 00 копеек; одну банку с салатом «кабачковая икра с белокочанной капустой» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 100 рублей 00 копеек; одну банку с салатом «кабачковая икра с красной фасолью» в стеклянной таре емкостью 0,5 литра, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 103 рубля 33 копейки, и одну банку с консервированными грибами «синяя ножка» в стеклянной таре емкостью 1 литр, стоимостью, согласно заключения эксперта №921/19 от 26.11.2019 года 316 рублей 67 копеек. Похищенное имущество Манаенков Е.Н. сложил в принесенный с собой полимерный мешок, вынес мешок с похищенным имуществом из подвала и с территории двора дома Потерпевший №1, обратил похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, тем самым довел свой преступный умысел до конца, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб в общей сумме 2719 рублей 99 копеек.

В ходе судебного заседания подсудимый Манаенков Е.Н. в присутствии адвоката Маньшиной Г.П. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый также указал, что понимает существо предъявленного ему обвинения, вину в совершенном преступлении признает полностью и согласен с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, ущерб возместил в полном объеме.

Адвокат Маньшина Г.П. и государственный обвинитель Федоров А.П. согласились с рассмотрением дела в особом порядке и не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, исковые требования поддержала, просила взыскать с Манаенкова Е.Н. в возмещении суммы причиненного имущественного вреда 1456 рублей 66 копеек.

Преступление, в совершении которого обвиняется Манаенков Е.Н., предусматривает наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, при которых Манаенковым Е.Н. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Действия Манаенкова Е.Н., совершившего кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Манаенковым Е.Н. умышленно, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый Манаенков Е.Н. не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности. К смягчающим наказание обстоятельствам в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным назначить Манаенкову Е.Н. наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок и размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимому о взыскании средств в возмещение причиненного преступлением ущерба суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его. Исковые требования потерпевшей подсудимым признаны в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать МАНАЕНКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 /ДВУХСОТ/ часов обязательных работ.

Меру пресечения Манаенкову Е.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного МАНАЕНКОВА ЕВГЕНИЯ НИКОЛАЕВИЧА в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального вреда 1456 /ОДНУ ТЫСЯЧУ ЧЕТЫРЕСТА ПЯТЬДЕСЯТ ШЕСТЬ/ рублей 66 копеек.

Вещественные доказательства по делу – банку из стекла емкостью 3 литра с компотом из желтой сливы; банку из стекла емкостью 1 литр с консервированными грибами «Синяя ножка»; банку из стекла емкостью 0,5 литра с салатом «кабачковая икра»; банку из стекла емкостью 0,5 литра с салатом из белокочанной капусты и кабачков; банку из стекла емкостью 0,5 литра с вареньем из лесной (полевой) ягоды земляники; две пустые банки из стекла емкостью 3 литра; восемь пустых банок из стекла емкостью по 0,5 литра каждая; навесной замок марки «TLAN» с ключом от него, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1, - оставить ей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для осужденного возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем письменно должен известить суд в течение 10 суток.

Председательствующий Е.М.СКВОРЦОВА