Решение от 21.08.2024 по делу № 8Г-17372/2024 [88-19903/2024] от 16.05.2024

        58RS0027-01-2022-007340-29

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19903/2024 (2-1562/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                        21 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В.,

судей Коробченко Н.В., Полынковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публично-правовой компании «Фонд развития территорий» к Бартеневой ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе публично-правовой компании «Фонд развития территорий»

на решение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В.,

установила:

ППК «Фонд развития территорий» обратился в суд с иском к Бартеневой ФИО8. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что Фонд осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и был создан в целях реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантии защиты нрав и законных интересов граждан - участников строительства, в том числе участников долевого строительства, членов жилищно-строительных кооперативов, имеющие требования о передаче жилых помещений, машино-мест, нежилых помещений. Под участником строительства в целях настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и (или) нежилого помещения или денежное требование в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ выплата возмещения гражданам – участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства, осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 настоящего Федерального закона мероприятий за счет его имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если застройщик признан арбитражным судом банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Такая выплата осуществляется до даты завершения процедуры конкурсного производства застройщика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2017 года №1233 утверждены Правила выплаты публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» возмещения гражданам - участникам долевого строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машиномест и нежилых помещений. В соответствии с пунктом 3 названных Правил выплата осуществляется на основании принятого Фондом решения о финансировании мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом Фонда в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, застройщиком которого являлось ООО «Север-Траст», принято решение о восстановлении прав граждан путем выплаты возмещения.

На основании принятого Фондом решения Бартеневой ФИО9 была произведена выплата в отношении квартиры по договору долевого участия в строительстве в размере 3 685 682,63 рублей.

Вместе с тем, на момент возбуждения дела № А49-7849/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Север-Траст» право требования на жилое помещение приобретено ответчиком на основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Мироед», в период действия части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, то есть после принятия ДД.ММ.ГГГГ заявления о признании ООО «Север-Траст» несостоятельным (банкротом) в рамках дела о банкротстве № А49-7849/2019. Таким образом, основания для осуществления выплаты ответчику в размере 3 685 682,63 рублей у Фонда отсутствовали. Денежные средства в размере 3 685 682,63 рублей являются для Бартеневой ФИО10 неосновательным обогащением и подлежат возврату Фонду.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Бартеневой ФИО11 неосновательное обогащение в размере 3 685 682,63 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 26 628 рублей.

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Пензы от 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Север-Траст» Виноградов ФИО12., АО «Банк ДОМ.РФ».

Решением Октябрьского районного суда города Пензы от 31 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ППК «Фонд развития территорий» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 10 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда города Пензы от 31 мая 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ППК «Фонд развития территорий» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ППК «Фонд развития территорий» ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 декабря 2012 года между ООО «Север-Траст» и ООО «Январь» заключен договор № участия в долевом строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик ООО «Север-Траст» обязался своими силами и (или) с привлечением других организаций построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями ЖЭК и предприятиями торговли, расположенный по временному адресу: <адрес> (ранее микрорайон № 3 жилого района «Южная Поляна» (первая очередь), получить разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию и передать в установленном порядке в собственность участника долевого строительства его долю, в том числе: однокомнатную квартиру №, общей площадью 57,89 кв.м, расположенную на 12 этаже, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность.

В силу пунктов 4.1 и 4.2 договора цена договора составляет 11 585 400 рублей, которые должны быть оплачены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из определения Арбитражного суда Пензенской области о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от 02 августа 2021 года по делу № А49-7849/2019, 18 апреля 2014 года между ООО «Январь» и ООО «Вектор» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «Январь» передает, а ООО «Вектор» принимает право требования к ООО «Север-Траст», в том числе однокомнатной квартиры № №, общей проектной площадью 57,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне №3 жилого района «Южная Поляна» (первая очередь), расположенного по временному адресу: <адрес>

Уступаемое по настоящему договору право по обоюдному соглашению сторон оценено и продано за 39 083 700 рублей.

Указанный договор также зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области 28 апреля 2014 года.

При этом судом установлено, что обязательства участника долевого строительства по оплате стоимости однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 57,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома, на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Север-Траст» и ООО «Январь» договора № участия в долевом строительстве жилья были исполнены в полном объеме, что подтверждается актом исполнения обязательств от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанным ООО «Север-Траст» и ООО «Январь».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» (сторона - 1) и Бартеневой ФИО13 (сторона - 2) заключен договор уступки права требования, согласно которому сторона - 1 передает, а сторона - 2 принимает право требования к ООО «Север-Траст» однокомнатной квартиры № общей проектной площадью 57,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № 3 жилого района «Южная Поляна» (первая очередь), расположенный по временному адресу: <адрес>.

Уступаемое по настоящему договору право по обоюдному соглашению сторон оценено и продано за 1 157 800 рублей. В качестве доказательств оплаты по договору уступки представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Застройщик обязательства по введению в эксплуатацию жилого дома в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) не выполнил.

Дело № А49-7849/2019 о банкротстве ООО «Север-Траст» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению кредитора и решением Арбитражного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление кредитора о признании ООО «Север-Траст» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник ООО «Север-Траст» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Виноградов ФИО14

Определением Арбитражного суда Пензенской области о включении в реестр требований о передаче жилого помещения от 31 марта 2021 года по делу №А49-7849/2019 требования Бартеневой ФИО15 о передаче однокомнатной квартиры № №, общей проектной площадью 57,89 кв.м, расположенной на 12 этаже многоэтажного жилого дома со встроенным помещением ЖЭК и предприятиями торговли в микрорайоне № жилого района «Южная Поляна» (первая очередь), расположенного по временному адресу: <адрес> включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Север-Траст».

ДД.ММ.ГГГГ наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд развития территорий» принято решение о финансировании мероприятий по осуществлению выплаты возмещения гражданам -участникам долевого строительства в отношении объекта незавершенного строительством, расположенного по адресу: <адрес>, стр. №, застройщика ООО «Север-Траст».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику Бартеневой ФИО16. выплачено возмещение в размере 3 685 682,63 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие у ответчика права на полученную от Фонда выплату.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8.1, 433, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 17 Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», статей 3, 13, 13.3 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», исходил из того, что возмещение получено Бартеневой ФИО17 на законных основаниях, поскольку право требования передачи жилого помещения Бартенева ФИО18 приобрела до возбуждения дела о признании ООО «Север-Траст» банкротом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата полученных ответчиком денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно проанализировав положения статьи 13 Федерального закона от 13 июля 2020 года № 202-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой положения части 3 статьи 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ в части отсутствия права на получение возмещения физическим лицом, имеющим требование о передаче жилого помещения, и (или) машино-места, и (или) нежилого помещения на основании соглашения (договора), в соответствии с которым производится уступка прав требования физического лица, применяются к соглашению (договору) об уступке прав требования, заключенному после дня вступления в силу данного Федерального закона (13 июля 2020 года), если на момент совершения сделки по передаче права требования застройщик признан банкротом, с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы ППК «Фонд развития территорий» указал, что то обстоятельство, что определение арбитражного суда о признании права на спорную квартиру за ответчиком состоялось после возбуждения стадии банкротства в отношении застройщика, не имеет правового значения для выплаты денежной компенсации ППК «Фонд развития территорий», поскольку право требования возникло у ответчика по договору цессии в 2018 году, до банкротства застройщика.

Отсутствие регистрации договора уступки права требования не может нарушать право Бартеневой ФИО19., как правопреемника по договору участия в долевом строительстве, на выплату компенсации за объект долевого строительства ввиду признания застройщика банкротом, поскольку участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект недвижимости в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о выплате соответствующей компенсации.

Факт заключения договора об участии в долевом строительстве от 11 декабря 2012 года и договоров уступки прав требования от 18 апреля 2014 года и от 12 апреля 2018 года, равно как и обстоятельства реального их исполнения со стороны дольщика (правопреемника) подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права, поскольку выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании всесторонней оценки представленных по делу доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения, постановлены в отсутствие нарушения норм процессуального права, повлиявшего на исход дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами определены верно и полно. Мотивы, по которым суды пришли к означенным выводам, в судебных постановлениях приведены со ссылками на нормы права и материалы дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений приведенной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о недоказанности факта сбережения Бартеневой ФИО20. денежных средств за счет истца.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, выражают собственные суждения заявителя относительно применения судами норм материального права, установления обстоятельств и оценки доказательств по делу, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и не могут являться основанием к их отмене.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: