Решение от 11.03.2024 по делу № 2-421/2024 (2-6184/2023;) от 30.08.2023

Дело (№) (2-6184/2023)

УИД 52RS0(№)-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) 11 марта 2024 года

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой С. Р. к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Демина С.Р. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее – АО «ДК (адрес обезличен)») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований, указав на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен). Многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира, находится под управлением АО «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)». (ДД.ММ.ГГГГ.) ее квартира была залита горячей водой по причине неисправности стояка центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого дома. В результате этого в квартире повреждены потолок, стены, пол, мебель. (ДД.ММ.ГГГГ.) квартира осмотрена инженером СГИ Шороховым А.Е., которым установлены повреждения (дефекты), образовавшиеся в результате пролива квартиры. По результатам осмотра составлен акт. (ДД.ММ.ГГГГ.) Демина С.Р. направила в адрес АО «ДК (адрес обезличен)» заявление о повторном осмотре квартиры с целью фиксации ранее не учтенных в акте и вновь проявившихся повреждений и дефектов, вызванных заливом квартиры, так как после высыхания на стенах в прихожей, потолке в ванной появилась плесень, темные пятна, увеличилось набухание пола, это привело к тому, что перестала свободно открываться межкомнатная дверь. В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СТД/НН стоимость восстановительного ремонта квартиры составила ФИО7 В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного имуществу от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-У/23 рыночная стоимость пострадавшего имущества с учетом износа составляет ФИО8 без учета износа ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ.), после получения ответчиком претензии от ответчика поступило письмо, из которого следует, что предлагается компенсация ущерба в сумме ФИО10

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» материальный ущерб, причиненный имуществу в результате пролива квартиры в общей сумме ФИО11, неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере ФИО12, стоимость услуг по оценке ущерба в размере ФИО13, моральный вред в размере ФИО14, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного удовлетворения требования потребителя.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Морозова Е.Р. полностью поддержала доводы исковых требований, просила удовлетворить, заявленные требования в полном объем, приняв во внимание экспертное заключение, проведенное в досудебном порядке.

Представитель ответчика Рябова Е.А. возражала против заявленных требований, просила в удовлетворении отказать. Также просила при вынесении решения принять судебную экспертизу, снизить штраф и распределить судебные расходы.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в (ДД.ММ.ГГГГ.) квартира, принадлежащая истцу, была залита горячей водой по причине неисправности стояка центрального отопления на чердаке многоквартирного жилого дома.

По факту пролития в указанной квартире составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому произошла течь стояка центрального отопления на чердаке.

Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-СТД/НН, выполненному ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» до обращения в суд с иском, общая сумма ущерба, причиненного в результате пролития, составляет ФИО15

В ходе рассмотрения дела в суде представителем ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки», на разрешение экспертов поставлен вопрос какова стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в (адрес обезличен)у г. Нижнего Новгорода в результате пролития произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие течи стояка центрального отопления на чердаке дома, зафиксированного актом от (ДД.ММ.ГГГГ.)?

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества в (адрес обезличен)у г.Н.Новгорода в результате пролития произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие течи стояка центрального отопления на чердаке дома, зафиксированного актом от 28.02.2023г, составило ФИО16 (ФИО17 – восстановительный ремонт отделки помещений, ФИО18 – стоимость поврежденного имущества с учетом износа).

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, поскольку, пролив произошел по причине протечки стояка центрального отопления, то ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, а именно АО «ДК (адрес обезличен)». Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к тому, что исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта. Причинно-следственная связь между действиями АО «ДК (адрес обезличен)» и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого пролития, судом установлена, доказательств обратного не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто. Таким образом, требование о взыскании стоимости ущерба с учетом оплаты в добровольном порядке в размере ФИО19 (159 400 – 70 786,98) подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания и полагает возможным взыскать его в размере ФИО20, не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закон о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу Деминой С.Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ФИО21 (88613,02 + 10 000) / 2.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого штрафа.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере ФИО22

Кроме того, истцом понесены убытки в связи с необходимостью оплаты работ по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО23, которые также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме ФИО24

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абзац 1 - 6).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абзац 7).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 6 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 указанного Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку в размере ФИО25 за неисполнение требования о возмещении ущерба и устранении недостатков оказываемой услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из представленного в материалы дела заявления, полученного ответчиком, истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате пролития. Следовательно, к исполнителю услуги требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абзацами 1 - 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона о защите прав потребителей закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (пункты 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы статей 28, 29, 30, 31 Закона о защите прав потребителей в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по пункту 5 статьи 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, то есть за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами ГК РФ.

Кроме того, положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Также в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ФИО26 (ФИО27 за рассмотрение требований о взыскании ущерба + ФИО28 за рассмотрение требований о взыскании морального вреда).

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ 5257077830) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ ░░░░░ 22 14 (№), ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░32

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░)» (░░░ 5257077830) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░33

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░.).