Решение по делу № 2-194/2022 от 15.02.2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000182-87

Дело № 2-194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                         12 апреля 2022 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Маслова Е.А., при секретаре Долбня Н.В., с участием представителя истца – прокурора <.....> Жилкова А.П., ответчика Туманова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Юргинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Туманову И. А. о признании ничтожной сделки за обещание совершить действия по организации призыва на военную службу,

У С Т А Н О В И Л :

Военный прокурор Юргинского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Туманову И. А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда <.....> от <.....> Туманов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу <.....>. Указанным приговором установлено, что Туманов И.А. являясь должностным лицом, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения, а именно Туманов И.А., являясь помощником начальника (по воинскому учёту) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) военного комиссариата <.....> <.....>-<.....>, путём обмана, под предлогом организации призыва Ш.С.В., желающего проходить военную службу по контракту вблизи места своего жительства, в одной из воинских частей, расположенных на территории <.....>-<.....>, получил в <.....> года от Ш.С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные ему гражданином Б.Б.Д., не осведомлённого о преступных намерениях Туманова И.А.

Туманов И.А., используя своё служебное положение, получив через Б.Б.Д. от Ш.С.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, за решение вопроса по распределению последнего в одну из воинских частей, дислоцированной в <.....> – <.....>, в действительности подобной возможности не имел и указанные действия в интересах Ш.С.В. не совершал. Похищенными в результате совершённого мошенничества денежными средствами Туманов И.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Военный прокурор Юргинского гарнизона, действующий в интересах Российской Федерации просит суд признать сделку, совершённую между Ш.С.В. и Тумановым И.А., в результате которой Туманов И.А. незаконно, путём обмана получил 150 000 рублей недействительной в силу её ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки путём взыскания с Туманова И.А. в доход Российской Федерации денежных средств размере 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца прокурор <.....> Жилков А.П. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Туманов И.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чём в материалах дела имеется письменное заявление, последствия ст.173 ГПК РФ ему известны и понятны.

Определением суда от <.....> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу; Министерство финансов Российской Федерации; Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

Представитель третьего лица - Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях Т.Н.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьих лиц – Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу Г.И.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно заявления просила рассмотреть дело в её отсутствие. От указанных третьих лиц, в лице представителя Г.И.А., в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление военного прокурора.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив представленные доказательства, суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как оно не противоречит требованиям закона и не нарушает чьих-либо прав и интересов.

Выслушав участников процесса, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что требования военного прокурора Юргинского гарнизона <.....> подлежат удовлетворению в силу нижеследующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Центрального районного суда <.....> от <.....> Туманов И.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с использованием своего служебного положения), ему назначено наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в сумме 150 000 рублей.

Приговор вступил в законную силу <.....>.

Приговором установлено, что Туманов И.А. являясь должностным лицом – помощником начальника (по воинскому учёту) отделения (планирования, предназначения, подготовки и учёта мобилизационных ресурсов) военного комиссариата <.....> <.....>-<.....>, путём обмана, под предлогом организации призыва Ш.С.В., желающего проходить военную службу по контракту вблизи места своего жительства, в одной из воинских частей, расположенных на территории <.....>-<.....>, получил в <.....> года от Ш.С.В. денежные средства в размере 150 000 рублей, переданные Туманову И.А. через гражданина Б.Б.Д., не осведомлённого о преступных намерениях Туманова И.А., и с указанного момента Туманов И.А. получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в период одного из дней второй половины <.....> года по <.....> Туманов И.А., продолжая вводить в заблуждение Ш.С.В. относительно наличия у него возможности и соответствующих полномочий по подбору и направлению граждан для прохождения военной службы по контракту в одну из воинских частей, дислоцированной в <.....> – <.....>, с целью окончательно убедить Ш.С.В. в наличии у него полномочий по подбору и направлению граждан для прохождения военной службы по контракту в одну из воинских частей, дислоцированной в <.....> – <.....>, собственноручно изготовил и передал последнему контракт о прохождении военной службы, якобы заключенный военным комиссаром <.....> со Ш.С.В., а также фиктивную выписку из приказа военного комиссара <.....> о его, якобы, направлении для прохождения военной службы в войсковую часть №........, дислоцированной в <.....> – <.....>, которые передал Ш.С.В.

Туманов И.А., используя своё служебное положение, получив через Б.Б.Д. от Ш.С.В. денежные средства в сумме 150 000 рублей, за решение вопроса по распределению последнего в одну из воинских частей, дислоцированной в <.....> – <.....>, в действительности подобной возможности не имел и указанные действия в интересах Ш.С.В. не совершал.

Похищенными в результате совершённого мошенничества денежными средствами Туманов И.А. в дальнейшем распорядился по своему усмотрению, израсходовав на личные нужды в полном объёме.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частями 1 и 3 статьи 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (спорная сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом, при этом суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Статьёй 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из содержания п. 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-0 следует, что ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности, в том числе при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное по сделке, при этом квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Схожие положения нашли свое отражение и в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна, при этом в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция), а в случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Получение денежных средств путем мошенничества с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве обещания второй стороной совершения фактических или юридических действий. Противоправность данного деяния приводит к применению наказания в рамках уголовного права.

Анализируя, приведенного выше законодательства и правовых позиций высших судебных инстанций, суд приходит к выводу, что получение денежных средств путем мошенничества, как многосторонняя виновно совершенная противоправная сделка, является ничтожной, в связи с чем, суд может взыскать в доход Российской Федерации все имущество, полученное по такой сделке сторонами.

На основании изложенного, деяние Туманова И.А., выраженное в умышленном получении денежных средств в размере 150 000 рублей, из корыстных побуждений, обусловленное желанием наживы, за обещание совершить действия по организации призыва на военную службу по контракту Ш.С.В. в одну из воинских частей Юргинского гарнизона, посягает на охраняемые законом общественные отношения, нарушает основополагающие начала правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем к таким сделкам должны быть применены последствия недействительности в виде односторонней реституции, а денежные средства, полученные Тумановым И.А. от Ш.С.В., путем мошенничества, взысканы в доход Российской Федерации.

При этом, исходя из требований статьей 128 и 140 ГК РФ денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками, в связи с чем отсутствие у Туманова И.А. денежных банкнот, являвшихся предметом преступления, не может быть рассмотрено как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы, полученной Тумановым И.А. путем мошенничества, в доход Российской Федерации.

Согласно статьям 24 и 28 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, при этом такой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело, если этого требует защита охраняемых интересов государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования военного прокурора Юргинского гарнизона, действующего в интересах Российской Федерации к Туманову И. А. о признании ничтожной сделки за обещание совершить действия по организации призыва на военную службу, удовлетворить.

Признать недействительной сделку, совершённую в период с <.....> года по <.....> по получению Тумановым И. А. от Ш.С.В. денежных средств, путём обмана в размере 150 000 рублей, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

    Взыскать с Туманова И. А. в доход Российской Федерации полученные путем обмана денежные средства в размере 150 000 рублей, путём перечисления денежных средств на лицевой счёт административного дохода бюджета, открытого военной прокуратурой Центрального военного округа по реквизитам:

Наименование получателя: УФК по Свердловской области (Военная прокуратура ЦВО),

    ИНН получателя: 6685018110,

КПП получателя: 668501001,

Банк получателя: Уральское ГУ Банк России г. Екатеринбург,

Номер счёта: 40101810500000010010,

БИК: 046577001,

Код бюджетной классификации доходов (после 104 платёжного поручения): 415 1 16 90010 01 6000 140,

Код ОКТМО (после 105 платёжного поручения): 65701000,

л/счёт: 03621D10790,

Назначение платежа (после 24 платёжного поручения): По решению Промышленновского районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2022 года, дело № 2-194/2022 по иску военного прокурора Юргинского гарнизона к Туманову И.А.

Взыскать с Туманова И. А. в доход местного бюджета

государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено <.....>.

Судья                                                                                                              Е.А. Маслова