Решение по делу № 33-21429/2019 от 21.10.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4358/2019 (33-21429/2019)

28 октября 2019 г.                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Васильевой Г.Ф.

судей                                 Науширбановой З.А.

                                Хамидуллиной Э.М.

при секретаре                        Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филипповой Е.А., Филиппова К.В. на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г., которым постановлено:

иск ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Филипповой Е.А, Филиппову Константину К.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от 17.07.2013 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» и Филипповой Е.А, Филипповым К.В..

Взыскать солидарно с Филипповой Е.А, Филиппова К.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» задолженность по состоянию на 13.05.2019 года по кредитному договору №... от 17.07.2013 года в размере 3 076 248,42 рублей, в том числе:

3 000,00 рублей - неустойка, начисленная до 13.05.2019 года,

629 042,65 рублей – просроченные проценты;

2 443 205,77 рублей – просроченный основной долг,

а также взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 435,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 171,84 рублей. Итого взыскать 3 105 855 (три миллиона сто пять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 26 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Филипповой Е.А – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 530 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО «Сбербанк России» к Филипповой Е.А, Филиппову К.В. – отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Филипповой Е.А., Филиппову К.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором указало, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым созаемщики Филиппова Е.А., Филиппов К.В. получили кредит в сумме 2 550 000,00 рублей сроком на 240 месяцев под 13,75 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу адрес. В нарушение взятых на себя обязательств созаемщики график платежей не соблюдают, последний платеж осуществлен 13 февраля 2019 года. Ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требования оставлены без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по состоянию на 13.05.2019 года по кредитному договору №... от 17.07.2013 года в размере 3 194 367,15 рублей, в том числе 122 118,73 рублей – неустойка, начисленная до 13.05.2019 года, 629 042,73 рублей – просроченные проценты, 2 443 205,77 рублей – просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 171,84 рублей, расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 435,00 рублей, расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между истцом и ответчиком, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам – квартиру, общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу - адрес, определив сумму, подлежащую уплату залогодержателю в размере 3 224 973,99 рублей посредством публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 530 400 рублей 00 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просят ответчики Филиппова Е.А., Филиппов К.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права при принятии судебного решения. Указывают на незаконное рассмотрение дела в отсутствие истца и в отсутствие органа опеки и попечительства; приводит довод о том, что суд не принял меры к примирению сторон и не предложил сторонам заключить мировое соглашение. Не соглашаются с размером взысканной задолженности, так как всего ответчиками в счет погашения ипотеки уплачено 2160000 руб., а кредит взят на сумму 2500000 руб.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Якупову З.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 819 и 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор заключается в письменной форме.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» и Филипповой Е.А., Филипповым К.В 17 июля 2013 г. был заключен кредитный договор N 83394, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 2550000 руб. под 13,75 % годовых на срок 240 месяцев, на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с абз. 3 п. 1.1. кредитного договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно п. 2.1 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости (квартиру), находящуюся по адресу: адрес, залогодатель Филиппова Е.А. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Свои обязательства по кредитному договору истец полностью выполнил, предоставил предусмотренные договором денежные средства ответчику, однако созаемщики график платежей не соблюдали, последний платеж осуществлен 13 февраля 2019 г.

05 апреля 2019 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставленные ответчиками без удовлетворения.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 мая 2019 г. составила 3 194 367,15 рублей, в том числе просроченный основной долг в размере 2 443 205,77 рублей, просроченные проценты в размере 629 042,65 рублей, неустойка в размере 122 118,73 рублей.

Последний платеж ответчики осуществили 13 февраля 2019 г. в размере 50000,00 руб.

Разрешая спор по существу, суд, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требований банка о расторжении договора и досрочном взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца образовавшуюся задолженность по состоянию на 13 мая 2019 года в общей сумме 3076248,42 руб. и расторг кредитный договор от 17 июля 2013 года.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 30171,84 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 435 руб.

Суд также нашел обоснованными, согласно положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру посредством ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 2530400 руб., данная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, находя их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела и требованиях норм материального права.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на момент вынесения судебного решения, отсутствия задолженности по кредитному договору либо ее наличия в ином размере, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было. Расчет задолженности истца ответчиками надлежащим образом оспорен не был.

Доводы ответчика о несогласии с размером заявленной истцом задолженности, представленный ответчиками контррасчет, суд первой инстанции необоснованно отклонил, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании условий заключенного между сторонами договора, в контррасчете ответчика не учтены фактические даты внесения платежей относительно размеров и периодов задолженности, контррасчет сделан без учета начисления процентов за фактическое время пользования кредитом, без учета штрафных санкций за просрочку, комиссий и иных выплат. Доказательств того, что задолженность ответчиком полностью погашена, суду первой инстанции не представлено.

Довод ответчика о том, что судом не приняты меры к примирению сторон, не предоставлена возможность для заключения мирового соглашения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку за период рассмотрения дела судом у ответчика было достаточно времени для принятия необходимых мер для погашения долга и обсуждения с банком условий мирового соглашения. При рассмотрении дела по существу с участием представителя ответчиков по доверенности Данилиной С.П., суд разъяснял участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности, как следует из протокола судебного заседания от 29 июля 2019 года. Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца заявила, что банк был готов на любой стадии рассмотрения дела заключить мировое соглашение, однако, ответчики на связь с банком не вышли, ранее ответчиками предоставлялась отсрочка по платежам, готовы заключить мировое соглашение ходе исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие истца и органа опеки и попечительства признаются необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, то вынесенное судебное решение подлежит оставлению без изменения, а поданная апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой Е.А., Филиппова К.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:             Г.Ф. Васильева

Судьи:                            З.А. Науширбанова

Э.М. Хамидуллина

Справка: судья ФИО8