Решение по делу № 33-7226/2023 от 29.03.2023

Судья Иванова И.Е.                                      УИД 16RS0051-01-2022-010243-22

дело № 2-8935/2022

№ 33-7226/2023

                                                                                           учёт № 205г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 августа 2023 года                                                                         город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Галимова Р.Ф., Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валитовым Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Гилязетдиновой Л.М. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года, которым, с учетом определений судьи Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года и от 2 марта 2023 года об исправлении описок в решении суда, постановлено: иск КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) к Гилязетдиновой Л.М. (ИНН ....) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить; взыскать с Гилязетдиновой Л.М. (ИНН ....) в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору № 77750106411 от 6 июля 2017 года по состоянию на 7 декабря 2020 года за период с 6 июля 2017 года по 7 декабря 2020 года в размере 651 347 руб. 43 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 9 713 руб. 47 коп.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав Гилязетдинову Л.М., не признавшую иск и поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

        КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с иском к Гилязетдиновой Л.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 6 июля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гилязетдиновой Л.М. заключен кредитный договор № 77750106411, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 557 321 руб. сроком на 48 месяцев под 23 % годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в общем размере 651 347 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 468 671 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 7 декабря 2020 года, в размере 103 914 руб. 94 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ту же дату, в размере 78 761 руб. 22 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчицы денежную сумму в размере 9 713 руб. 47 коп. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

    Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

    Ответчица Гилязетдинова Л.М. в суд не явилась.

    17 ноября 2022 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе Гилязетдинова Л.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность. В обоснование апелляционной жалобы, в частности, указано, что о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица надлежащим образом извещена не была, что привело к существенному нарушению её процессуальных прав.

    27 апреля 2023 года судом апелляционной инстанции принято определение о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В суде апелляционной инстанции ответчица Гилязетдинова Л.М. иск не признала, апелляционную жалобу поддержала, дополнительно указала на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и просила применить исковую давность.

    Истец КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в иске и в апелляционной жалобе, выслушав, ответчицу Гилязетдинову Л.М., приходит к следующему.

        Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

        В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

        Судебной коллегией установлено, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчицы Гилязетдиновой Л.М., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

        В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

        Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

        При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

        Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

        Как следует из материалов дела, 6 июля 2017 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Гилязетдиновой Л.М. заключен кредитный договор № 77750106411, в соответствии с которым истец предоставил ответчице кредит в размере 557 321 руб. сроком на 48 месяцев под 23 % годовых.

        Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

        Между тем, заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил, задолженность по кредитному договору в дату окончательного возврата кредита не погасил.

    Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку погашения основного долга и/или уплаты процентов за пользование кредитом в виде неустойки в размере 20% годовых, подлежащей начислению на сумму просроченной задолженности.

        Согласно расчету истца, общий размер задолженности по кредитному договору составил 651 347 руб. 43 коп., в том числе: основной долг в размере 468 671 руб. 27 коп.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 7 декабря 2020 года, в размере 103 914 руб. 94 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ту же дату, в размере 78 761 руб. 22 коп.

        Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

        Как следует из содержания пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

        В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. Что касается требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

        Как следует из материалов дела, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обратилось в суд с настоящим иском к Гилязетдиновой Л.М. 1 июля 2022 года (л.д. 41).

        Согласно ответу представителя истца на запрос суда апелляционной инстанции, заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Гилязетдиновой Л.М. задолженности по спорному кредитному договору КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) мировому судье не подавалось (л.д. 145).

        Принимая во внимание вышеприведённые положения закона, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по периодическим платежам, подлежащим внесению по кредитному договору в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в суд с настоящим иском, истцом не пропущен. В то же время, требования о взыскании задолженности по соответствующим платежам, подлежащим внесению до 30 июня 2019 года включительно, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просила ответчица.

        Исходя из графика платежей по кредитному договору, расчёта истца, содержащего сведения о размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате ответчицей по кредитному договору, а также о фактически внесенных платежах (л.д. 9-10, 16 об., 146-148), правильность которого ответчицей не опровергнута, судом апелляционной инстанции произведён собственный расчет задолженности по кредитному договору (по периодическим платежам), образовавшейся в пределах срока исковой давности, то есть по периодическим платежам, срок оплаты которых наступил после 30 июня 2019 года. Согласно расчёту суда апелляционной инстанции, общий размер основного долга составил 352 259 руб. 13 коп. (результат арифметического сложения платежей, подлежащих внесению по графику платежей после 30 июня 2019 года в счет погашения основного долга); общий размер процентов за пользование кредитом составил 76 757 руб. 01 коп. (352 259 руб. 13 коп. (задолженность по основному долгу, образовавшаяся в пределах срока исковой давности) х 23% (размер договорных процентов за пользование кредитом) х 526 дней (период с 1 июля 2019 года по 7 декабря 2020 года) : 365 (количество дней в году) = 116 757 руб. 01 коп. – 40 000 руб. (денежная сумма, внесенная ответчицей в счет погашения процентов за пользование кредитом в период с 22 июля 2019 года по 2 марта 2020 года); общий размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору составил 68 814 руб. 32 коп. (78 761 руб. 22 коп. (размер предъявленной к взысканию неустойки) – 9 946 руб. 90 коп (размер неустойки, задолженность по которой образовалась за пределами срока исковой давности, то есть до 1 июля 2019 года).

        В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Принимая во внимание размер договорной неустойки, значительно превышающий размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумму основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, а также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с доводами ответчицы о том, что предъявленная к взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым уменьшить её размер с 68 814 руб. 32 коп. до 30 000 руб. Указанный размер неустойки определен судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд вправе уменьшить предусмотренную договором неустойку, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

        Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, образовавшаяся в пределах срока исковой давности, в общем размере 459 016 руб. 14 коп., в том числе: основной долг в размере 352 259 руб. 13 коп.; проценты за пользование кредитом, рассчитанные по состоянию на 7 декабря 2020 года, в размере 76 757 руб. 01 коп.; неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, рассчитанная по состоянию на ту же дату, в размере 30 000 руб.

        В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в счет возмещения расходов, понесенных КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в связи с оплатой государственной пошлины при подаче иска, с Гилязетдиновой Л.М. в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) подлежит взысканию денежная сумма в размере 8 178 руб. 30 коп.

        Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        О П Р Е Д Е Л И Л А:

        решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17 ноября 2022 года по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

        исковые требования Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) к Гилязетдиновой Лиане Марсовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

        Взыскать с Гилязетдиновой Л.М. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Коммерческого Банка «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору № 77750106411 от 6 июля 2017 года в общем размере 459 016 рублей 14 копеек, в том числе: 352 259 рублей 13 копеек - основной долг, 76 757 рублей 01 копейка - проценты за пользование кредитом, 30 000 рублей – неустойка за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, а также денежную сумму в размере 8 178 рублей 30 копеек в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

        В удовлетворении остальной части требований отказать.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.

        Председательствующий

        Судьи