Решение по делу № 2-1/2018 от 09.01.2018

К делу № 2-616/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                      09 июня 2018 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Гришичкина В.Н.

при секретаре Берестенниковой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Солодовниковой Натальи Михайловны к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Проживающая в г. Краснодаре Солодовникова Н.М. обратилась в суд с иском к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о защите прав потребителя, а, именно, о взыскании стоимости приобретенной мебели, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что приобрела у ответчика по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебель, а, именно, спальню – венге «цаво», спальню – дуб «сонома», кухню – дуб «сонома», прихожую. При приобретении мебели ею была оплачена стоимость мебели в полном размере, в том числе услуги по доставке и сборке комплектов. После сборки мебели ДД.ММ.ГГГГ сразу были выявлены недостатки, которые было отражены в накладных. В первый месяц эксплуатации мебели были выявлены скрытые недостатки, о чем было сообщено продавцу посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ. На ее обращения по поводу выявленных недостатков, к ней неоднократно приезжали представители продавца, однако, недостатки устранены не были, при этом, выявились новые недостатки. Она вынуждена была снова и снова обращаться к продавцу. Представители продавца соглашались с недостатками, что отражено в актах. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу претензию с отказом от договора в части заказов №«...», 4000, 4001, 4003 с требованием возвратить ей стоимость оплаченного товара, а, именно, 237 580 руб. 25 копеек. В ответ продавец своим письмом №«...» от ДД.ММ.ГГГГ сообщил о своем согласии выплатить требуемую сумму за исключением 2 239,36 руб. ДД.ММ.ГГГГ она направила продавцу письмо, в котором указала реквизиты для перечисления денежных средств, перечень предметов мебели, подлежащей возврату, с ценами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученных с официального сайта ответчика. Потребовала так же возместить ей убытки. Письмо это ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако, никак на него не отреагировал.

Тем самым, ответчиком нарушены ее права как потребителя.

Считает, что ответчик должен выплатить ей 286 662,30 руб. с учетом стоимости мебели на «настоящий момент», неустойку в размере 160 530,90 руб., моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в сумме 50% от присужденной суммы, а так же 9 000 руб. убытков, уплаченных ею за установку мебели.

В судебном заседании представитель истца по доверенности на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления. При этом представитель истца заявил, что истец согласна, на выплату стоимости мебели на сегодняшний день, от штрафных выплат, морального вреда, готова, при этом отказаться. Согласна заключить мировое соглашение на таких условиях. При этом он пояснил, что его доверительница приобрела пять комплектов мебели. Претензий не было только к прихожей. Дефекты были различные, они отражены в актах. Представители фабрики много раз пытались устранить дефекты, но они возникали вновь. Не отрицает, что мебелью пользуются. На те деньги, за которые его доверительница приобрела мебель, сегодня она не сможет приобрести такую же мебель. Она подорожала, согласно сайта мебельной фабрики-ответчика по делу.

Представитель Горячеключевской мебельной фабрики против удовлетворения иска возражал частично. При этом заявил, что фабрика готова выплатить истцу 87 752 руб. 69 коп. с условием возврата товара. Не отрицал при этом, что часть мебели имеет дефекты. Считает, что в данном случае, не может быть применен закон «О защите прав потребителей». Приобретенная мебель используется под коммерческую деятельность. Возникшие правоотношения должны регулироваться договором поставки. Квартиры, в которых находится мебель, сдаются в наем. Мебельная фабрика готова вернуть деньги за комод и шкаф. С неустойкой, которая заявлена истцом они не согласны, не согласны и на заключение мирового соглашения на условиях, предложенных представителем истца.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, но не в полном размере в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.ст.475, 492, 503, 1100-1101 ГК РФ.

Согласно «договора купли продажи товара по образцу», заключенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Солодовникова Н.М. приобрела у Горячеключевской мебельной фабрики 5 комплектов мебели: три спальни, кухню, прихожую. После сборки мебели во всех комплектах, кроме прихожей, были выявлены недостатки, наличие которых подтверждается отметками в заказах покупателя.

Из материалов дела усматривается, что покупатель высказывала неоднократные претензии по качеству приобретенной мебели. Представители продавца, так же, неоднократно, выезжали по месту нахождения мебели, пытались устранить выявленные недостатки. Данных фактов не отрицал и представитель ответчика, как в письменных возражениях, так и в устных доводах, изложенных в ходе судебного разбирательства. При этом, он утверждал, что далеко не вся приобретенная мебель имела недостатки.

Своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) ответчик практически признал доводы, отраженные в претензии и согласился возвратить сумму оплаченную продавцом при приобретении мебели за минусом 2 239,36 руб. по одному из заказов, поскольку на такую сумму при продаже была уменьшена стоимость заказа. Однако, по убеждению суда, как по вине одной, так и другой стороны, это соглашение не было переведено в практическую плоскость.

В соответствии с требованиями ст. 475, 503 ГК РФ ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель товара в праве, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, покупатель обязан по требованию продавца вернуть товар ненадлежащего качества за счет последнего.

Анализ сложившейся ситуации приводит суд к убеждению, что права истца, как потребителя, в данном случае, продажей товара с недостатками, нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд считает, что, передав по договору купли-продажи комплекты мебели истцу с недостатками, продавец существенно нарушил условия договора купли-продажи.

С учетом этого, требования истца следует признать обоснованными.

В соответствии с требованиями закона «О защите прав потребителей», стороны по договору купли-продажи, а, именно, покупатель, вместе в возвратом стоимости товара, уплаченной при приобретении товара, вправе требовать выплаты разницы в стоимости товара на день вынесения решения, неустойки за просрочку выполнения требований покупателя, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, истец и в судебном заседании его представитель просили взыскать с ответчика: 237 580,25 руб.- стоимость оплаченной при приобретении мебели (4 комплектов, за исключением прихожей), 49 082, 05 руб. – разницу между ценой товара при приобретении и в настоящее время, 160 530, 90 – неустойки, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., убытки в размере 9 000 руб., которые истец понесла, по ее утверждению за установку мебели.

У суда в данном случае, нет оснований для отказа в иске в части взыскания с ответчика стоимости комплектов мебели, уплаченной при приобретении, с учетом разницы стоимости товара на день вынесения решения, а, именно, 237 580,25 руб.+49 082,05 руб. = 286 662,30 руб., поскольку эта сумма подтверждается материалами дела: договором купли-продажи, заказами покупателя, с чеками оплаты, сведениями с сайта ответчика о стоимости этого товара в настоящее время.

То, что указанная мебель стоит в настоящее время именно столько не оспаривалось и представителем ответчика в судебном заседании.

В то же время при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, компенсационных характер неустойки, то, что истец все это время пользовался мебелью, то что для истца не наступило каких-либо серьезных негативных, затратных последствий, считает, что для соблюдения баланса интересов сторон, неустойка должна быть уменьшена, находит, что размер неустойки, заявленный истцом в размере 160 530,90 руб. явно несоразмерен последствиям продажи товара ненадлежащего качества, при условии того, что в пользу истца взыскивается стоимость мебели с учетом разницы в стоимости на день вынесения решения. Суд, в данном случае, соглашается с позицией стороны ответчика об уменьшении размера неустойки и применяет ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 руб.

Аналогичным образом, суд считает необходимым поступить и в отношении штрафа и по тем же основаниям снизить и его размер, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ штраф это та же неустойка и он так же может быть уменьшен с учетом требований ст. 333 ГК РФ. С учетом этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 10 000 руб., а не в размере 50% от удовлетворенной суммы.

С учетом того, что это прямо предусмотрено законом, у суда нет оснований отказывать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда, в то же время, размер компенсации в 50 000 руб. суд находит чрезмерно завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в порядке компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 5 000 руб.

Кроме требований, вытекающих из закона «О защите прав потребителей» истец просила взыскать с ответчика 9 000 руб., которые она, по ее утверждению заплатила третьему лицу за установку мебели.

В этой части иска суд считает необходимым отказать с учетом требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По договору купли-продажи доставка и сборка мебели производится бесплатно. Во всех заказах покупателя имеются отметки о том, что доставка и сборка мебели произведены представителями продавца. Каких-либо несогласий возражений по этому поводу со стороны покупателя-истца по делу не поступало. Расписка о получении 9 000 руб., приобщенная истцом к материалам дела, по убеждению суда, не имеет отношения к возникшим между сторонами правоотношениям, рассматриваемым судом, в данном случае.

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в общей сложности 321 662, 30 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, а так же требований Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, исходя из размера взыскиваемой суммы.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Иск Солодовниковой Натальи Михайловны к АО «Горячеключевская мебельная фабрика» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с АО «Горячеключевская мебельная фабрика» в пользу Солодовниковой Натальи Михайловны полученные по договору купли-продажи четырех комплектов мебели денежные средства с зачетом разницы стоимости мебели на день вынесения решения, неустойку за невыполнение требований потребителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в общей сумме 321 662 руб. 30 коп. (триста двадцать одну тыс. шестьсот шестьдесят два руб. 30 коп.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Горячеключевская мебельная фабрика» госпошлину в доход государства 6 417 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Горячеключевской городской суд.

Судья-