Решение по делу № 22-5410/2022 от 21.06.2022

Судья Попцова М.С.      Дело № 22-5410/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                     18 октября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Левченко Л.В.,

судей Складан М.В., Шматовой И.В.,

при помощнике судьи Оганисян Н.Ю.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В., адвоката Стефаненко О.В., осужденного Болтаева А.А. посредством видео-конференц-связи, переводчика Зоирова М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Болтаева А.А. и в его интересах адвоката Сухарниковой В.Н. на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 04 мая 2022 года, которым

Болтаев Аъзамиддин Абдуллоевич, <данные изъяты> судимый:

- 08 августа 2016 года Щербинским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы, неотбытый срок по состоянию на 24 февраля 2021 года (дату избрания меры пресечения в виде заключения под стражу) составлял 5 месяцев 1 день;

осужден по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08 августа 2016 года и окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Левченко Л.В., объяснения осужденного Болтаева А.А. посредством видео-конференц-связи через переводчика, выступление его защитника - адвоката Стефаненко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болтаев осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Болтаев А.А. выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным, немотивированным и суровым.

Указывает, что предъявленные в судебном заседании фонограммы переговоров между осужденными ФИО12, ФИО15 и начальником отряда Свидетель №1 подтверждают его доводы об отсутствии в его действиях состава преступления.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Сухарникова В.Н. в интересах осужденного Болтаева А.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с недоказанностью вины Болтаева А.А., считает, что его вина не нашла подтверждения в ходе судебного следствия.

Ссылается на то, что в судебном заседании Болтаев А.А. вину не признал, пояснил, что явку с повинной и показания, данные в ходе предварительного следствия, не поддерживает, оговорил себя под давлением и угрозами со стороны сотрудников, по-русски не понимает, явку с повинной писал по буквам под диктовку полицейских без переводчика и адвоката.

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг требующие дополнительной проверки доводы Болтаева А.А. о даче им показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников, сославшись на показания свидетеля ФИО31, являющегося сотрудником, что недопустимо, положил в основу приговора показания Болтаева А.А., данные на предварительном следствии.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», указывает, что если в ходе судебного разбирательства доводы подсудимого о даче им показаний под воздействием недозволенных методов ведения расследования не опровергнуты, то такие показания не могут быть использованы в доказывании; в случае изменения подсудимым показаний суд обязан выяснить причины, по которым он отказался от показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования.

Указывает, что в связи с заявлением Болтаева А.А. о даче им показаний на предварительном следствии под давлением сотрудников, суду надлежало направить заявление подсудимого для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ.

Приводя показания свидетелей ФИО11, ФИО15, адвокат полагает, что показания Болтаева А.А. в судебном заседании подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО15, данными в суде, а также показаниями ФИО34, ФИО12

Свидетели ФИО11 и ФИО15 отказались от показаний, данных в ходе предварительного следствия, но суд положил их в основу приговора.

Исследованная в суде видеозапись подтверждает показания Свидетель №1 о том, что ФИО11 пришел один с разговором о выдаче положительных характеристик для Болтаева и ФИО15 за вознаграждение.

Исследованная в суде видеозапись разговора Свидетель №1 с ФИО11, ФИО15 и Болтаевым не содержит никаких фактов о том, что осужденные предлагают взятку. ФИО34 в суде пояснил, что сын Болтаева отправил ему на карту деньги и просил их передать для адвоката Болтаева А.А., а ФИО12 пояснил, что его сын – ФИО12, попросил передать деньги своих знакомых, что за деньги, сын ему не пояснил.

Показания остальных свидетелей – ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО31, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48 свидетельствуют об обстоятельствах обращения Свидетель №1 с сообщением о том, что заключенный ФИО12 просил у него для ФИО15 и Болтаева положительные характеристики за вознаграждение, а также об обстоятельствах передачи денег ФИО11 Свидетель №1 и их изъятии в ходе ОРМ.

Полагает, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для установления вины Болтаева А.А. в совершении инкриминируемого преступления; нет доказательств наличия договоренности между Свидетель №1 и Болтаевым о составлении положительной характеристики за вознаграждение, в том числе о передаче денег через посредника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Болтаева в совершении инкриминируемого преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и признании Болтаева виновным.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы о недоказанности вины Болтаева в инкриминируемом преступлении были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции установил, что Свидетель №1 в соответствии с п.п. 5, 6, 11, 38, 47, 48, 84 должностной инструкции начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, утвержденной 13.04.2019г. начальником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО14, являлся должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в отношении осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

27 октября 2016 года для дальнейшего отбытия наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю был переведен Болтаев, осужденный приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2016 года по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 7 месяцам лишения свободы.

По состоянию на 04 декабря 2019 года Болтаев отбыл предусмотренные ст.79 УК РФ 2/3 срока наказания и имел право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, однако имел 4 дисциплинарных взыскания, что препятствовало поддержанию ходатайства Болтаева комиссией об условно-досрочном освобождении и могло служить препятствием к его условно-досрочному освобождению.

Находясь на территории ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, Болтаев в период с 27 октября 2016 года до 04 марта 2020 года в ходе разговора с осужденным ФИО11, отбывающим в указанном учреждении наказание по приговору суда, выразил желание договориться с сотрудником ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю предоставить в суд материалы для рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, без указания имеющихся взысканий, с положительной характеристикой, в связи с чем, у Болтаева возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1 за совершение в его интересах незаконных действий через посредника ФИО11

04 марта 2020 года в период времени с 12 до 13 часов ФИО11 в ходе личного приема обратился к начальнику отряда Свидетель №1 с просьбой за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей подготовить материалы для предоставления в суд в целях поддержания ходатайства осужденного Болтаева об условно-досрочном освобождении без указания наложенных на Болтаева взысканий, свидетельствующих о якобы имевшем место исправлении осужденного, то есть за совершение им заведомо незаконных действий. Свидетель №1 предупредил ФИО11 о незаконности этих действий и предусмотренной уголовной ответственности, однако ФИО11 продолжил склонять Свидетель №1 к совершению преступления коррупционной направленности, о чем 4 марта 2020 года Свидетель №1 доложил начальнику ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В период с 4 марта 2020 года до 13 марта 2020 года ФИО11 сообщил Болтаеву, что договорился с Свидетель №1 о том, что за денежное вознаграждение в размере 120 000 рублей, в целях поддержания ходатайства осужденного Болтаева об условно-досрочном освобождении в суд будут предоставлены материалы без указания наложенных на Болтаева взысканий, свидетельствующих о якобы имевшем место исправлении осужденного, при этом часть вышеуказанной суммы в размере 60 000 рублей необходимо сразу передать Свидетель №1, а оставшуюся часть - после принятия судом положительного решения. С этой целью между Болтаевым и ФИО11 была достигнута договоренность, что родственники Болтаева передадут денежные средства отцу ФИО11 – ФИО12, который, в свою очередь, передаст указанные денежные средства начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу через посредника, Болтаев при помощи ФИО34, не осведомленного о его преступном умысле, передал ФИО12 денежные средства в размере 60 000 рублей.

13 марта 2020 года Болтаев и ФИО11, находясь на приеме у начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю Свидетель №1, несмотря на предупреждение последнего о преступности этих действий, продолжили склонять его к совершению коррупционного преступления.

После чего, в период с 13 марта 2020 года до 17 часов 09 минут 15 марта 2020 года ФИО11 сообщил ФИО12 о необходимости передачи денежных средств в размере 50 000 рублей Свидетель №1, при этом не сообщив ФИО12, что указанные денежные средства являются взяткой должностному лицу за совершение незаконных действий в пользу Болтаева.

15 марта 2020 года в 17 часов 09 минут ФИО12 позвонил Свидетель №1 и, сообщив последнему, что действует в интересах ФИО11, предложил встретиться. После чего Свидетель №1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возможном факте дачи ему взятки, и в дальнейшем действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» совместно с сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» и УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю. 17 марта 2020 года в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 42 минут в автомобиле марки «Хонда Фит», государственный регистрационный знак №, расположенном вблизи д.1а/6 по ул.<адрес> г. Красноярска, ФИО12, действуя по поручению ФИО11, передал Свидетель №1 денежные средства в размере 50 000 рублей, являющиеся частью взятки в размере 120 000 рублей в интересах Болтаева, поместив их в «бардачок» салона вышеуказанного автомобиля, после чего ФИО12 был задержан сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Красноярское» совместно с сотрудниками УСБ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Вина Болтаева в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, нашла свое полное подтверждение и подтверждается представленными доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что несогласие Болтаева с доказательствами, положенными в основу приговора, обусловлено избранной им позицией по делу, чему судом дана оценка, как и доводам об оказании давления в ходе предварительного следствия, об изменении показаний свидетелями ФИО11 и ФИО15.

Так, Болтаев, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника и переводчика, пояснил, что с октября 2016 года он отбывал наказание в ФКУ ИК-17, в феврале 2020 года его перевели в 7 отряд, где также содержались ФИО11 и ФИО15, начальником отряда являлся Свидетель №1. В феврале 2020 года он сообщил ФИО12, что планирует подавать в суд ходатайство об условно-досрочном освобождении, но в связи с имеющимися у него дисциплинарными взысканиями администрацией ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю будет выдана отрицательная характеристика, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении будет отказано, поэтому ему необходимо убрать из личного дела сведения о взысканиях и написать положительную характеристику. ФИО11 ему пояснил, что положительную характеристику может дать начальник отряда Свидетель №1, за что Свидетель №1 необходимо будет передать денежные средства. Также ФИО12 сказал, что выступит посредником между ним и Свидетель №1, договорится с Свидетель №1, чтобы тот выдал положительную характеристику и убрал действующие взыскания. В начале марта 2020 года ФИО12 сходил на прием к Свидетель №1, после чего сообщил, что договорился с ним и ему необходимо будет передать Свидетель №1 120 000 рублей, сначала 60 000 рублей, после выдачи положительной характеристики и его условно-досрочного освобождения - оставшиеся 60 000 рублей. Денежные средства необходимо было передать отцу ФИО11, который передаст денежные средства Свидетель №1 и сообщил ему телефон отца. Также ФИО11 пояснил, что за то, что он выступит посредником между ним и Свидетель №1, ему необходимо будет передать вознаграждение в размере 10 000 рублей. Он, Болтаев, согласился с предложенными условиями, после чего связался со своим братом, которому сообщил, что у него есть возможность условно-досрочно освободиться, за что нужно будет отблагодарить человека денежными средствами в размере 120 000 рублей. Также он попросил брата передать 60 000 рублей отцу ФИО12, сообщив брату номер телефона. Через несколько дней ФИО11 ему сообщил, что денежные средства поступили его отцу. 13 марта 2020 года он, ФИО11 и ФИО15 пришли на прием к Свидетель №1, во время которого Свидетель №1 неоднократно предупреждал их, что данные действия незаконны и влекут за собой уголовную ответственность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, данные показания Болтаева в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными доказательствами, поскольку они даны в присутствии защитника и переводчика, перед допросом Болтаеву были разъяснены права, положения ст.51 Конституции РФ, а также разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. После дачи показаний Болтаев прочитал протокол допроса и подписал без замечаний. С данными выводами судебная коллегия соглашается.

В связи с изложенным, доводы адвоката о нарушении прав Болтаева, поскольку он не владеет русским языком, также являются несостоятельными.

Доводы жалобы адвоката о том, что в ходе предварительного следствия показания Болтаев дал под давлением, также являются несостоятельными, поскольку, как правильно принято во внимание судом, опровергаются показаниями свидетеля ФИО31, в том числе о том, что Болтаев самостоятельно изъявил желание написать явку с повинной и дал признательные показания. Также судом правильно учтено, что с заявлением о применении к нему недозволенных методов Болтаев не обращался, допрашивался с участием защитника. Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного заседания Болтаев не смог пояснить, в чем выражалось давление на него со стороны сотрудников полиции.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание пояснения осужденного Болтаева в суде апелляционной инстанции о причинах изменения им показаний в суде первой инстанции, который подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия, а также признал вину в полном объеме.Кроме того, показания Болтаева на предварительном следствии объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, материалами ОРД, иными документами, приведенными судом в приговоре.

Соблюдение процедуры получения признательных показаний подтверждается подписями как адвоката, участвовавшего при проведении данных следственных действий, так и самого Болтаева, собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям обвиняемый и его защитник не имели.

Причин для самооговора, фактов применения недозволенных методов допросов судом не установлено, приняты во внимание показания свидетеля ФИО31, допрошенного в суде и пояснившего об отсутствии какого-либо давления на Болтаева.

В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного следствия, о том, что он сказал Болтаеву, что может помочь с положительной характеристикой, так как у него с начальником отряда Свидетель №1 хорошие отношения, но Свидетель №1 нужно будет отблагодарить денежными средствами. В начале марта 2020 года он пришел на прием к Свидетель №1 и стал просить выдать положительную характеристику для Болтаева и убрать имеющиеся взыскания, так как Болтаев собирается подавать в суд на условно-досрочное освобождение, сказал, что Болтаев отблагодарит его. На это Свидетель №1 ответил, что данные действия незаконны и влекут уголовную ответственность, но он все равно продолжал склонять Свидетель №1 к незаконным действиям. Затем сообщил Болтаеву, что договорился с Свидетель №1 и Болтаев должен передать 120 000 рублей, часть денег возьмет себе, денежные средства надо передать его отцу - ФИО12, который передаст их Свидетель №1. Сначала необходимо было перевести 60 000 рублей, затем - оставшуюся сумму. После этого он передал Болтаеву номер телефона своего отца, позвонил отцу, сказал, что ему переведут деньги, которые нужно будет передать адвокату, а 20 000 рублей оставить себе и положить ему - ФИО11 на счет. 13 марта 2020 года он вместе с Болтаевым и ФИО15 пришли в служебный кабинет к Свидетель №1, который сразу им сказал, что данные действия незаконны и влекут за собой уголовную ответственность. ФИО15 сказал, что от них ничего не уйдет, и они ушли. В этот же день он спрашивал номер телефона Свидетель №1, но тот не дал. После этого он позвонил своему отцу, и попросил отца найти Свидетель №1 через социальную сеть «Вконакте», созвониться с Свидетель №1, встретиться с ним и передать ему 100 000 рублей.

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО15, ФИО11 говорил, что можно договориться с начальником отряда Свидетель №1 за денежное вознаграждение убрать взыскания и выдать положительную характеристику. В начале марта 2020 года ФИО11 сходил на прием к Свидетель №1, сказал, что договорился с ним и нужно за указанные действия передать денежные средства, часть денежных средств получит ФИО11 как посредник. ФИО11 сказал, что Болтаев по аналогичной договоренности желает освободиться условно-досрочно. 13 марта 2020 года он, Болтаев и ФИО11 находились в кабинете у начальника отряда Свидетель №1, который предупредил их, что это незаконно и влечет уголовную ответственность, на что он сказал, что никому не будет известно об этой договоренности.

Судом принято во внимание, что в судебном заседании ФИО11 подтвердил, что подписал данные показания, как и ФИО15 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании достоверными доказательствами показаний свидетелей ФИО11 и ФИО15, данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они также согласуются с другими доказательствами, перед допросом им были разъяснены права и обязанности, право не свидетельствовать против себя, также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. После дачи показаний протоколы допросов были ими прочитаны и подписаны без замечаний. При этом, в судебном заседании не установлено оснований, по которым они могли бы оговорить в ходе предварительного следствия подсудимого Болтаева, с которым вместе отбывали наказание и находились в дружеских отношениях.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о добровольности показаний Болтаева, свидетелей ФИО11, ФИО15 в ходе предварительного следствия, соблюдения норм процессуального права при проведении допросов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами протоколов их допросов на досудебной стадии производства по делу.

Кроме того, виновность Болтаева в содеянном подтверждается показаниями свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №1 пояснил о факте обращения к нему в служебном кабинете отбывающих в его отряде №7 осужденных ФИО12, Болтаева и ФИО15, где они предлагали за денежное вознаграждение выдать Болтаеву положительную характеристику и убрать дисциплинарные взыскания, что входит в его служебные обязанности как начальника отряда, чтобы Болтаев мог обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Также пояснил, что, несмотря на неоднократные разъяснения осужденным о том, что данные действия незаконны, в ходе ОРМ они передали ему денежные средства через отца ФИО139, после чего тот был задержан.

Свидетель ФИО43 - старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности по противодействию коррупции МУ МВД России «Красноярское» пояснил, что 17 марта 2020 года поступило заявление от сотрудника ГУФСИН ИК-17 Свидетель №1 о том, что ему позвонил мужчина и предложил встретиться, в ходе встречи, возможно, будет склонение его к получению взятки, так как ранее к нему обратился осужденный ФИО12 и предлагал деньги за положительные характеристики на Болтаева и ФИО15. А также пояснил об обстоятельствах проведения ОРМ, в ходе которого был задержан ФИО12.

Аналогичные показания дали свидетели ФИО31, ФИО41.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о признании достоверными доказательствами показаний свидетелей ФИО31, ФИО43, ФИО41 и Свидетель №1, поскольку как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия они давали стабильные, последовательные показания, которые согласуются как между собой, так и с другими вышеприведенными судом доказательствами, и объективно подтверждают установленные судом обстоятельства и вину Болтаева. Судом не установлено, и стороной защиты не названо оснований, по которым они могли бы оговорить Болтаева. Они являются сотрудниками полиции и службы исполнения наказаний, находились при исполнении своих должностных обязанностей. При этом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данные показания свидетелей подтверждаются исследованными судом материалами оперативно-розыскной деятельности.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", полученные материалы предоставлены следственному органу в полном соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Материалы оперативно-розыскной деятельности проверены судом в условиях уголовного судопроизводства и только после этого приняты в качестве доказательств. При этом каких-либо сведений о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности судом не выявлено.

Свидетель ФИО34 пояснил, что в начале марта 2020 года ему позвонил сын Болтаева и попросил его отцу оказать помощь, пояснил, что переведет на его, ФИО34, банковскую карту денежные средства в размере 60 000 рублей, которые необходимо передать мужчине, с которым связаться по номеру телефона. В начале марта 2020 года на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в размере 60 000 рублей, после чего он позвонил по указанному номеру телефона и договорился о встрече, на которой передал ФИО126 60 000 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного следствия, его сын - ФИО11 в 2016 году был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю. В начале марта 2020 года ему на сотовый телефон позвонил ФИО11, который пояснил, что в ближайшее время ему будут переданы денежные средства в размере 120 000 рублей, из которых 100 000 рублей в дальнейшем нужно будет передать человеку. Спустя некоторое время ему позвонил мужчина и пояснил, что желает с ним встретиться для передачи денежных средств в сумме 60 000 рублей, на что он согласился, и на встрече ему были переданы денежные средства. Спустя некоторое время ему на карту женщина перевела еще 60 000 рублей, после чего ему позвонил ФИО11 и сообщил, что денежные средства в сумме 100 000 рублей нужно отдать мужчине, данные которого он должен найти в социальной сети «Вконтакте», для этого необходимо в поиске ввести анкетные данные Свидетель №1, где возможно будет указан номер телефона, после чего встретиться с Свидетель №1 и передать последнему денежные средства в размере 100 000 рублей. Он посредством социальной сети «Вконтакте» обнаружил абонентский номер Свидетель №1, позвонил по указанному номеру и договорился с Свидетель №1 о встрече. 17 марта2020 года около 12 часов он позвонил Свидетель №1, прибыл по адресу: <адрес>, подошел к автомобилю, на который ему указал Свидетель №1, сел на переднее пассажирское сиденье, представился, пояснив, что является отцом ФИО11 и положил денежные средства в размере 100 000 рублей в бардачок автомобиля и вышел из него, после чего был задержан.

Доводы апелляционных жалоб о том, что фонограммы переговоров между осужденными ФИО11, ФИО15 и начальником отряда Свидетель №1 подтверждают доводы осужденного Болтаева об отсутствии в его действиях состава преступления, являются несостоятельными.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что в ходе осмотра CD-R диска с видеофайлами установлено, что на данном диске имеется запись разговора Свидетель №1 и ФИО11 в служебном кабинете начальника отряда № 7 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 04 марта 2020 года, в ходе которого ФИО11 предлагает Свидетель №1 за денежное вознаграждение в размере 120000 рублей выдать положительную характеристику Болтаеву А.А. и убрать сведения о дисциплинарных взысканиях для обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Свидетель №1 предупреждает ФИО11, что вышеуказанные действия незаконны и влекут уголовную ответственность. На второй видеозаписи зафиксирован разговор между Свидетель №1, ФИО11, Болтаевым А.А. и ФИО15 в служебном кабинете начальника отряда № 7 ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 13.03.2020г., в ходе разговора Свидетель №1 предупреждает присутствующих, что убрать сведения о дисциплинарных взысканиях незаконно и влечет уголовную ответственность, на что ФИО15 поясняет «Мы могила…, от нас ничего», Болтаев А.А. говорит: «Я понимаю все прекрасно».

В ходе судебного заседания при просмотре видеозаписи Болтаев подтвердил, что на видеозаписи он узнал себя. Он вместе с ФИО12 и ФИО15 заходил в кабинет к начальнику отряда Свидетель №1, который в ходе разговора говорил им о том, что это незаконно, если он даст им положительную характеристику, а у них есть нарушения, что в совокупности с показаниями Болтаева, ФИО12 и ФИО15, данными в ходе предварительного следствия, которые обоснованно признаны судом достоверными по указанным выше основаниям, подтверждает выводы суда о виновности осужденного Болтаева.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об отсутствии доказательств вины Болтаева в совершении инкриминируемого ему преступления судебная коллегия находит необоснованными.

Приведенная судом совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Каких-либо противоречий в выводах суда, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Болтаева, квалификации его действий и назначении наказания, в приговоре не содержится. Обстоятельства, подлежащие в силу положений ст. 73 УПК РФ доказыванию, судом установлены полно и правильно.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, вопреки доводам жалоб, по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Болтаева, суд дал правильную юридическую оценку его действиям по ч.3 ст.291 УК РФ.

Назначенное Болтаеву наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости.

При назначении Болтаеву наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет постоянного места жительства на территории РФ, не трудоустроен, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется отрицательно, а также его возраст, семейное положение, состояние его здоровья и его супруги.

При этом, состояние здоровья Болтаева и его супруги, о чем указывает осужденный в обращении к суду апелляционной инстанции, учтено судом именно в качестве смягчающих наказание обстоятельств, как и явка с повинной (несмотря на отсутствие оснований для признания явки с повинной в качестве доказательства виновности осужденного), активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других лиц, наличие малолетнего ребенка.

Семейное положение осужденного, как и влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, судом также учтено при назначении Болтаеву наказания именно в виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.

Отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ суд обоснованно признал наличие в действиях подсудимого Болтаева А.А. рецидива преступлений, который является опасным.

Оснований для назначения наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, как о том просит осужденный Болтаев, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда об отсутствии таких оснований.

Назначение наказания Болтаеву в виде реального лишения свободы судом надлежаще мотивировано, как и отсутствие оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все необходимые обстоятельства. Назначенное Болтаеву наказание полностью соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч.2 ст.68, ст.70 УК РФ, является соразмерным содеянному, справедливым и не является чрезмерно суровым, поэтому оснований для его снижения не имеется.

Нарушений закона при назначении вида исправительного учреждения суд не допустил, назначив отбывание наказания Болтаеву в колонии строгого режима, что согласуется с положениями уголовного закона, предусмотренными п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 04 мая 2022 года в отношении Болтаева Аъзамиддина Абдуллоевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Болтаева А.А. и в его интересах адвоката Сухарниковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся по стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи