Решение по делу № 12-158/2022 от 21.01.2022

К<...>

Мировой судья Наделяева Т.В.                                         Дело № 12-158/2022

           66MS0016-01-2021-005145-71

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург                    03 февраля 2022 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Дорохина О.А.,

с участием защитника Обоскалова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Обоскалова А.Е., действующего в интересах Каптерева Валерия Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2021, вынесенное в отношении Каптерева Валерия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2021 Каптерев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что факт участия понятых при проведении процессуальных действий мировым судьей не проверен, данные лица для дачи объяснений в суд не вызывались; Каптереву В.М. на момент составления административного материала его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснялись; вывод мирового судьи о признании в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение Каптеревым В.М. однородного административного правонарушения не обоснован и не подтвержден материалами дела.

В судебном заседании защитник Каптерева В.М. - Обоскалов А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что Каптерев В.М. был ненадлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела.

Будучи надлежащим образом извещенным Каптерев В.М. в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд для представления своих интересов защитника. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав защитника, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Каптерев В.М., управляя 24.11.2021 автомобилем «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак «***», с признаком опьянения, указанным в п. 3 Правил: поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Каптереву В.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Результат проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,00 мг/л, в связи с чем состояние алкогольного опьянения у Каптерева В.М. установлено не было (л.д. 7).

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 Правил Каптереву В.М. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 24.11.2021, в котором Каптерев В.М. собственноручно указал «отказываюсь» (л.д. 8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.11.2021, соответствующим требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.11.2021 (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24.11.2021 с бумажным носителем (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.11.2021 (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД Ф.И,О. о том, что 24.11.2021 в 21:30 при несении службы была остановлена автомашина «Митцубиси Лансер», государственный регистрационный знак «***», под управлением Каптерева В.М., у которого был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых Каптерев В.М. отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате освидетельствования состояние опьянения не установлено, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Каптереву В.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены мировым судьей и сомнений не вызывают.

Все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

При таких обстоятельствах, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства, с учетом положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о совершении Каптеревым В.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья, рассматривающий жалобу, не усматривает безусловных оснований для обязательного допроса понятых в судебном заседании, о чем ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ходатайств не поступало. Факт совершения в присутствии понятых процессуальных действий, их содержание и результат, зафиксированы подписью последних. Нарушений при этом не отмечено. В момент оформления соответствующих документов Каптерев В.М. также не оспаривал проведение процессуальных действий в присутствии понятых. Никаких заявлений по этому поводу не делал. Таким образом, оснований полагать, что процедура проведения процессуальных действий сотрудником ДПС не соблюдена, не имеется.

Вопреки доводам жалобы права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Каптереву В.М. были разъяснены при составлении протокола об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности, а также повторности совершения однородных административных правонарушений, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, оснований для его изменения не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, наличие повторности в действиях Каптерева В.М. подтверждено алфавитной карточкой (л.д. 13), согласно которой он неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отягчающим административную ответственность обстоятельством. Доказательств, опровергающих сведения, изложенные в алфавитной карточке, ни Каптеревым В.М., ни защитником суду не представлено.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено.

При рассмотрении мировым судьей дела в отсутствие Каптерева В.М. требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

24.11.2021 Каптеревым В.М. дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения по номеру телефона ***, которое зафиксировано в протоколе об административном правонарушении и удостоверено его подписью (л.д. 4). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Каптерев В.М. извещен посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 14).

В судебное заседание Каптерев В.М. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, необходимые условия для реализации Каптеревым В.М. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей созданы, а доводы защитника в этой части судья признает несостоятельными.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья                                                                

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 08.12.2021, вынесенное в отношении Каптерева Валерия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья          О.А. Дорохина

<...>

<...>а