Решение по делу № 2-3500/2024 от 03.06.2024

№2-3500/2024

УИД 03RS0007-01-2024-004349-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 сентября 2024 года г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мухаметьяновой Г.М.,

при секретаре Хасановой Д.И.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ Валеева Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3500/2024 по исковому заявлению Инджиева Артура Александровича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Инджиев А.А. обратился в суд исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что < дата > решением Кировского районного суда г. Уфы РБ исковое заявление Инджиева А.А. к Антонову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично, которое вступило в законную силу < дата >. В связи с неисполнением решения суда, < дата > истец обратился в Миякинское РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. < дата > Миякинским Р. ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП требования исполнительного документа не исполнены. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от < дата > по делу №2а-443/2023 административные исковые требования Инджиева А.А. к судебному приставу-исполнителю Миякинского РОСП оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > указанное решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП Басимова Э.Ш., выразившееся в непринятии мер к установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не осуществлении выхода по месту нахождения недвижимого имущества должника с целью установления факта проживания в нем и наличия в нем имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Антонова С.В. В связи с фактической утратой возможности исполнения требований судебного акта вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания, переживания, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 245375,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5953,75 рублей.

Также Инджиев А.А. обратился с исковым заявлением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что 19.07.2021 решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан исковое заявление Инджиева А.А. к Агапову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворено частично, которое вступило в законную силу < дата >. В связи с неисполнением решения суда, < дата > истец обратился в Миякинское РОСП УФССП по РБ с заявлением о возбуждении исполнительного производства. < дата > Миякинским РОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП. В связи с длительным бездействием судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП требования исполнительного документа не исполнены. Решением Стерлибашевского межрайонного суда РБ от < дата > по делу №2а-1198/2022 административные исковые требования Инджиева А.А. к судебному приставу-исполнителю Миякинского РОСП оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > указанное решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского РОСП Басимова Э.Ш., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Агапова А.Ю. В связи с фактической утратой возможности исполнения требований судебного акта вследствие длительного бездействия судебного пристава-исполнителя, истцу причинен материальный ущерб и нравственные страдания, переживания, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 245375,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от < дата > гражданские дела ... и ... объединены в одно производство.

Определениями суда от 28.06.2024, от 12.08.2024 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Миякинского РОСП ГУФССП по РБ Басимов Э.Ш., Антонов С.В., ООО «Ронис», ООО «АГ», Агапов А.Ю.

Истец Инджиев А.А. на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФССП России, ГУФССП по РБ Валеев Н.Р., действующий на основании доверенностей от < дата >, < дата >, на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Как следует из положений ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229 "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Данные нормы закрепляет право судебного пристава-исполнителя совершать указанные исполнительные действия как все, так и по его усмотрению в отдельности.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... в пользу Инджиева А.А. солидарно с ООО «Ронис», ООО «АГ», Антонова С.В., Агапова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа в размере 219976,16 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины в размере 5399 рублей; проценты за пользование суммой займа из расчета 27,00 % в год, начисляемые на сумму основного долга в размере 155395,36 рублей за период с < дата > по < дата > в размере 7586,69 рублей, а также за период с даты вынесения решения суда по дату его фактического исполнения; неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа из расчета 0,5% в день, начисленную на сумму основного долга 155395,36 рублей за период с < дата > по < дата > в размере 5000 рублей. Всего в размере 257961,85 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Миякинском РОСП ГУФССП по РБ < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Антонова С.В. с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 413357,21 рублей в пользу взыскателя Инджиева А.А. (том 1 л.д.58-59).

Согласно сведениям из сводки по исполнительному производству ...-ИП, в целях выявления имущественного положения должника сделаны запросы в регистрирующие органы, в Федеральную налоговую службу России, подразделения ГИБДД МВД России, Росреестр, к операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в Банки и иные кредитные учреждения для выявления счетов должника, Пенсионный фонд РФ о получении сведений о заработной плате и иных получаемых пособиях, социальных выплат должника, ЗАГС об установлении семейного положения, ГУВМ МВД России (ФМС) о месте жительства и регистрации должника.

Согласно представленным ответам ГИБДД МВД РФ от < дата >, < дата > автомототранспортных средств за должником не зарегистрировано.

< дата > обращено взыскание на денежные средства должника Антонова С.В., находящиеся на счетах ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке из ЕГРН от < дата >. представленной Росреестром, следует, что должник Антонов С.В. является собственником 2/25 долей земельного участка с кадастровым номером ... и 2/25 долей жилого здания с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., жилой блок ...

< дата > объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества в виде 2/25 долей земельного участка с кадастровым номером ... и 2/25 долей жилого здания с кадастровым номером ... по адресу: ..., жилой блок ....

< дата >, < дата > ограничен выезд из Российской Федерации Антонову С.В.

< дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту регистрации Антонова С.В. по адресу: ..., о чем составлены акты присутствии понятых, при этом установлено отсутствие должника и имущества.

< дата > исполнительное производство ...-ИП окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. ГУФССП по РБ в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Антонова С.В. в пользу взыскателя Инджиева А.А. денежных средств в размере 413357,21 рублей.

< дата > исполнительное производство ...-ИП передано в Кировское РОСП г.Уфы.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявляет сумму убытков в размере 245375,16 рублей исходя из размере задолженности должника перед взыскателем.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17.05.2023 по делу №2а-443/2023 административные исковые требования Инджиева А.А. к судебному приставу-исполнителю Миякинского Р. оставлены без удовлетворения (том. 1 л.д.183-185).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024 указанное решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 17.05.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными безедействия судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. выразившиеся в непринятии мер к установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не осуществлении выхода по месту нахождения недвижимого имущества должника с целью установления факта проживания в нем и наличия в нем имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Антонова С.В. В отмененной части принято новое решение, которым постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. Б. Э.Ш., выразившееся в непринятии мер к установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника; не осуществлении выхода по месту нахождения недвижимого имущества должника с целью установления факта проживания в нем и наличия в нем имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рамках исполнительного производства ...-ИП в отношении должника Антонова С.В. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 1 л.д.11-16).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. ГУФССП по РБ, суд указал на то, что должностным лицом службы судебных приставов не совершены действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругой должника, не предприняты меры к выходу по адресу нахождения недвижимого имущества должника в целях установления наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание, и фактического проживания должника по указанному адресу, ограничившись вынесением постановления о запрете регистрационных действий с указанным имуществом.

Также судом установлено и следует из материалов дела, в Миякинском Р. ГУФССП по РБ 06.12.2021 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Агапова А.Ю. с предметом исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 413357,21 рублей в пользу взыскателя Инджиева А.А. (том 2 л.д.36-37).

Согласно предоставленным ответам имущество должника не установлено.

< дата > ограничен выезд из Российской Федерации должнику Агапову А.Ю.

< дата > обращено взыскание на денежные средства должника Антонова С.В., находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации.

< дата > судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на заработную плату должника Агапова А.Ю. в ООО «Ронис».

< дата >, < дата > судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту регистрации Агапова А.Ю. по адресу: ..., установлено отсутствие должника и имущества.

< дата > постановлением судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. ГУФССП по РБ в связи с повторным предъявлением исполнительного документа к исполнению возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с должника Агапова А.Ю. в пользу взыскателя Инджиева А.А. денежных средств в размере 413357,21 рублей.

< дата > исполнительное производство ...-Ип передано в Кировское РОСП г.Уфы.

Обращаясь с настоящим иском истец заявляет сумму убытков в размере 245375,16 рублей исходя из размера задолженности должника перед взыскателем по решению суда.

Решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от < дата > по делу №2а-1198/2022 административные исковые требования Инджиева А.А. к судебному приставу-исполнителю Миякинского Р. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д.71-73).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > указанное решение Стерлибашевского межрайонного суда РБ от < дата > отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. ГУФССП по РБ Б. Э.Ш., выразившиеся в не проведении проверки имущественного положения должника. В отмененной части принято новое решение, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. Б. Э.Ш., выразившееся в непроведени проверки имущественного положения должника; обязать судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. принять меры по установлению имущественного положения должника. В остальной части решение суда оставлено без изменения (том 2 л.д.66-69).

Признавая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Миякинского Р. ГУФССП по РБ, суд указал на то, что должностным лицом службы судебных приставов не совершены действия по установлению имущественного положения должника, не предпринял мер к установлению факта неисполнения требований исполнительного документа и постановления от < дата > об обращении взыскания на заработную плату должника; не истребовал уведомление о получении данного постановления работодателем; не принимались меры по установлению места нахождения должника Агапова А.Ю. по адресу осуществления деятельности ООО «Ронис», запросы в ФНС не направлялись, наличие дебиторской задолженности не устанавливалось.

Однако, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда; при этом оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежит установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истца убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако судебные акты судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20.03.2024г. и от 26.04.2023г., на которые ссылается истец, не являются безусловным основанием ко взысканию с государства убытков в связи со следующим.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного ст.12 ГК РФ.

Определяя возможность взыскания в порядке ст.1069 ГК РФ вреда в связи с незаконными действиями должностных лиц государственных органов законодатель определил в ст.16 ГК РФ данный способ защиты права путем предъявления требования о возмещении убытков, под которыми в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде убытков, а также и самого факта причинения ему убытков.

Согласно пункту 8 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019) если после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем в полном объеме, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, взыскатель вправе требовать возмещения вреда в порядке, установленном ст.1069 ГК РФ.

Недвижимое и движимое имущество должника Агапова А.Ю. при ведении исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем не установлено.

Имущество Антонова С.В. в виде 2/25 долей земельного участка с кадастровым номером ... и 2/25 долей жилого здания с кадастровым номером ... по адресу: ..., ..., жилой блок ..., из владения должника Антонова С.В. не выбыли.

Тем самым доказательств, что в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, не имеется.

По результатам проведенных исполнительных действий у должника не выявлено такое имущество, за счет которого должник имел возможность получить исполнение в полном объеме, а также за счет которого путем обращения на него взыскания позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя.

Судом не установлено, что судебными приставами-исполнителями совершено бездействие, повлекшие невозможность исполнения судебного акта.

Таким образом, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительные производства не окончены и не прекращены, находятся в исполнении, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов не установлена.

Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт несения нравственных или физических страданий, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебных приставов и заявленными истцом последствиями, доказательств нарушения личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие Инджиеву А.А. нематериальные блага, судом не установлены.

Обстоятельства, связанные с задолженностью истца в рамках исполнительных производств относятся к имущественным правам гражданина, что в рассматриваемом случае не влечет компенсации морального вреда в силу закона.

При указанных выше обстоятельствах, правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан в пользу Инджиева А.А. убытков в виде реального ущерба, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, компенсации морального вреда в соответствии с положениями статей 16, 151, 1069, 1099-1100 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований с учетом уточнения в полном объеме.

В силу статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, при цене иска: до 20 000 рублей – 4% цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 % суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска Инджиева А.А. в общем размере составила 490750,32 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 100000 рублей. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 5953,75 руб., что подтверждается чеком-ордером от < дата > (л.д. 22).

Поскольку истцом при подаче исковых заявлений не оплачена государственная пошлина в полном размере – 8407,50 рублей, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2453,75 рублей.

Руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Инджиева А. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с Инджиева А. А., < дата > года рождения (паспорт ...), государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2453,75 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы РБ в течение месяца.

Судья Г.М. Мухаметьянова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024.