Решение от 21.12.2021 по делу № 2-2113/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2113/2021                                                           21 декабря 2021 года

78RS0018-01-2021-002181-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                  Петровой И.В.,

при секретаре                                                Липьяйнен Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Дейнега Н.В. к Мироненковой Е.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Дейнега Н.В. обратился в Петродворцовый районный суд с иском к Мироненковой Е.А. о взыскании денежных средств, об обращении взыскания на предмет залога указав, что 21.01.2021 года между Дейнега Н.В. и Мироненковой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с возвратом сумму займа в следующие сроки: <данные изъяты> не позднее 01.04.2021 года, <данные изъяты> не позднее 01.07.2021 года. Обязательство по возврату суммы займа в соответствии с п. 3.1 договора обеспечено залогом принадлежащего заёмщику ТС Фольксваген Jetta, 2014 года выпуска, VIN №, гос. знак №. В установленный срок (01.04.2021года) свои обязательства ответчик не исполнил по возврату первой части суммы займа, что по мнению истца является нарушением условий договора. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты>, обратить взыскания на предмет залога.

Истец Дейнега Н.В. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик Мироненкова Е.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, просила отложить дело в связи с нахождением на стационаре, разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин отсутствия, а так же о возможности ответчику направить в суд представителя, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 года между Дейнега Н.В. и Мироненковой Е.А. был заключен договор займа №, по условиям которого был предоставлен займ в размере <данные изъяты> с возвратом сумму займа в следующие сроки: <данные изъяты> не позднее 01.04.2021 года, <данные изъяты> не позднее 01.07.2021 года. (л.д.23).

Дейнега Н.В свои обязательства исполнил, передав Мироненковой Е.А. сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается распиской (л.д.25).

В нарушение принятых на себя обязательств по договору ответчик в срок не исполнил.

27.05.2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств в срок не позднее 01.07.2021 года (л.д.11).

Обратившись в суд с данными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что долг ответчиком не возвращен, в связи, с чем на сумму задолженности подлежит начислению пени на основании п. 3.2 в размере 15% годовых от суммы просроченной задолженности, начисленные с даты просрочки возврата денежных средств, согласно расчета пени составили <данные изъяты>(л.д.12).

Ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о полном погашении имеющейся задолженности.

Таким образом, поскольку ответчиком сумма займа не возвращена в полном объеме, истец имеет право на получение процентов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

Содержание договора займа с одновременным залогом движимого имущества позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе, а также условия заключенного сторонами договора займа, которые подтверждаются распиской о получении денежных средств по договору займа с одновременным залогом движимого имущества, которые подписаны ответчиком лично, ею не оспорены.

По условиям заключенных договоров стороны договорились о том, что залогодержатель праве обратить взыскание на предмет залога при неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору займа (пункт 3.4. договоров).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственную пошлину в размере <данные изъяты>(л.д.22).

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ Jetta, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░. ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

      ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 27.12.2021 ░░░░

-