Решение по делу № 22-1345/2023 от 16.11.2023

    Судья ФИО5                                                     дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                       6 декабря 2023 года

    Курский областной суд в составе:

    председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

        при ведении протокола судебного заседания секретарем

        Амелиной А.А.,

        с участием:

        прокурора Шиханова Д.Н.,

        осужденного Самофалова А.В.,

        защитника – адвоката Спатаря А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЦАО <адрес> ФИО8, апелляционной жалобе защитника – адвоката Спатаря А.В. в интересах осужденного Самофалова А.В. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2023 года, которым:

Самофалов Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетних детей: сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Юлию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, работающий генеральным директором ООО «<данные изъяты>», судимый:

14 января 2019 года мировым судьей судебного участка № судебного района Центрального округа г. Курска по ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в размере 20 000 руб.; штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден:

по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) к 1 году исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно,

по ч.1 ст.159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №1) к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 15 % заработка в доход государства ежемесячно;

на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от назначенного наказания по ч.1 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №1) в связи с истечением срока давности.

взыскано с Самофалова Андрея Викторовича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 250 000 руб.;

в удовлетворении гражданского иска Свидетель №1 – отказано;

принято решение о мере пресечения,

    У С Т А Н О В И Л :

        Самофалов А.В. признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В частности, судом признано доказанным, что 13 декабря 2019 года на просьбу Потерпевший №1 об оказании содействия в вопросе недопущения увольнения из Вооруженных Сил Самофалов А.В. сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что имеет реальную возможность оказать помощь в урегулировании этого кадрового вопроса за денежное вознаграждение в размере 250 000 руб., обманув его относительно своих истинных намерений, и 18 декабря 2019 года Потерпевший №1, введенный в заблуждение, перевел через мобильное приложение ПАО «Сбербанк» со своего счета на банковский счет Самофалова А.В. денежные средства на общую сумму 250 000 руб., которые Самофалов А.В. похитил, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб;

    кроме того, 23 января 2020 года на просьбу Свидетель №1, как к должностному лицу, имеющему воинское звание генерала, на возмездной основе оказать содействие в направлении в служебную командировку в Сирийскую Арабскую Республику Самофалов А.В., не являясь должностным лицом Минобороны России, не обладая полномочиями по разрешению вопросов, связанных с прохождением гражданами военной службы, сообщил последнему заведомо ложные сведения о том, что он имеет возможность оказать помощь в урегулировании этого кадрового вопроса за денежное вознаграждение в размере 250 000 руб., обманув его относительно своих истинных намерений; Свидетель №1, введенный в заблуждение относительно личности и полномочий Самофалова А.В., 4 февраля 2020 года перевел через мобильное приложение АО «Тинькофф банк» со своего счета на банковский счет Самофаловой Л.П., к которому прикреплена карта, находящаяся в пользовании Самофалова А.В., денежные средства в размере 250 000 руб., которыми Самофалов А.В. распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании Самофалов А.В. вину в совершении преступлений не признал.

    В апелляционном представлении прокурор ЦАО <адрес> ФИО8, не оспаривая установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния Самофалова А.В. на листе 2 суд указал на обман и злоупотребление доверием Потерпевший №1, однако, на листе приговора 8 - исключил квалифицирующий признак «совершенное путем злоупотребления доверием». Считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора суда по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указание на совершение мошенничества путем злоупотребления доверием потерпевшего.

Обращает внимание на то, что по эпизоду с участием Свидетель №1 суд на листе 10 приговора указал на хищение у Свидетель №1 250 000 рублей с причинением ущерба, однако, на листе приговора 17 и 18 исключил квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», сославшись на п.24 Постановления Пленума Верховного Суда от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях». Считает необходимым исключить из описательно - мотивировочной части приговора по эпизоду с участием Свидетель №1 указание на причинение последнему ущерба.

Отмечает, что по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №1 при решении вопроса о назначении наказания суд ошибочно указал на применение положений ч.6 ст. 15 УК РФ, в связи с чем, просит исключить данное указание.

    В апелляционной жалобе защитник – адвокат Спатарь А.В. в интересах осужденного Самофалова А.В. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что в ходе рассмотрения уголовного дела не было установлено наличие умысла у Самофалова А.В. на обман или злоупотребление доверием Потерпевший №1 и Свидетель №1

Указывает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства о проведении психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа с целью установления наличия или отсутствия умысла у Самофалова А.В. Полагает, что судебным экспертом было бы установлено, что Самофалов А.В. воспринимал данные отношения, как осуществление помощи военнослужащим.

Приводя обстоятельства, связанные с оказанием ранее Самофаловым А.В. услуг военнослужащим, в частности, военнослужащим Свидетель №2 и Свидетель №3, считает надуманным вывод суда о невозможности осуществления Самофаловым А.В. таких услуг ввиду отсутствия у него соответствующих полномочий. Ссылаясь на ответ из <адрес>, в котором сообщается, что ежедневник Самофалова А.В. под названием «Книга учета», изъятый у него в ходе обыска, содержит большое количество телефонов и адресов должностных лиц МО РФ, считает, что данные обстоятельства подтверждают наличие у Самофалова А.В. возможности на оказание подобной помощи военнослужащим.

Утверждает, что Потерпевший №1 было оказано Самофаловым А.В. содействие в его переводе, однако, заявление в отношении Самофалова А.В. тот подал после давления на него со стороны военно - следственного отдела <адрес>. Высказывает мнение о том, что между Свидетель №1 и Самофаловым А.В. имеются гражданско-правовые отношения, а учитывая, что направление в командировку в САР в зависимости от занимаемой военнослужащим должности и соответствующей военно - учетной специальности, может занимать продолжительное время, направление Свидетель №1 в такую командировку затянулось, в связи с чем, последний потребовал возвращения денег. Сообщает, что Самофалов А.В. возвращал Свидетель №1 деньги до момента, пока не был произведен обыск и не изъяты все его банковские карты и соответствующие записи, что препятствовало Самофалову А.В. в дальнейшем возвращать денежные средства.

Считает, что все вышеуказанные им доводы подтверждают наличие между данными лицами гражданско-правовых отношений и отсутствие у Самофалова А.В. умысла на хищение.

Просит приговор суда отменить, Самофалова А.В. – оправдать.

    В суде апелляционной инстанции:

    защитник – адвокат Спатарь А.В. и осужденный Самофалов А.В. поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, возражали против удовлетворения апелляционного представления;

    прокурор Шиханов Д.Н. поддержал доводы апелляционного представления, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав выступления участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Признавая доказанной вину Самофалова А.В. в хищении имущества путем обмана у потерпевшего Потерпевший №1 суд обоснованно сослался на:

    - показания потерпевшего Потерпевший №1, сведения в его заявлении в правоохранительный орган от 26 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 121) о том, что он 13 декабря 2019 года обратился к Самофалову А.В., объяснил ему свою ситуацию по вопросу незаконного увольнения с военной службы, на что Самофалов А.В. убедил его, что может оказать ему юридическую помощь и сообщил, что данная помощь стоит 250 000 рублей; 18 декабря 2019 года он перевел на банковскую карту Самофалова А.В. денежные средства в размере 250 000 рублей, после чего, связь с тем прервалась, никакой помощи Самофалов А.В. ему не оказал, переведенные денежные средства не возвращал, причиненный ему ущерб в сумме 250 000 рублей является для него значительным, поскольку это были заемные денежные средства, возврат которых он осуществляет частями до настоящего времени;

    - данные выписки по реквизитам счета на карту (т.1 л.д.184), получателем является Самофалов А.В., истории операций ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.238), чеках по операциям Сбербанк - онлайн (т.1 л.д.236-237) об осуществлении по номеру счета на имя Потерпевший №1 18 декабря 2019 года двух переводов на номер карты Самофалова А.В. на суммы 150 000 рублей и 100 000 рублей,

    другие доказательства, которым дана надлежащая оценка.

    Выводы суда о доказанности вины Самофалова А.В. в совершении хищения имущества путем обмана с участием свидетеля Свидетель №1 основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, полно и подробно приведенных в приговоре:

    - показаниях свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что он по рекомендации Свидетель №2 23 января 2020 года в мессенджере «Ватсап» написал сообщение на № якобы «генералу» по вопросу оказания содействия в направлении его в командировку в САР, на что последний, не поправляя его по поводу обращения к нему, как "товарищ генерал", убедил его, что может посодействовать ему в этом за 250 000 руб. и сообщил реквизиты нескольких банковских счетов; 3 февраля 2020 года он посредством мобильного приложения «Тинькофф» перевел 250 000 рублей со своего счёта на счёт банка Тинькофф, который ему предоставило указанное лицо; 24 апреля, 18, 27 июля, 4 сентября, 14 октября 2020 года это лицо, каждый раз, ссылаясь на конкретные якобы совершаемые им действия и должностных лиц, якобы участвующих в разрешении вопроса о направлении его в командировку, сообщало ему о том, что он продолжает решать этот вопрос, а 31 октября 2020 года, когда он понял, что не будет направлен в командировку, предложил указанному лицу вернуть обратно денежные средства; в последующем это лицо перечисляло ему деньги - до июня 2021 года, когда общение было прекращено (т.1 л.д.160-164);

    - показаниях свидетеля Свидетель №2 о том, что в 20-х числах января 2020 года он, рассказав Свидетель №1 о своей командировке в САР через, как он полагал, должностное лицо, передал Свидетель №1 номер телефона этого «генерала» - №;

    - данных протоколов осмотра предметов от 2 и ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним – мобильного телефона марки «Хонор 9Х» (изъят у Свидетель №1 на основании протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ - т. 1 л.д. 70-72), распечатки переписки Свидетель №1 с пользователем по номеру № с наименованием "Саратов" (т.1 л.д. 60-67, 70-79) об обсуждении вопросов о направлении Свидетель №1 в командировку, сообщении пользователя "Саратов" о стоимости орграсходов – «250 р.» и направление последним номеров банковских карт АО «Тинькофф банк», требовании Свидетель №1 пользователю "Саратов"в связи с не направлением в командировку возвратить денежные средства;

    - информации в сообщении АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.186), в выписке из мобильного приложения и сообщении АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д.185,193) о реквизитах счетов на имена Свидетель №1, Самофаловой Л.П.;

    - сведениях в выписке мобильного приложения АО «Тинькофф банк по счету Свидетель №1, квитанции АО «Тинькофф банк» (т.1 л.д. 80, 82, 195) об осуществлении им 4 февраля 2020 года перевода на номер карты получателя Самофаловой Л.П. на сумму 250 000 руб.,

иных доказательствах, которым дана верная оценка.

    Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Самофалова А.В. умысла на хищение денежных средств ФИО10, Свидетель №1, о наличии у него возможности оказания помощи в разрешении кадровых вопросов, аналогичные тем, которые выдвигались в суде первой инстанции, являются несостоятельными. В приговоре им дана надлежащая оценка, повода не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется. В частности, суд первой инстанции правильно признал, что занятая осужденным позиция в порядке реализации им права, предоставленного ст.47 УПК РФ права, опровергается совокупностью собранных и представленных стороной обвинения доказательств: последовательными, логичными, конкретными показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля Свидетель №1 о том, что какой-либо помощи Самофалов А.В. им не оказал, в том, числе, в устном порядке каждого из них не консультировал, каких-либо документов от их имени не составил, при этом, в общении с Свидетель №1 поддерживал его представление о нем, как о высокопоставленном должностном лице, способном разрешить кадровый вопрос, сообщал о якобы совершенных им действиях и возникающих препятствиях, а сами по себе факты наличия у Самофалова А.В. контактных данных сотрудников органов военного управления, оказание им ранее помощи иным военнослужащим, последующий возврат части денежных средств Свидетель №1 не свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение.

        Из протокола судебного заседания видно, что в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все заявленные ходатайства, в том числе, стороной защиты - о назначении по делу судебной экспертизы в отношении Самофалова А.В. на предмет его психофизиологического обследования, о вызове свидетелей, истребовании документов, разрешены судом в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения надлежащим образом мотивированы, повода не согласиться с ними – не имеется.

     При установленных судом фактических обстоятельствах содеянного Самофаловым А.В. суд обоснованно квалифицировал его действия по эпизоду в отношении ФИО10 - по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по эпизоду в отношении Свидетель №1 - по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В описательно-мотивировочной части приговора приведены обстоятельства, послужившие основанием для признания в действиях осужденного по эпизоду в отношении ФИО10 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

    Выводы суда относительно юридической оценки действий Самофалова А.В. убедительно мотивированы, повода не согласится с ними суд апелляционной инстанции, рассматривая уголовное дело в рамках поданного апелляционного представления, не усматривает.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, принимая во внимание, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что имущество Потерпевший №1 было похищено Самофаловым А.В. только путем обмана, из описательно- мотивировочной части при описании этого преступного деяния следует исключить указание на то, что имущество было похищено также и «путем злоупотребления доверием». Кроме того, принимая во внимание, что по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №1 судом, как видно из текста приговора, исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», при описании этого преступного деяния следует исключить указание на причинение ущерба Свидетель №1

            Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

    При назначении Самофалову А.В. вида и размера наказания за каждое преступление судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, назначая осужденному наказание, суд учел положительную характеристику Самофалова А.В. по месту жительства, признал в соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у него малолетнего ребенка, 2009 года рождения, в порядке ч.2 ст.61 УК РФ признал таковыми то, что он трудоустроен, является офицером запаса, в период военной службы ему присвоено воинское звание «подполковник», оказание помощи в ведении хозяйства родственникам, в том числе, матери- пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями; принял во внимание состояние здоровья его и его близких родственников, участие в воспитании и содержании своего несовершеннолетнего сына ФИО4 и не установил обстоятельств, отягчающих наказание.

Решение суда о назначении Самофалову А.В. наказания именно в виде исправительных работ убедительно мотивировано, повода не согласиться с ним – не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о не основанном на ч.6 ст.15 УК РФ указании в приговоре суда на отсутствие оснований для изменения в отношении Самофалова А.В. категории преступления по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №1 (ч.1 ст.159 УК РФ) на менее тяжкую, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Решения, принятые по гражданским искам, основаны на верно установленных обстоятельствах, в частности, о материальном ущербе, причиненном преступными действиями Самофалова А.В., - ФИО10, правильном применении положений ст.1064 ГК РФ, требований уголовно-процессуального закона.

            При этом, вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции по вопросам, разрешенным при постановлении приговора в соответствии со ст.299 УПК РФ.

            Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, - не усматривается.

            Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

            П О С Т А Н О В И Л :

апелляционное представление прокурора ЦАО <адрес> ФИО8 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от 19 сентября 2023 года в отношении Самофалова Андрея Викторовича изменить: исключить из описательно- мотивировочной части при описании преступных деяний: по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 указание то, что имущество было похищено «путем злоупотребления доверием», по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №1 указание на причинение ущерба Свидетель №1, указание на отсутствие оснований для изменения категории совершенного преступления по эпизоду с участием свидетеля Свидетель №1 на менее тяжкую.

В остальной части тот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Спатаря А.В. в интересах осужденного Самофалова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

    Председательствующая                                Ю.Ф. Рассаднева