Решение по делу № 22К-2192/2023 от 22.03.2023

Судья Чернышева Е.В.

Дело № 22К-2192

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

с участием переводчика М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. в защиту обвиняемого Т. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года, которым

Т. угли, дата рождения, уроженцу и гражданину ****, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 11 суток, а всего до 8 месяцев 29 суток, то есть до 1 мая 2023 года.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Т. и адвоката Грищенкова В.П. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В., полагавшей решение судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2022 года старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по результатам изъятия в ходе его личного досмотра героина в крупном размере.

2 августа 2022 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Т. задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

3 августа 2022 года судьей Индустриального районного суда г. Перми Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 1 октября 2022 года, срок которой неоднократно продлевался, последний раз 27 января 2023 года на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 27 суток, то есть до 1 марта 2023 года.

26 августа и 21 сентября 2022 года вышеуказанное уголовное дело соединено в одно производство еще с четырьмя аналогичными уголовными делами, возбужденными 3, 4 и 5 августа 2022 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст.228.1 (два дела), ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

20 февраля 2023 года Т. предъявлено окончательное обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 3 ст. 30, п.«г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В тот же день он уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

22 февраля 2023 года судьей Индустриального районного суда г. Перми Т. в порядке ч. 8.1 ст.109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 18 суток, то есть до 20 марта 2023 года с учетом процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ для принятия решения прокурором и судьей по поступившему к ним уголовному делу.

1 марта 2023 года заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района г. Перми СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело в отношении Т. возвращено следователю для производства дополнительного расследования с установлением срока следствия на 1 месяц с момента принятия его следователем.

Впоследствии этот срок продлен 14 марта 2023 года начальником ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю до 9 месяцев, то есть по 1 мая 2023 года.

Начальник отделения Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми А. с согласия руководителя ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю обратилась с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Т. на 1 месяц 11 суток, а всего до 9 месяцев, то есть до 1 мая 2023 года.

Судом принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Грищенков В.П. указал, что суд, продлевая Т. меру пресечения в виде заключения под стражу, не учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», согласно которым при решении вопросов, связанных с содержанием под стражей в качестве меры пресечения, судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не проверил наличие на момент рассмотрения ходатайства следователя наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые достоверными сведениями и доказательствами не подтверждены. Ссылка на необходимость проведения определенных следственных действий, как на основание продления меры пресечения, не основана на законе и основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражей не является. По мнению защитника, выводы суда об отсутствии волокиты по делу неубедительны, поскольку представленные материалы подтверждают неэффективность организации предварительного расследования. Проведение значительного количества экспертиз по делу не оправдывает длительный срок следствия, поскольку производство по экспертизам закончено осенью 2022 года, при этом в обжалуемом постановлении не указано, как согласуется вывод об отсутствии волокиты по делу с несвоевременным ознакомлением стороны защиты с результатами экспертных исследований. Учитывая, что никаких иных суждений об особой сложности уголовного дела решение суда не содержит, то решение о продлении срока содержания под стражей Т. считает незаконным и просит об его отмене.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не нарушены.

Ходатайство следователя возбуждено в установленном законом порядке, с согласия уполномоченного лица. Доводы ходатайства о невозможности окончания следствия в ранее установленный срок основаны на материалах дела, обусловлены его объемом и характером преступлений, в совершении которых обвиняется Т.

Как видно из представленных материалов, расследование данного уголовного дела, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляет особую сложность, поскольку предполагает необходимость проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, связанных в том числе с производством разного рода судебных экспертиз –компьютерных, биологических, химических с исследованием большого количества объектов, обусловлено и сбором характеризующих материалов на обвиняемого путем запросов о правовой помощи иностранного государства, требующего значительных временных затрат, а также сложностью правовой оценки инкриминируемых деяний с учетом неустойчивой правоприменительной практики в этой области.

На сегодняшний день следствие по делу находится на завершающей стадии, Т. предъявлено обвинение и выполнены требования ст. 217 УПК РФ, однако по объективным причинам ранее отведенного месячного срока для выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования, оказалось недостаточным.

Запрашиваемый органом следствия срок продления меры пресечения на 1 месяц и 11 суток является разумным и соразмерным указанным в ходатайстве следственным и процессуальным действиям.

Обвинение Т. предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Представленные материалы содержат достаточные основания считать его обоснованным применительно к стадии судопроизводства, касающейся продления меры пресечения.

Основания, послужившие поводом для заключения Т. под стражу, не отпали и не изменились. Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 20 лет лишения свободы. Судом приняты по внимание и данные о личности Т., который стабильного источника дохода не имеет, как и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, пребывание его в г. Перми носило непродолжительный характер, сведений о трудовой занятости им не представлено, в связи с чем в совокупности с обстоятельствами расследуемого дела суд пришел к обоснованному выводу, что, находясь на свободе, под тяжестью предусмотренного уголовным законом наказания он может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью с учетом множественности инкриминируемых ему преступлений, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, выводы суда о необходимости очередного продления срока содержания Т. под стражей и невозможности применения в отношении него на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Доводы жалобы о том, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен при отсутствии доказательств, подтверждающих выводы органов следствия, являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Утверждение адвоката Грищенкова В.П. о неэффективности организации расследования на содержании решения не основаны. Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных материалов, не находит оснований полагать, что предварительное следствие проводится не надлежаще, и признаков явной волокиты не усматривает.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей Т. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и полученных из объяснений должностного лица, участвующего в расследовании уголовного дела, принято в соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого, соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

При таких обстоятельствах оснований для его отмены либо изменения, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в результате апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 15 марта 2023 года в отношении Т. угли оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Грищенкова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий