Решение по делу № 33-13171/2017 от 20.09.2017

Судья Пятова Д.В. Дело № 33-13171/2017

А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2017 года                          г. Красноярск

    Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Наприенковой О.Г.

судей Корчинской И.Г., Поповой Н.Н.,

при секретаре Антуфьевой Т.А.

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.

гражданское дело по исковому заявлению Заулина Евгения Сергеевича, Гужевской Галины Ивановны, Шестакова Михаила Анатольевича к Территориальному общественному самоуправлению «Заповедный» о признании незаконными и отмене отдельных положений «Правил проживания в поселке «Заповедный»,

по частной жалобе истцов Заулина Е.С., Гужевской Г.И., Шестакова М.А.,

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску Заулина Евгения Сергеевича, Гужевской Галины Ивановны, Шестакова Михаила Анатольевича к Территориальному общественному самоуправлению «Заповедный» о признании незаконными и отмене отдельных положений «Правил проживания в поселке «Заповедный» приостановить до рассмотрения судом гражданского дела № 2-753/2017 по иску Заулина Евгения Сергеевича, Гужевской Галины Ивановны, Шестакова Михаила Анатольевича, Паршиной Татьяны Викторовны к ООО «Горизонт» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заулин Е.С., Гужевская Г.И., Шестаков М.А. обратились в суд с иском к ТОС «Заповедный» по уточненным требованиям о признании незаконными и отмене отдельных положений «Правил проживания в поселке «Заповедный» (деревня Кузнецово), принятых на общем собрании граждан 13.11.2012, утвержденных с изменениями и дополнениями Советом ТОС «Заповедный» 07.08.2016.

Уточненные требования мотивировали тем, что истцы являются собственниками земельных участков в д. Кузнецово. 29.06.2016 протоколом собрания № 1 был утвержден устав территориального общественного самоуправления «Заповедный», который зарегистрирован администрацией муниципального образования Зыковский сельсовет Березовского района Красноярского края. Населенного пункта «Заповедный» в Березовском районе Красноярского края не существует. Правообладание гражданами земельными участками в д. Кузнецово не может быть обусловлено возложением на них обязанности по приобретению услуг, которые на территории, именуемой поселком «Заповедный», оказывает ООО «Горизонт» (либо иное лицо). Предоставление таким гражданам ТОС «Заповедный» каких-либо платных услуг при отсутствии согласия граждан на приобретение этих услуг не может быть признано правомерным действием и не порождает обязанности по оплате таких услуг. Использование гражданами имущества, указанного в Правилах - «Инфраструктурные земельные участки» в целях проезда к своим земельным участкам, является правомерным, поскольку иной возможности проезда к земельным участкам не имеется. Имущество, указанное в разделе «Терминология» в абзаце 8 «Объекты инфраструктуры» в общую собственность жителей поселка, в том числе истцов, не передавалось, в связи с чем несение истцами расходов на содержание и обслуживание принадлежащих неизвестным лицам объектов инфраструктуры не порождает обязанности по возмещению этих расходов. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, иные взносы и платежи, обладающими признаками налогов и сборов, не предусмотренные Налоговым кодексом РФ либо установленные в ином порядке, чем это определено таким кодексом. Собрание собственников участков д. Кузнецово не наделено полномочиями устанавливать и требовать уплаты каких-либо налогов, сборов. В связи с этим по уточненным требованиям просили: признать незаконными и отменить положения Правил проживания в поселке «Заповедный» (деревня Кузнецово) принятые на общем собрании граждан 13.11.2012 г. и утвержденные с изменениями и дополнениями Советом ТОС «Заповедный» 07.08.2016 г., в том числе: 1) раздел «Терминология» абзац 3 «Инвесторы- физические лица, собственники инфраструктурных земельных участков на территории поселка «Заповедный»; 2) раздел «Общие положения» исключить: абзац 1 «Настоящие правила (далее по тексту Правила) являются внутренним документом Поселка. Правила устанавливают порядок нахождения и проживания на территории Поселка Пользователей»; 3) раздел «Организация обслуживания поселка» исключить: абзац 3 «Обслуживание (содержание, ремонт, эксплуатация) инфраструктурных земельных участков и объектов инфраструктуры осуществляется за счет пользователей»; абзац 4 «Собственник обязан узаконить вой взаимоотношения с Инвестором по вопросу использования Инфраструктурных земельных участков и Объектов инфраструктуры одним из способов: 1. заключение «Договора передачи в пользование земельного участка с расположенными объектами инфраструктуры» (далее Договор) с Исполнителем; 2. Заключение «Соглашения о сервитуте» с Инвесторами; 3. Внесение разовой оплаты за разовое использование Инфраструктурных земельных участков по тарифам, установленных Исполнителем»; абзац 6 «В случае уклонения Собственника от заключения Договора/Соглашения о сервитуте, отказа от возмещения затрат Исполнителя на текущие расходы по содержанию земельных участков с расположенными на них объектами инфраструктуры, несвоевременной или неполной оплаты. Исполнитель оставляет за собой право прекратить такому Пользователю оказание услуг и ограничить Пользователя (частично или полностью) в эксплуатации Инфраструктурных земельных участков на территории Поселка». Также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства спора судом первой инстанции по собственной инициативе был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения гражданского дела по иску Заулина Е.С., Гужевской Г.И., Шестакова М.А., Паршина Т.В. к ООО «Горизонт», ООО ЧОП «КОДЕКС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, после чего постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Заулин Е.С., Гужевская Г.И., Шестаков М.А. просят определение отменить, как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения требований к ООО «Горизонт» и ООО ЧОП «КОДЕКС». Также указывают, что приостанавливая производство по делу, суд не выяснил и не определил, каким образом решение по иному гражданскому делу может повлиять на права и обязанности сторон по настоящему делу. Полагают, что все юридически значимые обстоятельства могут быть установлены в рамках настоящего дела, а судебное постановление по иному указанному выше делу не будет иметь преюдициального значения для разрешения настоящего спора, более того, ранее суд отказал истцам в удовлетворении ходатайства об объединении гражданских дел по настоящему спору и иных гражданских дел, в том числе, к ООО «Горизонт», ООО ЧОП «КОДЕКС», до разрешения которого приостановлено производство, вследствие чего нарушаются права участников процесса на рассмотрение спора в разумный срок.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, определение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу абз 5 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

При этом, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1728-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рождественского Алексея Геннадьевича на нарушение его конституционных прав абзацем пятым статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Приостанавливая производство по настоящему делу фактически на основании абз 5 ст.215 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Березовского районного суда Красноярского края находится гражданское дело по иску Заулина Е.С., Гужевской Г.И., Шестакова М.А., Паршиной Т.В. к ООО «Горизонт», ООО ЧОП «КОДЕКС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, который мотивирован тем, что ответчики незаконно создают препятствия истцам в пользовании и владении принадлежащими истцам земельными участками путем установления шлагбаума и издания «Правил проживания в поселке «Заповедный», на которые ссылаются ответчики при ограничении доступа истцов к земельным участкам. В рамках такого иска Заулин Е.С., Гужевская Г.И., Шестаков М.А., Паршина Т.В. просят суд признать незаконными действия ответчиков по установлению истцам запрета проезда к принадлежащим им участкам, возложить на обязанность не чинить им препятствий в пользовании участками и обеспечить их ключами для дистанционного открытия шлагбаума. В иске ТОС «Заповедный» Гужевская Г.И., Заулин Е.С. и Шестаков М.А. оспаривают «Правила проживания в поселке «Заповедный», ссылаясь на то, что на их основании ООО «Горизонт» препятствует их проезду к принадлежащим им земельным участкам.

Учитывая это, суд первой инстанции пришел к выводу, что разрешение настоявшего спора истцов с ТОС «Заповедный» об оспаривании отдельных положений пунктов «Правил проживания в поселке «Заповедный» невозможно до рассмотрения судом дела по иску Заулина Е.С., Гужевской Г.И., Шестакова М.А., Паршиной Т.В. к ООО «Горизонт», ООО ЧОП «КОДЕКС» об устранении препятствий в пользовании земельными участками.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении судом норм процессуального права, что в силу положений ст.330 ГПК РФ влечет отмену обжалуемого определения.

Принимая во внимание предмет и основания уточненного иска Заулина Е.С., Гужевской Г.И., Шестакова М.А. к ТОС «Заповедный», а также предмет и основания иска Заулина Е.С., Гужевской Г.И., Шестакова М.А., Паршиной Т.В. к ООО «Горизонт», ООО ЧОП «КОДЕКС», подлежащие установлению при их разрешении юридически значимые обстоятельства, возможность рассмотрения иска к ТОС «Заповедный», при имевшихся на момент постановления обжалуемого определения обстоятельствах, не могла быть поставлена в зависимость от разрешения спора по иску к ООО «Горизонт», ООО ЧОП «КОДЕКС», рассмотрение спора по иску к ТОС «Заповедный» возможно без приостановления производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 15 августа 2017 года отменить.

Председательствующий

Судьи