Решение по делу № 2-3425/2019 от 18.04.2019

...

УИД: 56RS0018-01-2019-003123-64

Дело № 2-3425/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

истца Андреевой Натальи Васильевны,

представителей истца Провоторовой Юлии Сергеевны и Муратхузина Рамиля Фаридовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец Андреева Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Управление жилищным фондом «Восточная», в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии истец исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 49 568 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 510 руб., штраф в размере 50 %.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Восточная 19». Представитель в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УКЖФ «Восточная» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Андреева Н.В., представители истца Провоторова Ю.С. и Муратхузин Р.Ф., действующие на основании доверенности от ..., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель фио1 суду пояснил, что проживает в квартире, расположенной в спорном доме на втором этаже второго подъезда. 06.03.2019 в 05 часов он услышал звук падающей наледи, после чего сработала сигнализация автомобиля. В начале 09 часов он видел как на автомобиль Андреевой Н.В. упала наледь. Считает, что наледь упала на автомобиль истца с балкона, а не с крыши. В судебном заседании составил схему, в которой отразил расположение спорных дома и автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании ... свидетель фио1 суду пояснила, что является матерью истца. 06.03.2019 от дочери (Андреевой Н.В.) ей поступил звонок, истец ей сообщила, что на ее автомобиль упал лед. У автомобиля было разбито лобовое стекло. В указанный день она видела повреждения автомобиля, лед лежал на капоте. В судебном заседании составила схему, в которой отразила расположение спорных дома и автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ... свидетель фио1 суду пояснил, что является участковым, выезжал на место происшествие по факту причинения ущерба автомобилю истца. Указал, что автомобиль истца стоял возле входа в подъезд, на расстоянии 2 метров от дома. Им были зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. Также он производил фотографии, однако они были утрачены, в связи с чем не представлены в материалы номенклатурного дела. Истец ему сообщила, что на автомобиль упал лед. В судебном заседании составил схему, в которой отразил расположение спорных дома и автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании ... свидетель фио1 суду пояснила, что истец ее соседка. 06.03.2019 возле спорного дома она увидела большое количество людей. Участковый пригласил ее участвовать при проведении следственных действий в качестве понятой. Был зафиксирован факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения льда. Автомобиль истца был расположен в расстоянии 2-2,5 метров от стены спорного дома.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее по тексту - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками и/или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья и/или управляющими компаниями при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в т.ч. соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" п. 2 Правил.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Андреева Н.В. зарегистрирована и проживает по адресу: ..., что подтверждается справкой, выданной ООО «УК «фио1» от ....

На праве собственности истцу принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством регистрации транспортного средства.

06.03.2019 истец обратилась в ОП N МУ МВД России «Оренбургское» с заявлением, в котором просила зафиксировать факт повреждения ее автомобиля, на который 06.03.2019 примерно в 05 часов упал снег со льдом с крыши дома по ..., ....

Из объяснений истца, данных сотруднику УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» 06.03.2019, следует, что ... ее автомобиль был припаркован возле ... подъезда дома .... 06.03.2019 около 08 часов 15 минут выйдя из дома она обнаружила повреждения автомобиля, а именно: с левой стороны разбито лобовое стекло, повреждена дуга рамы. Данные повреждения образовались от падения льда с крыши.

Актом визуального осмотра, составленного 06.03.2019 сотрудником УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» установлено, что автомобиль истца расположен в 10 метрах от ... подъезда указанного дома, на котором имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла со стороны водителя, повреждения дуги с водительской стороны с повреждения лакокрасочного покрытия, которые образовались от падения льда с крыши дома.

В спорный период управление многоквартирным домом по адресу: ..., осуществляло ООО «Управление жилищным фондом «Восточная», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от ....

Таким образом, ООО «Управление жилищным фондом «Восточная» взял на себя ответственность перед собственниками помещений в спорном многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В подтверждение суммы ущерба, причиненного истцу, в результате падения снега, истцом представлено заключение эксперта N от ..., составленное по заказу истца ИП фио1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 111 100 руб., с учетом износа 66 800 руб.

01.04.2019 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила выплатить ей сумму ущерба в размере 111100 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

19.04.2019 ответчиком истцу направлено письмо об отказе в удовлетворении требований претензии в связи с отсутствием вины ответчика в причинении ущерба.

В ходе судебного разбирательства, в связи с оспариванием ответчиком суммы ущерба, определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «фио1» фио1

Согласно заключению эксперта ООО «фио1» фио1 за N от ..., последний указал повреждения, полученные автомобилем при обстоятельствах, указанных в материалах проверки от .... Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составляет 49 568 руб., с учетом износа 30 295 руб.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение эксперта, поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели фио1, фио1, фио1, фио1 подтвердили факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши спорного дома.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с материалами дела.

Оценив в совокупности изложенное, суд приходит к выводу о том, что возложенная на ответчика, как на управляющую компанию многоквартирным домом, обязанность по очистке крыши дома от снега и наледи должным образом не исполнялась, в результате чего по вине ответчика имущество истца было повреждено при падении снега и наледи, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба.

Учитывая, что каких-либо доказательств о принятии ответчиком достаточных, необходимых и своевременных мер по содержанию общего имущества дома (крыши дома) ответчиком не представлено, суд признает требования истца подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 49568 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 500 руб. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012г., следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика обязанностей по ненадлежащему содержанию общего имущества, в результате которого права истца как потребителя нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в пользу истца в размере 25 034 руб. (49 568 руб. + 500 руб. х 50%). Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму штрафа.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и расписке от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 6000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 4 500 руб., расходов по ксерокопированию документов в размере 510 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4 500 руб., что подтверждается квитанцией от ..., выданной фио1

Расходы истца по ксерокопированию документов составили 510 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., выданным ООО «фио1».

Суд признает данные расходы необходимыми для обращения истца в суд.

В исковом заявление истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 111 100 руб., что в процентном соотношении составляет 100 %, при этом судом в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 49 568 руб., что в процентном соотношении составляет 45 %. Таким образом, требования не подлежащие удовлетворению составили 55 %.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 510 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, с ответчика в пользу истца суд взыскивает данные расходы по оценке ущерба в размере 1 800 руб. (45 %), по ксерокопированию документов в размере 229,50 руб. (45 %).

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход бюджета МО «г.Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1687,04 руб.

Рассматривая ходатайство эксперта ООО «фио1» фио1 о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на ответчика.

Стоимость производства экспертизы составила 25 000 руб. Доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 25000 руб. подлежат взысканию с ответчика и истца в пользу эксперта пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так, в пользу ООО «фио1» суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчика в размере 11 250 руб. (45 %), с истца в размере 13 750 руб. (55 %).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Андреевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» в пользу Андреевой Натальи Владимировны сумму ущерба в размере 49568 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 1800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы за ксерокопирование документов в размере 229,50 рублей, штраф в размере 25034 рубля, а всего сумму в размере 83131,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» государственную пошлину в размере 1687,04 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищным фондом «Восточная» в пользу общества с ограниченной ответственностью «фио1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 11 250 рублей.

Взыскать с Андреевой Натальи Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «фио1» расходы за производство судебной экспертизы в размере 13 750 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 11.10.2019.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданском деле № 2-3425/2019.

...

...

...