Решение по делу № 33-15515/2023 от 28.08.2023

Дело № 33-15515/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Рябчикова А.Н.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Хазиевой Е.М.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-169/2023 по исковому заявлению Рыжиковой Марины Леонидовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, штрафа, расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Данько А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыжикова М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО «ВСК», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2022 вследствие действий водителя автомобиля Hino, г/н <№>, Юлдашева Т.Т., причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Mazda 3, г/н <№>. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в ответ на которое страховой компанией выдано направление на ремонт на СТОА ООО СБ «Виктория». Однако между истцом и СТОА возникли разногласия по перечню повреждений, в отношении которых требуются ремонтные воздействия. Решением финансового уполномоченного от 17.08.2022 требования Рыжиковой М.Л. о взыскании страхового возмещения в виде стоимости ремонта без учета комплектующих изделий оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и полагая нарушенными свои права как потребителя, Рыжикова М.Л. в исковом заявлении просила взыскать с САО «ВСК», с учетом добровольной выплаты последним страхового возмещения 263600 руб., неустойку - 400 000 руб., штраф, а также расходы по оплате судебной экспертизы – 37 220 руб., почтовые расходы – 358 руб., расходы на оплату услуг представителя – 31 000 руб.).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 исковые требования Рыжиковой М.Л. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу Рыжиковой М.Л. взыскана неустойка - 100 000 руб., штраф – 50 000 руб., почтовые расходы – 358 руб., расходы по оплате юридических услуг – 25000 руб., расходы по оплате экспертизы – 37 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с САО «ВСК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина – 4200 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указывает, что на суммы, заявленные в счет возмещения убытков (в том числе приходящиеся на износ заменяемых деталей) не может быть начислена неустойка (ст. 12 Закона об ОСАГО) и штраф (ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Полагает, что судом недостаточно снижен размер санкций в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что взысканный судом размер неустойки приведет к получению истцом неосновательной выгоды. Также ответчик не согласен с взысканным судом размером расходов на оплату услуг представителя, поскольку он не отвечает требованиям разумности и справедливости, является чрезмерным.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 11.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Mazda 3, г/н <№>, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля марки Hino, г/н <№>, под управлением Юлдашева Т.Т., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП, нарушившим ПДД РФ, является водитель Юлдашев Т.Т., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии <№>). Указанное ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, заключенного между истцом и САО «ВСК» (полис ОСАГО серии <№>).

16.02.2022 истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, выдано направление на ремонт в ООО «СБ «Виктория». 04.04.2023 истец направил в адрес страховой компании претензию с требованием осуществить страховую выплату, выплатить неустойку и возмещением расходов по оплате юридических услуг, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № <№> требования истца оставлены без удовлетворения.

Впоследствии, в связи тем, что СТОА не организовала восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, САО «ВСК» принято решение о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением независимой экспертизы, проведенной в рамках проверки финансовым уполномоченным, 121695 руб. (платежное поручение <№> от 17.08.2022 – л.д. 88 том 1).

В ходе рассмотрения спора до вынесения решения суда ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 141 905 руб. 00 коп. (платежное поручение <№> от 15.02.2023 – л.д. 51 том 2).

Таким образом, общий размер страхового возмещения, признанный ответчиком и выплаченный истцу в добровольном порядке, составил 263600 руб., в соответствии с заключением эксперта ... ( / / )4 (л.д. 21 том 2).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а потому не является предметом проверки судебной коллегией.

Разрешая исковые требования в части требований о взыскании неустойки и удовлетворяя их, суд первой инстанции установил факт несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, соответственно, у Рыжиковой М.Л. возникло право на получение неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 11.03.2022 по 15.02.2022, которая составляет 680 027 руб. 10 коп, при этом усмотрев основания для снижения неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств.

Соглашаясь с выводами суда о необходимости снижении неустойки, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения его размера в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, суд обоснованно посчитал возможным уменьшить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика до 100 000 рублей.

При этом суд учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О (которую суд считает возможным применить при решении вопроса об уменьшении суммы штрафа), согласно которой, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера неустойки судом первой инстанции недостаточно снижен ее размер последствиям нарушения обязательства, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должника и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер обязательства, длительность его неисполнения, произведенную доплату страхового возмещения 15.02.2022, размер ставки неустойки в сравнении с ключевой ставкой ЦБ РФ, применяемой при расчете иных штрафных санкций, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для еще большего снижения размера неустойки.

В то же время судебная коллегия считает, что указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед истцом, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

В связи с неправомерными действиями ответчика САО «ВСК», нарушившего права истца Рыжиковой М.Л. как потребителя, выразившимися в невыплате страхового возмещения, на которую она вправе была рассчитывать, суд взыскал в пользу Рыжиковой М.Л. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в размере в размере 50 000 руб., снизив с 70 952 руб. 50 коп. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей, штрафные санкции не могут быть начислены по Федеральному закону от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основаны на неверном толковании норм материального права, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При разрешении требований истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 94, 98. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходя из объема оказанной юридической помощи, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора и количество судебных заседаний, исходил из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и полагал требования истца о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в сумме 25 000 руб., что счел отвечающим требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, в отсутствие каких-либо мотивированных возражений, а также документально подтвержденных данных о завышенном размере таких расходов, не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционных жалобы направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся, по сути, к несогласию с правильными выводами суда. Само по себе несогласие сторон с данной оценкой и сделанными на ее основании выводами суда, не свидетельствует о неправильности решения суда. Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, тем самым отсутствуют основания, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 02.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий:	А.Н. Рябчиков
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	Е.М. Хазиева