Решение по делу № 2-527/2022 (2-4252/2021;) от 27.09.2021

дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

-.....- 24 мая 2022 года

Истринский городской суд -.....-

в составе председательствующего судьи Красильникова Т.С.

при секретаре Локтюховой Т.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-527/22 по иску П.М.В. к Ц.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

П.М.В. с учетом уточнения заявленных требований (л.д.127) обратился в суд с иском к Ц.В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что дата по адресу: -.....- м, по вине водителя Ц.В.Ф. управлявшего автомобилем «Тойота» (гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ссанг Енг» (гос.номер №, владелец П.М.В.) были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан Ц.В.Ф., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от дата. Как указал истец, на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ц.В.Ф. управлявшего автомобилем «Тойота» (гос.номер №) была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.. Согласно заключению эксперта восстановительная стоимость автомобиля «Ссанг Енг» (гос.номер №, владелец П.М.В.) составила в размере 800545 руб. 95 коп. В связи с чем, П.М.В. просит суд взыскать с ответчика Ц.В.Ф. в возмещение ущерба, непокрытого страховой выплатой, в размере 800545 руб. 95 коп., а также судебные расходы. В судебное заседание представитель П.М.В. по доверенности З.Д.К. заявленные требования поддержал.

Представитель Ц.В.Ф. по доверенности С.А.Д. в судебном заседании не оспаривал виновность Ц.В.Ф. в нарушении правил дорожного движения, повлекших дорожно-транспортное происшествие, имевшего место дата по адресу: -.....- с участием Ц.В.Ф., управлявшего автомобилем «Тойота» (гос.номер №) и автомобиля «Ссанг Енг» (гос.номер №, владелец П.М.В.). Однако ответчик указал, что ущерба должна быть определена с учетом годных остатков автомобилю «Ссанг Енг» (гос.номер №, владелец П.М.В.), поскольку восстановительный ремонт является нецелесообразным в соответствии с представленной в ходе судебного разбирательства заключением экспертизы.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от дата, следует, что дата по адресу: -.....-, по вине водителя Ц.В.Ф. управлявшего автомобилем «Тойота» (гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Ссанг Енг» (гос.номер №, владелец П.М.В.) были причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста восстановительная стоимость автомобиля «Ссанг Енг» (гос.номер С788ВТ750, владелец П.М.В.) составила в размере 800545 руб. 95 коп.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности водителя Ц.В.Ф. управлявшего автомобилем «Тойота» (гос.номер Т373КТ750) была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 400000 руб. 00 коп.

Определением Истринского городского суда -.....- от дата была назначена судебная экспертиза для определения размера ущербра, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что восстановительный ремонт автомобиля «Ссанг Енг» (гос.номер №, владелец П.М.В.) является нецелесообразным, стоимость автомобиля «Ссанг Енг» (гос.номер №, владелец П.М.В.) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 800300 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составляет 235164 руб. 00 коп.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, которые последовательны и не противоречивы.

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что автомобиль «Ссанг Енг» (гос.номер С788ВТ750, владелец П.М.В.) продан его владелдьцем до подачи иска в суд (протокол судебного заседания от дата).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в порядке ст.1072 ГК РФ в пользу П.М.В. с Ц.В.Ф. подлежит взысканию ущерб, причиненным дорожно-транспортным происшествием, исходя из выводов судебной экспертизы, в размере 165136 руб. 00 коп. (из расчета: 800300 руб. 00 коп. – 235164 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп. = 165136 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, в пользу П.М.В. с Ц.В.Ф. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 75 коп., расходы по оплате оценщика в размере 16000 руб. 00 коп., почтовый расходы в размере 613 руб. 45коп.

В удовлетворении иска П.М.В. о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности должно быть отказано, т.к. в доверенности отсутствуют сведения, что данная доверенность выдана по конкретному настоящему делу.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Следовательно, с П.М.В. с Ц.В.Ф. взыскиваются расходы по оплате услуг представителя, которые суд определяет в разумных пределах в размере 20000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск П.М.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу П.М.В. с Ц.В.Ф., дата года рождения, уроженец -.....-, возмещение ущерба в размере 165136 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4502 руб. 75 коп., расходы по оплате оценщика в размере 16000 руб. 00 коп., почтовый расходы в размере 613 руб. 45коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а всего 206252 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований П.М.В. к Ц.В.Ф. о взыскании расходов на оплату оформления нотариальной доверенности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено дата