Решение по делу № 33-1371/2016 от 11.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 апреля 2016 года по делу №

Судья Газиев М.-Р. Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе

председательствующего Устаевой Н.Х.,

судей Алиевой Э.З. и Августиной И.Д.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Полкаева А.М. на определение Тляратинского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«возвратить документы по иску Полкаева С. М. к Отделу образования МО «Бежтинский участок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разъяснить Полкаеву С.М., что возвращение не препятствует повторному обращению в суд, после устранения допущенных нарушений».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Алиевой Э.З., судебная коллегия

установила:

Полкаев А.М. обратился в суд с иском к отделу образовании МО «Бежтинский участок» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Определением Тляратинского районного суда от <дата> исковое заявление оставлено без движения и был дан срок до <дата> для устранения допущенных нарушений искового заявления.

Определением судьи от <дата> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе истец Полкаев С.М. просит отменить определения суда от <дата> и <дата> и принять новое определение, которым принять иск к производству и рассмотреть по существу.

При этом он ссылается на то, что во исполнение определения суда от <дата>, им были направлены в суд документы по почте заказным письмом, однако до истечения указанного в определении срока, судья вернул его заявление, а 16.02. 2016года - вернул представленные им дополнительно документы.

Изучив представленный материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением суда от <дата> исковое заявление Полкаева С.М. оставлено без движения и ему дан срок до <дата> для устранения недостатков (отсутствует приказ о назначении, копия трудовой книжки, справка о заработной плате, расчет взыскиваемой суммы, копия искового заявления и документы для прокурора).

Между тем, отсутствие указанных выше документов не являлось основанием для оставления заявления без движения, их он мог представить и в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела.

В представленном материале нет данных, когда определение суда было направлено Полкаеву С.М. и получено им, а <дата> исковое заявление возвращено ему в связи с не устранением недостатков.

В связи с этим предоставленный судом срок для устранения недостатков заявления также нельзя признать разумным.

Несмотря на это, во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения, указанные нем документы были направлены Полкаевым С.М. в суд по почте заказным письмом <дата>, то есть до истечения указанного в нем срока (<дата>).

Однако в этот же день исковое заявление было возвращено в связи с не устранением недостатков.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для оставления заявления без движения и его возвращения не имелось, поэтому эти определения суда нельзя признать законными и обоснованными и подлежат отмене, а материал направлению в суд для решения вопроса о принятии заявления Полкаева С.М.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

частную жалобу Полкаева А.М. удовлетворить.

Определения Тляратинского районного суда РД от <дата> и <дата> отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления Полкаева С.М. в порядке ст.133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: