Решение по делу № 2-121/2019 от 26.03.2019

Дело №2-121/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года с. Кваркено

Кваркенский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Заполиной Е.А.,

при секретаре Шмелевой Е.А.,

с участием ответчиков Мячина И.Г., Мячиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сингужина И.З. и Сингужиной Н.И. к Галимову А.А., Мячину И.Г. и Мячиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Сингужин И.З. и Сингужина Н.И. обратились в суд с иском к названным ответчикам о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Указали, что в 2009 году купили дом и участок в <адрес>, уплатили Горшковой О.Н. 30000 рублей. Договор купли-продажи не составили. Горшкова О.Н. ранее, не регистрируя права на объекты, приобрела объекты у Галимова А.А., эти лица договор купли-продажи также не заключали. Галимов А.А. ранее не регистрировал свое право на объекты, предложил им зарегистрировать объекты на его имя по доверенности, чтобы после продать им официально. Они прожили в спорном доме с 2009 года по июнь 2016 года, установили газовое отопление, огородили двор забором, построили баню, коридор, сараи, провели в дом водопровод, установили новые окна, произвели неотъемлемые улучшения объекта на сумму 160282 рубля. В 2016 году они переехали в <адрес>. Истец был зарегистрирован в спорном доме. В 2016 году они и Мячины устно договорились о продаже спорных объектов за 150000 рублей, не скрывали отсутствия регистрации на их имя. Галимов А.А. выдал истице доверенности, одну на регистрацию права Галимова А.А. на объекты, вторую на продажу. Они зарегистрировали право собственности Галимова А.А. на объекты, но оформить куплю-продажу не могли из-за порочности доверенности Галимова А.А., обещавшего её переделать. В 2018 году истец был привлечен ответчиком по делу о прекращении права пользования спорным домом. Ответчики через представителя Савольского А.Д. совершили куплю-продажу. Объекты, купленные ими, благоустроенные за их счет, Галимов А.А. продал Мячиным за 50000 рублей. Ответчики сберегли средства для ремонта дома за их счет, неосновательно обогатились.

Просят взыскать солидарно с ответчиков сумму неосновательного обогащения в размере 160282 рубля 26 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Горшкова О.Н., Галимова И.Р., Галимова Э.А., в качестве третьего лица Савольский А.Д.

Ответчики Мячин И.Г. и Мячина В.В. представили письменные возражения на иск. Указали, что ДД.ММ.ГГГГ они на основании договора купли-продажи приобрели участок и дом по адресу: <адрес>. Договор был заключен с Галимовым А.А., хозяином дома, который уехав из <адрес>, пустил в дом Горшкову О.Н. для присмотра за домом. Летом 2009 года Горшкова О.Н. продала дом Сингужиным без заключения договора купли-продажи. О продаже дома Галимов А.А. узнал спустя время. Горшкова О.Н. пояснила Галимову А.А., что дом продала. Галимов А.А. и Горшкова О.Н. договор купли-продажи не составляли. Документы о правах на спорные объекты у Галимова А.А. были. Имелся договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Галимов А.А. не предлагал истцам на его имя этот объект, совершать сделку по продаже с истцами не намеревался. Истцы проживали в доме с 2009 года. Истцы установили газовое отопление, два пластиковых окна, построили два сарая, коридор, баню, забор по своему желанию. Галимов А.А. их об этом не просил. Газовое отопление в доме было, сараи были, забор был, деревянные окна были. В декабре 2016 года они узнали о продаже спорного дома, пожелали приобрести этот дом. Жители села пояснили, что в последнее время в доме проживал Сингужин И.З. с семьёй, выехал некоторое время назад из <адрес>. Они отыскали Сингужина И.З. в <адрес>, предложили продать дом. Сингужины согласились продать дом за 150000 рублей, сказали, что дом без документов, поэтому они отказались приобретать дом. Через время Сингужины предложили продать дом за 100000 рублей и оформление пополам. Они согласились. Через время Сингужина Н.И. сообщила, что оформлять дом пополам они не согласны, предложила расходы нести им, а Сингужиным отдать 100000 рублей. Они согласились. Сингужина Н.И. получила от Галимова А.А. доверенность для совершения действий, направленных на совершение сделки по продаже спорного дома. Выяснилось, что по этой доверенности Сингужина Н.И. деньги не получит в силу указания в доверенности об отсутствии права получения денег. Доверенность осталась у Сингужиной Н.И., но не в Росреестре. Галимов А.А. выдал новую, ими оплаченную доверенность. Они оформили дом. В 2017 году документы были готовы. У нотариуса надлежало совершать сделку купли-продажи между Галимовым А.А. и ними. Сингужина Н.И. отказалась идти к нотариусу, просила отдать деньги в сумме 100000 рублей. Они ответили, что без нотариуса деньги не отдадут. Галимов А.А. аннулировал прежнюю доверенность, в декабре выдал доверенность на продажу дома Савольскому А.Д., за что они заплатили 3000 рублей. В феврале 2018 года посредством представителя в <адрес> они заключили с Галимовым А.А. договор купли-продажи в отношении спорного имущества, перевели Галимову А.А. денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ их право собственности было зарегистрировано в Росреестре. Сингужин И.З. без ведома Галимова А.А. был зарегистрирован в приобретенном ими доме. После они предложили Сингужину И.З. сняться с регистрационного учета в их доме. Сингужин И.З. отказался, тогда по их иску Сингужин И.З. был признан судом прекратившим права пользования их жилищем. Сингужины незаконно оценили их имущество, однако оценивать имущество к ним никто не приезжал. Просят отказать истцам в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик Галимов А.А. представил письменные возражения на иск. Указал, что весной 2008 года между ним и Горшковой О.Н. состоялась устная договоренность об аренде земельного участка с жилым домом, расположенных по адресу: <адрес>. За аренду этого объекта Горшкова О.Н. передала ему 30000 рублей. Он передал Горшковой О.Н. в пользование названное имущество. О продаже соглашения не было. Истцы указывают о покупке указанного имущества, указав цену в 30000 рублей. Но он указанный объект не продавал, от истцов денежные средства не получал. Истцы указали, что он выслал две доверенности на имя Сингужиной Н.И. для оформления права собственности на указанные объекты с правом продажи объектов за цену и на условиях по своему усмотрению с правом получения денежных средств. Но речи о купле-продаже без его участия изначально не велось. Доверенности были высланы лишь для того, чтобы оформить право собственности на рассматриваемые объекты. После он выдал новую доверенность на имя Сингужиной Н.И. с правом продажи этих объектов. Однако истцы этим правом не воспользовались. Весной 2018 года Сингужин И.З. был привлечен в качестве ответчика по гражданскому делу о прекращении права пользования жилищем. Однако он, как владелец жилища, не давал разрешения для регистрации по указанному адресу. Истцы указали на улучшение объектов. Однако указанные улучшения с ним, как с собственником оговорены не были, были сделаны без его разрешения и согласия. Его, как собственника объектов о проведении оценочной экспертизы никто не уведомлял, разрешение на проведение не запрашивал. Сведения об указанных улучшениях не достоверны. На время сдачи в аренду Горшковой О.Н. в доме газ был проведен, веранда была построена ранее ими во время проживания, также имелись надворные постройки. Просит в удовлетворении иска отказать.

Истцы Сингужин И.З. и Сингужина Н.И., а также их представитель Балянова Л.А. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела дважды не явились, о рассмотрении дела без их участия не заявляли.

Суд поставил на обсуждение сторон вопрос об оставлении искового заявления истцов без рассмотрения, поскольку последние дважды не явились в судебное заседание.

Ответчики Мячина В.В. и Мячин И.Г. оставили разрешение данного вопроса на усмотрение суда, по существу рассмотреть дело не просили.

Другие участники процесса, извещенные о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, считает необходимым исковое заявление оставить без рассмотрения по следующему основанию.

Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявитель, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Дело было назначено к рассмотрению на 13.05.2019 года и 27.05.2019 года.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела истцы и их представитель в судебное заседание 13.05.2019 года и 27.05.2019 года не явились, о своей неявки суд не уведомили, об отложение дела не просили, о причинах уважительности суд заранее не уведомили, не просили дело рассмотреть без их участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признает неявку истцов и их представителя неуважительной. Суд полагает, что неявка истцов в судебные заседания вызвана отсутствием правовго интереса к настоящему делу.

Учитывая изложенное, а также мнение ответчиков, не настаивающих на рассмотрение дела по существу, суд считает необходимы оставить исковое заявление Сингужиных без рассмотрения, на основании ст. 222 абз.8 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 222 абз. 8, 223, 224 ч. ч. 1, 3, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить исковое заявлениеСингужина И.З. и Сингужиной Н.И. к Галимову А.А., Мячину И.Г. и Мячиной В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – без рассмотрения.

После вступления настоящего определения в законную силу отменить примененную по делу обеспечительную меру в виде ареста принадлежащего Галимову А.А., Мячину И.Г. и Мячиной В.В. имущества, стоимостью 160282 рубля 26 копеек.

Разъяснить сторонам о том, что Сингужин И.З., Сингужина Н.И. вправе вновь обратиться в суд в общем порядке с иском к Галимову А.А., Мячину И.Г., Мячиной В.В.

По ходатайству истцов Сингужина И.З., Сингужиной Н.И. настоящее определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если истцы представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Кваркенский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Заполина