Решение по делу № 22-2093/2020 от 08.06.2020

Судья Глазунова Я.В. Дело № 22-2093/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июля 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

при секретаре Хребтовой М.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Синицыной М.Ю.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Глушко А.М. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2020, которым ходатайство осужденного Глушко А.М. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Гончаровой Н.Н., мнение адвоката Овчинниковой Г.В., полностью поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Глушко А.М., выступление прокурора Синицыной М.Ю., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 10.06.2015 Глушко осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Глушко обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Глушко с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене. Полагает, судом дана оценка его личности, противоречащая фактической. Положительная динамика в исправлении должна усматриваться судом не только в наличии у осужденного взысканий или поощрений, но и в его добросовестном отношении к труду и учебе. Наличие у осужденного взысканий и поощрений не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Указывает, что за время отбывания наказания новых преступлений он не совершил, длительное лишение его свободы полностью восстановило социальную справедливость. Им предприняты все возможные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Считает, что законные оснований для отказа в удовлетворении ходатайства отсутствуют.

В возражениях помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края Бурлачук В.Д. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким его видом.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иное заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Глушко, всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя представленные из колонии сведения о личности осужденного, доверять которым у суда оснований не имеется.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что осужденный Глушко имеет 4 поощрения, 3 взыскания, трудоустроен, активно участвует в благоустройстве колонии и отряда, принимает участие в подготовке и проведении воспитательных мероприятий, которые посещает регулярно, за время отбытия наказания получил диплом сварщика, социальные связи не утратил, вину признал, раскаялся. На данный момент отбывает наказание в облегченных условиях. Администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно.

Согласно справке бухгалтерии Глушко имеет три исполнительных листа:

- исполнительный лист ФС №... от 10.06.2015 на сумму 7425 рублей в пользу государства (услуги адвоката), погашен на сумму 267, 69 рублей,

- исполнительный лист ВС №... от 23.05.2014 на сумму 10000 рублей в пользу ГУФСИН РФ по ПК (уголовный штраф), не погашен,

- исполнительный лист ФС №... от 24.04.2018 на сумму 25000 рублей в пользу МОМВД России «Большекаменский» (уголовный штраф), не погашен.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение администрации исправительного учреждения, полагавшей не целесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, заключение прокурора, который возражал против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Глушко более 1/2 срока назначенного наказания и наличие поощрений, не свидетельствуют о том, что он в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании и не являются достаточными основаниями для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Глушко поощрялся по одному разу в 2017, 2018, 2019 и 2020 г.г. При этом получил взыскание в 2015, 2017 г.г., последнее взыскание получил в 2019 году, неоднократно водворялся в штрафной изолятор.

Кроме того, положительные тенденции в поведении осужденного несомненно уже были учтены при переводе его на облегченные условия отбывания наказания.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Глушко обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Тем самым, доводы апелляционной жалобы осужденного являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 24 марта 2020, которым ходатайство осужденного Глушко Антона Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ в порядке ст.80 УК РФ оставлено без удовлетворения, оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного Глушко А.М. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в порядке Главы 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья Н.Н. Гончарова