Решение по делу № 2-184/2023 (2-2567/2022;) от 09.12.2022

УИД 19МS0017-01-2022-004376-24

Дело № 2-184/2023 (2-2567/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Полынской Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К» к Камаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компонент-К» (далее ООО «Компонент-К») обратилось в суд с иском к Камаеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы тем, что решением Черногорского городского суда от 08.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Камаева В.А. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, оплаты листка нетрудоспособности, компенсации морального вреда, обязании оборудовать рабочее место. В резолютивной части решения суда указано на его немедленное исполнение в части восстановления Камаева В.А. на работе и выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 23180 руб. 60 коп.

Во исполнение решения суда в указанной части ООО «Компонент-К» 04.03.2021 перечислило Камаеву В.А. почтовый перевод на указанную сумму. В последующем Камаев В.А. получил и направил выданный на основании решения суда исполнительный документ для исполнения в Красноярский филиал АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», не поставив в известность банк о полученных ранее денежных суммах. Банком со счета ООО «Компонент-К» были удержаны денежные суммы, взысканные решением Черногорского городского суда от 08.2021, без учета ранее перечисленных денежных средств, что привело к неосновательному обогащению Камаева В.А. за счет истца на сумму 23180 руб. ООО «Компонент-К» 10.03.2022 направило в адрес Камаева В.А. с требованием вернуть излишне уплаченную денежную сумму, которое оставлено Камаевым В.А. без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – 23180 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), за период с 04.03.2021 по 04.04.2022 в размере 1943 руб. 68 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 954 руб.

Определением суда (протокольно) от 19.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», Антимонов А.С.

В судебном заседании представитель истца Велемицын Г.В., действующий на основании доверенности от 11.01.2023 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и дополнению к нему, пояснил, что спорная денежная сумма была перечислена Камаеву В.А. генеральным директором ООО «Компонент-К» Антимоновым А.С. на основании соответствующего распоряжения за счет средств ООО «Компонент-К». Срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве ему стало известно 28.02.2022. Полагает необоснованной ссылку ответчика на ст. 397 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), поскольку спорная денежная сумма выплачена ответчику не по основаниям, указанным в данной норме, а в результате повторного перечисления ранее перечисленной суммы, в отсутствие тому законных оснований.

В судебном заседании ответчика Камаев В.А. и его представитель Иванов В.Г., девствующий в порядке ч.6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исковые требования не признали. Факт получения Камаевым В.А. спорной денежной суммы сверх суммы, взысканной решением суда, не оспаривали, однако, полагали, что данная сумма является заработной платой и основания для ее возврата в соответствии со ст. 397 ТК РФ отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора, вытекающего из трудовых отношений. Пояснили, что какие-либо долговые обязательства между Камаевым В.А. и Антимоновым А.С. отсутствуют. Указывали, что почтовый перевод осуществлен физическим лицом, а представленные истцом документы, в подтверждение данного перевода от ООО Компонент-К» не соответствуют требованиям, предъявляемым к оформлению бухгалтерских документов. Ссылались на отсутствие оснований для взыскания спорной денежной суммы, поскольку она является излишне выплаченной заработной платой, при этом недобросовестность в действиях Камаева В.А., либо счетная ошибка отсутствуют.

Третьи лица Антимонов А.С., АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От третьего лица Антимонова А.С. поступили письменные пояснения, согласно которым после получения решения суда он (Антимонов А.С.), являясь генеральным директором ООО «Компонент-К» дал распоряжение бухгалтерии перечислить денежные средства со счета организации на счет Камаева В.А. Поскольку сведения о принадлежности ранее открытого счета Камаеву В.А. отсутствовали, а по телефону на связь последний не выходил, было принято решение о перечислении денежных средств Камаеву В.А. почтовым переводом и оформлении бухгалтерской отчетности на основании распоряжения директора, подтвержденного расходным кассовым ордером и авансовым отчетом от 04.03.2021. 28.02.2022 банком после поступления на счет организации денежных средств без предупреждения произведено их списание на основании исполнительного листа, представленного Камаевым В.А.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Черногорского городского суда РХ от 08.02.2021 частично удовлетворены исковые требования Камаева В.А. к ООО «Компонент-К». Камаев В.А. восстановлен в должности заведующего автопарком в ООО «Компонент-К» с 01 ноября 2020 года. С ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. взыскана заработная плату за время вынужденного прогула в сумме 37 352 руб. 28 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. На ООО «Компонент-К» возложена обязанность произвести расчет и выплату пособия по временной нетрудоспособности Камаеву В.А. с 19.10.2020 по 30.11.2020. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Указано на немедленное исполнение решения суда в части восстановления Камаева В.А. на работе и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 22552 руб. 32 коп. С ООО «Компонент-К» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1620 руб. 57 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от 18.05.2021 решение суда изменено в части размера компенсации морального вреда, с ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2022 вышеприведенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 04.03.2021 Камаеву В.А. произведен и получен последним 05.03.2021 почтовый перевод *** на сумму 22 552 руб. 32 коп., что подтверждается кассовым чеком, ответом Абаканского почтамта от 14.10.2022. Отправителем перевода указан Антимонов А.С.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, представитель ООО «Компонент-К» указывал, что данная денежная сумма переведена Камаеву В.А. во исполнение решения Черногорского городского суда РХ от 08.02.2021 в части, подлежащей немедленному исполнению.

В подтверждение данным обстоятельствам истцом представлено распоряжение *** от 04.03.2021 директора ООО «Компонент-К» Антимонова А.С. бухгалтерии организации о выдаче из кассы предприятия денежных средств на сумму 23180 руб. 60 коп. подотчетному лицу Антимонову А.С. для почтового отправления Камаеву В.А. в связи с необходимостью исполнить решение Черногорского городского суда РХ по гражданскому делу № 2-140/2021 в части немедленной выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца в размере 22 522 руб. 32 коп Камаеву В.а. т оплаты почтового перевода на сумму 628 руб.

Во исполнение данного распоряжения представлен расходный кассовый ордер *** от 04.03.2021 о выдаче Антимонову А.С. для указанных целей23 180 руб. 60 коп., авансовый отчет *** 04.03.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что спорная денежная сумма переведена ответчику Антимоновым А.С. как физическим лицом опровергается вышеприведенными доказательствами, а также письменными пояснениями Антимонова А.С. представленными в материалы дела.

Вопреки утверждениям представителя ответчика представленные документы отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что 04.03.2021 Антимонов С.А., являясь генеральным директором ООО «Компонент-К» за счет денежных средств организации перевел Камаеву В.А. 22 522 руб. 32 коп., подлежащие немедленной выплате на основании решения суда от 08.02.2021.

Далее из материалов дела следует, что 08.02.2021 Камаеву В.А. выданы исполнительные листы *** на основании решения Черногорского городского суда от 08.02.2021.

04.03.2021 как было установлено ранее, ООО «Компонент-К» перевело Камаеву В.А. денежную сумму в размере 22 522 руб. 32 коп.

После рассмотрения дела 18.05.2021 судом апелляционной инстанции, Камаеву В.А. Черногорским городским судом РХ 07.12.2021 был выдан другой исполнительный лист № ***, в котором с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РХ указано: Взыскать с ООО «Компонент-К» в пользу Камаева В.А, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 37 352 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно информации АО АИКБ «Енисейский объединенный банк», от 02.11.2022 исполнительный лист *** по делу № 2-140/2021, выданный Черногорским городском судом РХ на сумму 72 352 руб. 28 коп. был предъявлен в банк 28.02.2022 Камаевым В.А. и полностью оплачен со счета ООО «Компонент-К» *** инкассовым поручением *** 1 от 28.02.2022.

Данные обстоятельства подтверждаются также представленными АО АИКБ «Енисейский объединенный банк» копией инкассового поручения *** от 28.02.2022, выпиской по операциям на счете организации ООО «Компонент-К» за период с 28.02.2022 по 28.02.2022.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предъявление исполнительного документа и перечисление денежных средств в счет его исполнения со счета ООО «Компонент-К» имели место в один день – 28.02.2022, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя истца об отсутствии у ООО «Компонент-К» возможности представить банку доказательства частичного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств того, что Камаев В.А. поставил банк в известность о ранее полученных от ООО «Компонент-К» денежных средствах, суду ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Камаевым В.А. от ООО «Компонент-К» излишне получена денежная сумма в размере 22 552 руб. 32 коп.

Полученное ответчиком требование истца о возврате излишне полученной денежной суммы оставлено без удовлетворения.

Требуя взыскания указанной денежной суммы, истец указывал, что она является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик и его представитель ссылались на отсутствие правовых оснований для взыскания спорной денежной суммы, поскольку доказательств недобросовестного поведения Камаева В.А. или счетной ошибки не представлено, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (ч. 3 ст. 136 ТК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ) (абз. 3 ч.1 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абз. 4 ч. 4 названной статьи).

Нормативные положения ч. 4 ст. 137 ТК РФ корреспондируют п. 3 ст. 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

В данном случае, вопреки утверждениям ответчика и его представителя, спорная денежная сумма не является излишне выплаченной заработной платой, полученной Камаевым В.А. в период трудовых отношений с ООО «Копонент-К».

Указанная денежная сумма получена Камаевым В.А. после прекращения трудовых отношений с ООО «Компонент-К» в ходе исполнения решения суда, путем ее перечисления банком по предъявленному ответчиком исполнительному документу, и не является излишне выплаченной работодателем заработной платой, не подлежащей взысканию в соответствии с положениями ч. 4 ст.137 ТК РФ, п.3 ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, у Камаева В.А. возникло неосновательное обогащение за счет ООО «Компонент-К» на сумму 22 552 руб. 32 коп.

Поскольку правоотношения сторон относительно спорной денежной суммы возникли не в связи с трудовыми отношениями, а после их прекращения, вытекают из обязательств вследствие неосновательного обогащения, положения п. 3 ст. 392 ТК РФ к возникшим правоотношениям применению не подлежат, в связи с чем доводы ответчика и его представителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском основаны на неправильном толковании норм материального права и являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, требование истца ООО «Компонент-К» о взыскании с Камаева В.А. неосновательного обогащения в размере 22 552 руб. 32 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика 628 руб. 28 коп., оплаченных за почтовый перевод, поскольку данная сумма оплачена в связи с направлением почтового перевода во исполнение решения суда, не предназначалась ответчику, и не была им получена, не является неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с 04.03.2021 по 04.04.2022.

Вместе с тем неосновательное обогащение на сумму 22 522 руб. 32 коп. возникло у Камаева В.А. 28.02.2022.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 04.04.2022 (в пределах заявленных требований) в сумме 432 руб. 51 коп. из расчета: 22552,32 х 35 х 20% / 365.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 22 522 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 51 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом предъявлена ко взысканию сумма 25 124 руб. 28 коп., уплачена государственная пошлина в размере 954 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 872 руб. 76 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Камаева В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компонент-К» неосновательное обогащение в размере 22 552 рубля 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 рубля 51 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 872 рубля 76 копеек, а всего взыскать 23 857 рублей 59 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2023 года.