Решение по делу № 22-7218/2023 от 31.10.2023

Судья Маковеева М.В.

Дело № 22-7218/2023 (1-219/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Соколовой С.С.,

судей Кодочигова С.Л. и Попонина О.Л.,

при секретаре Тепляшиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело Пермякова А.Г., Линкевича Д.А., Печенкина Е.В., Бабич Е.С. по апелляционным жалобам осужденного Пермякова А.Г., адвоката Марченко Л.В. в защиту интересов Линкевича Д.А., адвоката Кирия Е.В. в защиту интересов Печенкина Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года, которым

Пермяков Александр Геннадьевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

13 апреля 2000 года Пермским областным судом по совокупности преступлений, предусмотренных п. «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 2 ст. 116 УК РФ, к 19 годам 2 месяцам лишения свободы;

17 июня 2015 года Губахинским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 3 годам 11 месяцам лишения свободы;

6 июля 2015 года Кизеловским городским судом Пермского края по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по предыдущему приговору, к 5 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 8000 рублей, наказание отбыто 30 ноября 2020 года,

осужден по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

Линкевич Денис Александрович, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Печенкин Евгений Васильевич, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

этим же судом осуждена Бабич Евгения Сергеевна, дата рождения, уроженка ****, судебное решение в отношении которой не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Соколовой С.С., изложившей существо приговора и доводы апелляционных жалоб, выступления осужденных Пермякова А.Г., Линкевича Д.А., Печенкина Е.В., адвокатов Москалева О.А., Марченко Л.В., Кирия Е.В. в их защиту, возражения прокурора Куницыной К.А., а также мнение осужденной Бабич Е.С. и ее адвоката Райдер М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пермяков А.Г., Линкевич Д.А., Печенкин Е.В. признаны виновными в разбойном нападении в ночь на 1 августа 2022 года на П. и К1., группой лиц по предварительному сговору, в том числе с Бабич Е.С., с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, Пермяков А.Г. осужден за открытое хищение имущества П. стоимостью 1750 рублей, совершенного 31 июля 2022 года с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в жилище.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Пермяков А.Г. поставил вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на менее тяжкий закон, указав, что умысла на хищение у него ни по первому, ни по второму преступлению не было, никакого имущества он не похищал, а переданные ему П. в первый раз телефон и деньги он уничтожил на месте, поскольку его целью было «наказать наркосбытчиков». Наряду с этим осужденный просит смягчить ему наказание, при этом учесть, что он вину частично признал, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, страдает хроническим заболеванием, имеет на иждивении сына супруги, являющего учащимся учебного заведения, а также мать пенсионного возраста. Кроме того, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли его право на защиту, в частности, в ходе судебного разбирательства была произведена замена нескольких государственных обвинителей, а также адвокатов, осуществлявших его защиту, потерпевший П. допрошен в состоянии опьянения, а приговор основан на показаниях свидетелей М., И., Б., К2., К3., которые, по его мнению, по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, ничего не пояснили.

Адвокаты Марченко Л.В. и Кирия Е.В. в своих идентичных апелляционных жалобах, поданных в защиту интересов Линкевича Д.А. и Печенкина Е.В., соответственно, поставили вопрос об изменении приговора и переквалификации действий их доверителей на менее тяжкий закон (ч. 1 ст. 139 УК РФ), предусматривающую ответственность за незаконное проникновение в

жилище, поскольку, по их мнению, доказательств совершения осужденными разбойного нападения, не добыто. Также полагая, что назначенное каждому из осужденных наказание, с учетом их возраста, семейного положения, смягчающих обстоятельств и обстоятельств совершения преступления, является чрезмерно суровым, просят о его смягчении.

В возражениях государственный обвинитель Михалева М.А. считает необходимым оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины Пермякова А.Г., Линкевича Д.А., Печенкина Е.В. в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, незаконным проникновением в жилище, а также о доказанности вины Пермякова А.Г. в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными.

Показания осужденных, потерпевших, свидетелей, а также иные представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в их совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

По факту грабежа

Так, из первоначальных показаний Пермякова А.Г., признанных судом первой инстанции достоверными, следует, что он против воли П., с силой дернув дверь, которую перед ним пытался закрыть потерпевший, проник в его дом и потребовал у П. выдать наркотики и денежные средства, при этом ударил потерпевшего кулаком по груди, а также нанес тому несколько ударов детским стульчиком по спине и голове. После этого он, Пермяков А.Г., забрал у П. телефоны и деньги, которые потратил на собственные нужды.

Потерпевший П. подтвердил, что Пермяков А.Г. против его воли вторгся в его дом и потребовал передать ему деньги и наркотики, а когда получил отказ, то ударил его, П., один раз кулаком по груди, а также нанес несколько ударов стулом по его спине и голове. После чего потерпевший вынужденно показал на 250 рублей, который забрал осужденный. Позднее обнаружил, что у него были также похищены оба сотовых телефона, которые лежали рядом с деньгами.

Потерпевший К1. был очевидцем того как Пермяков А.Г. кричал на П., а последний позднее ему рассказал, что Пермяков А.Г. его избил и похитил деньги, а также два сотовых телефона.

Свидетель М. показал, что видел, как Пермяков А.Г. нанес один удар кулаком по груди П.

При осмотре домовладения П. изъят деревянный стул.

Доводы Пермякова А.Г. об отсутствии у него умысла на хищение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку Пермяков А.Г. открыто завладел имуществом П., применив при этом насилие, и распорядился им по своему усмотрению. При этом изъятие имущества было осуществлено осужденным с корыстной целью противоправно и безвозмездно.

Проникновение в жилище П. было совершено осужденным с целью хищения, против воли потерпевшего.

Насилие, не опасное для жизни и здоровья П., Пермяков А.Г. применил как средство открытого изъятия имущества.

По факту разбойного нападения

Так, из показаний Пермякова А.Г. в ходе досудебного производства следует, что Бабич Е.С. предложила ему избить П. и похитить из его дома ценное имущество, в том числе телевизор. Также Бабич Е.С. позвала с ними своего сына Линкевича Д.А. и его друга Печенкина Е.В. Все вместе они договорились пойти к П. и «проучить» его. При этом решили, что доступ в жилище потерпевшего обеспечит Бабич Е.С., поскольку только ей одной П. откроет дверь. Когда Бабич Е.С. выбежала из дома потерпевшего, последний успел закрыть дверь. Но он, Пермяков А.Г., взломал ее, и позвал в дом Линкевича Д.А. и Печенкина Е.В. Когда зашел в жилище потерпевшего, то увидел, что П. и К1. лежат на полу, а Линкевич Д.А. и Печенкин Е.В. их избивают, нанося при этом удары руками и ногами, Линкевич Д.А. также дважды ударил П. музыкальной колонкой по голове. Он, Пермяков А.Г., нанес каждому из потерпевших несколько ударов по голове и телу, а также поднял лежащий на полу нож и, размахивая им перед потерпевшими, потребовал отдать наркотики и деньги. Не исключает, что мог при этом поранить потерпевших ножом. При этом сказал забирать остальным «то, что надо и уходить». Бабич Е.С. в это время отсоединяла колонки, а телевизор уже был приготовлен «к выносу». После чего Линкевич Д.А. и Пермяков А.Г. унесли похищенное имущество (телевизор, колонки, сабвуфер, монитор) в квартиру Бабич Е.С., которую он попросил поделиться похищенным имуществом с ним, Пермяковым А.Г.

Печенкин Е.В. в ходе предварительного следствия подтвердил, что совместно с Линкевичем Д.А., Бабич Е.С. и Пермяковым А.Г. пришли к дому потерпевших. Пермяков А.Г. взломал входную дверь в дом, где он, Печенкин Е.В., и Линкевич Д.А. стали избивать П. и К1., соответственно. После чего по указанию Пермякова А.Г. он, Печенкин Е.В., забрал монитор, который вынес на улицу. Когда вернулся в дом, то увидел, как Пермяков А.Г. с ножом в руках сидел перед лежащими на полу потерпевшими и что-то им говорил. Тогда он вышел обратно и они вместе с Линкевичем Д.А. унесли похищенное имущество (он, Печенкин Е.В., - монитор, а Линкевич Д.А. – телевизор, колонки, сабвуфер).

Аналогичные показания в ходе досудебного производства дал и Линкевич Д.А., который показал, что дверь в дом потерпевших открыл Пермяков А.Г. Там он, Линкевич Д.А., начал избивать К1., а Печенкин Е.В. – П. Затем к ним присоединился Пермяков А.Г., который нанес несколько ударов руками и ногами обоим потерпевшим, а также дал указание «забирать ценное имущество из дома». После чего он, Линкевич Д.А., ушел осматривать дом, а когда вернулся, то увидел, что Пермяков А.Г. с ножом в руке сидел рядом с лежащими на полу К1. и П. Выйдя из дома, обнаружил на улице Бабич Е.С. и Печенкина Е.В. с похищенным имуществом. Телевизор, колонки и сабвуфер они унесли домой к Бабич Е.С., а монитор забрал Печенкин Е.В.

Из показаний Бабич Е.С. в ходе предварительного следствия следует, что по предложению Пермякова А.Г. они вместе с Линкевичем Д.А. и Печенкиным Е.В. пошли в дом П., поскольку у Пермякова А.Г. там «имелись незаконченные дела». Первоначально предполагалось, что потерпевшие должны были открыть дверь ей, Бабич Е.С. Но когда она вышла от них, те успели закрыть дверь. Тогда Пермяков А.Г. выломал ее, и они все зашли в дом. Там произошла драка с потерпевшими, в которой участвовали Пермяков А.Г., Линкевич Д.А. и Печенкин Е.В. После чего Пермяков А.Г. с ножом в руке потребовал у лежащих на полу П. и К1. наркотики и деньги, а когда те ответили отказом, то Пермяков А.Г. нанес удары ножом каждому из потерпевших. Также Пермяков А.Г. приказал остальным «забирать аппаратуру». При этом Пермяков А.Г. передал ей, Бабич Е.С., телевизор, а также она сняла две колонки. Похищенные телевизор, колонки и сабвуфер унесли к ней домой, а монитор забрал Печенкин Е.В. При этом Пермяков А.Г. говорил им, что похищенное имущество заберет завтра, поскольку ему нужны деньги.

Потерпевший П. показал, что ночью 1 августа 2022 года после его ограбления Пермяковым А.Г., к нему в дом пришла Бабич Е.С. под предлогом поиска своего сожителя. Когда она вышла и стала кричать, он увидел стоящих за ней людей, и поэтому закрыл входную дверь на замок. Через некоторое время услышал, как дверь взломали и к нему в жилище зашел Пермяков А.Г. с молодыми людьми, у которых на лице были маски, а также Бабич Е.С. Молодые люди набросились на него, П., и К1. и подвергли их избиению, нанося при этом множественные удары ногами и руками, а ему также и колонкой по голове. После чего один из нападавших вынес из дома телевизор. В этот момент Пермяков А.Г. крикнул «забирать технику», а сам стал размахивать перед ними ножом и требовать деньги и наркотики, нанес им несколько ударов руками, ногами и ножом. После ухода Пермякова А.Г. из дома обнаружил, что у него похищены: музыкальные колонки, телевизор, сабвуфер и монитор, всего на сумму 7000 рублей.

Аналогичные показания дал и потерпевший К1., который, кроме того, дополнил, что во время его избиения ему также был нанесен удар стулом по голове, а Пермяков А.Г. приказал молодым людям искать ценное имущество в доме, сам же требовал у них наркотики и деньги, при этом размахивал ножом и порезал ему руку и ухо.

Свидетели И. и К3. слышали звук разбитого стекла со стороны дома потерпевшего, а последняя также видела там мужчину, женщину и молодых людей.

Свидетель Б. обнаружил в своей квартире технику, которую принесла его дочь Бабич Е.С.

В ходе обыска в жилищах Бабич Е.С. и Печенкина Е.В. изъято похищенное у П. имущество.

При осмотре домовладения П. обнаружены повреждения входной двери, а также следы вещества бурого цвета на полу, музыкальной колонке и тельняшке, которые могли произойти от П. и К1.

Согласно заключению судебного-медицинского эксперта, а также показаниям эксперта В. в суде, у П. имелись телесные повреждения в виде ушибленной раны волосистой части головы и резаная рана правого предплечья, которые образовались от не менее 1 ударного воздействия твердого тупого предмета, а также от не менее 1 воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Данные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства на срок до 21 дня.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у К1. имелись резаные раны на лице, правой ушной раковине, левом предплечье, которые образовались от не менее 4 воздействий предмета, обладающего режущими свойствами, и квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства на срок не более 21 дня.

При таком положении суд первой инстанции правильно установил, что осужденные договорились совершить хищение имущества потерпевших, что следует из показаний Пермякова А.Г., с этой целью они путем взлома двери, против воли П., проникли в его жилище, где напали на П. и К1., причинив каждому из них легкий вред здоровью, в том числе с применением предметов, используемых в качестве оружия – ножа, музыкальной колонки, стула, угрожали им ножом, а в результате похитили имущество П. общей стоимостью 7000 рублей.

По смыслу уголовного закона, если применение предметов, используемых в качестве оружия, охватывалось умыслом виновных, совершивших разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, все участники совершенного преступления несут ответственность по ч. 2 ст. 162 УК РФ как соисполнители и в том случае, когда оружие и другие предметы были применены одним из них.

Из материалов дела следует, что нож в ходе разбойного нападения был использован Пермяковым А.Г., однако его применение охватывалось умыслом остальных, в том числе Линкевича Д.А. и Печенкина Е.В., поскольку они продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным Пермяковым А.Г. насилием и угрозой его применения для завладения имуществом потерпевшего.

Поэтому оснований для переквалификации действий осужденных на менее тяжкий закон (Пермякова А.Г. на ст. 115 УК РФ, а Линкевича Д.А. и Печенкина Е.В. на ст. 139 УК РФ) не имеется.

При таком положении юридическую квалификацию действий осужденных следует признать верной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона (Пермякову А.Г. с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а Линкевичу Д.А. и Печенкину Е.В. с применением ст. 64 УК РФ), с учетом данных о личности каждого, смягчающих обстоятельств, в том числе и тех, которые приведены в жалобах (у Пермякова А.Г. – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья виновного и его матери, достигшей пенсионного возраста, наличия на иждивении сына супруги – учащегося учебного заведения; у Линкевича Д.А. и Печенкина Е.В. – частичного признания вины, раскаяния в содеянном, явок с повинной, активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, молодого возраста виновных и их состояния здоровья, а у Линкевича Д.А. также наличия на иждивении бабушки, достигшей пенсионного возраста).

Сам по себе факт биологического отцовства Пермякова А.Г. не может служить основанием для признания наличия у него несовершеннолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам осужденный пояснил, что воспитанием и содержанием этого ребенка он не занимается, не знает ни дату его рождения, ни место проживания.

Состояние здоровья О. (бабушки Линкевича Д.А. и матери Бабич Е.С.) учтено судом первой инстанции, а выявление у нее еще одного хронического заболевания не может служить основанием для изменения приговора.

Оснований для смягчения наказания осужденным Пермякову А.Г., Линкевичу Д.А., Печенкину Е.В., принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений (Линкевичем Д.А. и Печенкиным Е.В. совершено одно особо тяжкое преступление, а Пермяковым А.Г. – два преступления, относящиеся к категории тяжкого и особо тяжкого, при особо опасном рецидиве), судебная коллегия не усматривает, находит его справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденным определен верно, Пермякову А.Г. на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, а Линкевичу Д.А. и Печенкину Е.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ни в ходе предварительного следствия, ни судом первой инстанции, не допущено.

Замена государственных обвинителей и защитников Пермякова А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции обусловлена длительным его рассмотрением (около 5 месяцев). Однако указанное обстоятельство право на защиту Пермякова А.Г. не нарушило, поскольку вновь вступившие в дело адвокаты знакомились с материалами дела в полном объеме, а в суде осуществляли защиту прав и интересов своего доверителя, оказывали ему юридическую помощь всеми не запрещенными законом средствами и способами.

Данных о нахождении потерпевшего П. в состоянии опьянения при его допросе не имеется. Сомнений в способности П. правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, у суда первой инстанции не возникло.

Что касается отражения в приговоре показаний свидетелей М., И., Б., К2., К3., то, вопреки утверждению осужденного Пермякова А.Г. об обратном, суд обязан был привести в приговоре все исследованные доказательства и дать им оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 сентября 2023 года в отношении Пермякова Александра Геннадьевича, Линкевича Дениса Александровича, Печенкина Евгения Васильевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Пермякова А.Г., адвокатов Марченко Л.В., Кирия Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи