Решение от 17.04.2015 по делу № 11-14/2015 от 18.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-14/2015 по частной жалобе Администрации Клинского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Абаша И.В. и Сёмина С.А. к ООО «РЕСТО» о признании права собственности на долю недвижимого имущества, по встречному иску ООО «РЕСТО» к Абашу И.В. и Сёмину С.А. о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

Установил

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2014 года утверждено мирового соглашение между Абашем И.В., Сёминым С.А. и ООО «Ресто» о признании права собственности на долю недвижимого имущества, и производство по указанному делу прекращено; по условиям утвержденного мировым судьёй мирового соглашения, к Абашу И.В., Семину С.А. и ООО «РЕСТО» перешло право собственности на нежилое здание, кадастровый номер /номер/, общей площадью /площадью/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/, каждому (л.д. 146-148).

/дата/ 2014 года Администрацией Клинского муниципального района подана частная жалоба на это определение, апелляционным определением от /дата/ 2015 года отклонена частная жалоба ООО «РЕСТО» на определение мирового судьи о восстановлении Администрации Клинского муниципального района процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от /дата/ 2015 года (л.д. 244-247).

В частной жалобе Администрации от /дата/ 2014 года на определение мирового судьи от /дата/ 2014 года указано о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, а именно о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему делу, спорный объект недвижимого имущества возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой; Обществом не представлено предусмотренной ст. ст. 4-9, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документации, и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию Обществу было отказано; имеющееся в деле заключение ООО «/организация/» не может заменить требуемое законом заключение Госстройнадзора, подтверждающего возможность безопасной эксплуатации здания и отсутствие угрозы жизни пользователей построенного объекта; поэтому Администрация просит отменить это определение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Исаков М.А. в судебном заседании поддержал частную жалобу, по изложенным в ней основаниям, и предоставил дополнения к ней, в соответствии с которыми, Администрацией было выдано разрешение от /дата/ 2009 г. № /номер/ на строительство 3-этажного здания общей площадью /площадью/ кв. м, а фактическая площадь объекта составляет /площадью/ кв. м; имеющееся в деле положительное заключение государственной экспертизы № /номер/ было выдано на проект здания площадью /площадью/ кв. м, а не /площадью/ кв. м (л.д. 55-82); разрешенным использованием земельного участка, на котором возведен спорный объект, является выполнение проектно-изыскательских работ на строительство «Центра обслуживания населения», но никак не работы, связанные со строительством этого здания.

Абаш И.В. и представитель ООО «Ресто» Сандрикова К.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы Администрации и пояснили, что земельный участок, на котором осуществлено строительство вышеуказанного здания, находился в аренде у ООО «Ресто» с 2006 года, у которого на нём имелось незавершенное строительство; в установленном законом порядке Администрация выдала Обществу упоминавшееся выше разрешение на строительство; в процессе строительства Администрация не осуществляла строительный надзор за строительством объекта; в ходе строительства общая площадь выстроенного здания оказалась больше, чем было предусмотрено в Разрешении; Общество обратилось в Администрацию по поводу приемки в эксплуатацию выстроенного здания и получило необоснованный отказ, т.к. здание выстроено в соответствии со всеми строительными нормами и правилами; после окончания строительства Администрация присвоила спорному объекту почтовый адрес; кроме того, инвентаризационная оценка здания, по техническому паспорту, составляет /сумма/ рублей, в связи с чем, цена иска каждого из трёх собственников составляет /сумма/ рублей, и, поэтому, данное дело подсудно мировому судье.

Истец Семин С.А. и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, и суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отменяет определение мирового судьи, по следующему основанию.

Согласно ст. 23. ч. 1 п. 5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в техническом паспорте здания, расположенного по указанному выше адресу, по состоянию на /дата/ 2013 года, его инвентаризационная стоимость составляет /сумма/ рублей (л.д. 22-36).

На это обстоятельство в судебном заседании указала представитель Общества Сандрикова К.О., ссылаясь на то, что предметом спора являются доли в праве собственности на здание, в связи с чем, цена иска не превышает /сумма/ рублей, и, в связи с этим, спор подведомственен мировому судье.

Однако апелляционная инстанция не соглашается с данным доводом представителя Общества, т.к. предметом спора является не реальный выдел долей из права общей долевой собственности, а признание права общей долевой собственности на здание, в связи с чем, необходимо при разрешении спора исходить из стоимости всего здания, тем более, что его стоимость в сумме /сумма/ рублей указана, в том же техническом паспорте, в ценах /дата/ 1969 года (л.д. 30).

По кадастровому паспорту здания, выданному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области /дата/ 2014 года, его кадастровая стоимость составляет /сумма/ рублей (л.д. 37-38).

Таким образом, цена иска превышает /сумма/ рублей, и мировой судья рассмотрел по существу дело по спору, отнесенному законом к компетенции районного суда, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассматривая спор по первой инстанции, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 222 п. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеется Разрешение Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2009 г. № /номер/ на строител░░░░░ 3-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ /░░░░/ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░.░. 21).

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ /░░░░/ 2012 ░░░░ № 1415, /░░░░/ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 %, ░░░░░: /░░░░░/ (░.░. 12, 13-17).

░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░/ 2013 ░░░░ № /░░░░░/, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░ ░ /░░░░/ 2013 ░░░░ ░░ /░░░░/ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░/ (░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «/░░░░░░░░░░░/») (░.░. 13-20).

/░░░░/ 2009 ░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░ (░.░. 55-82).

/░░░░/ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░. 54).

/░░░░/ 2014 ░░░░ ░░░ «/░░░░░░░░░░░/» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ (░.░. 83-124).

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░/░░. ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ «/░░░░░░░░░░░/», ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 333, 334 ░. 2 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 75 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ /░░░░/ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ /░░░░/ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░░ /░░░░/ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ /░░░░░/, ░░░░░ ░░░░░░░░ /░░░░░░░░/ ░░. ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: /░░░░░/.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ /░░░░/ 2015 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░