Решение по делу № 11-14/2015 от 18.02.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 апреля 2015 года

Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Борща А.П.,

при секретаре Дорофеевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-14/2015 по частной жалобе Администрации Клинского муниципального района на определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от 14 мая 2014 года по гражданскому делу по иску Абаша И.В. и Сёмина С.А. к ООО «РЕСТО» о признании права собственности на долю недвижимого имущества, по встречному иску ООО «РЕСТО» к Абашу И.В. и Сёмину С.А. о признании права собственности на долю недвижимого имущества,

Установил

Определением мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2014 года утверждено мирового соглашение между Абашем И.В., Сёминым С.А. и ООО «Ресто» о признании права собственности на долю недвижимого имущества, и производство по указанному делу прекращено; по условиям утвержденного мировым судьёй мирового соглашения, к Абашу И.В., Семину С.А. и ООО «РЕСТО» перешло право собственности на нежилое здание, кадастровый номер /номер/, общей площадью /площадью/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/, каждому (л.д. 146-148).

/дата/ 2014 года Администрацией Клинского муниципального района подана частная жалоба на это определение, апелляционным определением от /дата/ 2015 года отклонена частная жалоба ООО «РЕСТО» на определение мирового судьи о восстановлении Администрации Клинского муниципального района процессуального срока для обжалования определения мирового судьи от /дата/ 2015 года (л.д. 244-247).

В частной жалобе Администрации от /дата/ 2014 года на определение мирового судьи от /дата/ 2014 года указано о нарушении мировым судьей норм процессуального и материального права, а именно о том, что мировой судья рассмотрел неподсудное ему делу, спорный объект недвижимого имущества возведен с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, в связи с чем является самовольной постройкой; Обществом не представлено предусмотренной ст. ст. 4-9, ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документации, и в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию Обществу было отказано; имеющееся в деле заключение ООО «/организация/» не может заменить требуемое законом заключение Госстройнадзора, подтверждающего возможность безопасной эксплуатации здания и отсутствие угрозы жизни пользователей построенного объекта; поэтому Администрация просит отменить это определение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Администрации Клинского муниципального района Исаков М.А. в судебном заседании поддержал частную жалобу, по изложенным в ней основаниям, и предоставил дополнения к ней, в соответствии с которыми, Администрацией было выдано разрешение от /дата/ 2009 г. № /номер/ на строительство 3-этажного здания общей площадью /площадью/ кв. м, а фактическая площадь объекта составляет /площадью/ кв. м; имеющееся в деле положительное заключение государственной экспертизы № /номер/ было выдано на проект здания площадью /площадью/ кв. м, а не /площадью/ кв. м (л.д. 55-82); разрешенным использованием земельного участка, на котором возведен спорный объект, является выполнение проектно-изыскательских работ на строительство «Центра обслуживания населения», но никак не работы, связанные со строительством этого здания.

Абаш И.В. и представитель ООО «Ресто» Сандрикова К.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы Администрации и пояснили, что земельный участок, на котором осуществлено строительство вышеуказанного здания, находился в аренде у ООО «Ресто» с 2006 года, у которого на нём имелось незавершенное строительство; в установленном законом порядке Администрация выдала Обществу упоминавшееся выше разрешение на строительство; в процессе строительства Администрация не осуществляла строительный надзор за строительством объекта; в ходе строительства общая площадь выстроенного здания оказалась больше, чем было предусмотрено в Разрешении; Общество обратилось в Администрацию по поводу приемки в эксплуатацию выстроенного здания и получило необоснованный отказ, т.к. здание выстроено в соответствии со всеми строительными нормами и правилами; после окончания строительства Администрация присвоила спорному объекту почтовый адрес; кроме того, инвентаризационная оценка здания, по техническому паспорту, составляет /сумма/ рублей, в связи с чем, цена иска каждого из трёх собственников составляет /сумма/ рублей, и, поэтому, данное дело подсудно мировому судье.

Истец Семин С.А. и представители третьих лиц - Управления Росреестра по Московской области и Управления по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района - в судебное заседание не явились и о причинах своей неявки не сообщили, и суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и проверив материалы дела, суд отменяет определение мирового судьи, по следующему основанию.

Согласно ст. 23. ч. 1 п. 5 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Как указано в техническом паспорте здания, расположенного по указанному выше адресу, по состоянию на /дата/ 2013 года, его инвентаризационная стоимость составляет /сумма/ рублей (л.д. 22-36).

На это обстоятельство в судебном заседании указала представитель Общества Сандрикова К.О., ссылаясь на то, что предметом спора являются доли в праве собственности на здание, в связи с чем, цена иска не превышает /сумма/ рублей, и, в связи с этим, спор подведомственен мировому судье.

Однако апелляционная инстанция не соглашается с данным доводом представителя Общества, т.к. предметом спора является не реальный выдел долей из права общей долевой собственности, а признание права общей долевой собственности на здание, в связи с чем, необходимо при разрешении спора исходить из стоимости всего здания, тем более, что его стоимость в сумме /сумма/ рублей указана, в том же техническом паспорте, в ценах /дата/ 1969 года (л.д. 30).

По кадастровому паспорту здания, выданному ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области /дата/ 2014 года, его кадастровая стоимость составляет /сумма/ рублей (л.д. 37-38).

Таким образом, цена иска превышает /сумма/ рублей, и мировой судья рассмотрел по существу дело по спору, отнесенному законом к компетенции районного суда, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Рассматривая спор по первой инстанции, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 222 п. 1 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Имеется Разрешение Администрации Клинского муниципального района от /дата/ 2009 г. № /номер/ на строительство 3-этажного здания общей площадью /площадью/ кв. м, расположенного по адресу: /адрес/, и действие Разрешения было продлено на срок до /дата/ 2014 года, выданное ООО «Ресто» (л.д. 21).

На основании данного Разрешения, а также кадастрового паспорта от /дата/ 2013 года и договора аренды земельного участка от /дата/ 2012 года № 1415, /дата/ 2013 года Управлением Росреестра по Московской области была произведена государственная регистрация права собственности ООО «РЕСТО» на объект незавершенного строительства, площадь застройки /плоащдью/ кв. м, степень готовности 7 %, адрес: /адрес/ (л.д. 12, 13-17).

Причем, по Договору аренды от /дата/ 2013 года № /номер/, Администрация Клинского муниципального района передала в аренду ООО «РЕСТО» сроком с /дата/ 2013 года по /дата/ 2016 года земельный участок общей площадью /площадью/ кв. м, с кадастровым номером /номер/ (категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство «/организцаия/») (л.д. 13-20).

/дата/ 2009 года ГУ МО «МОСОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА» составлено положительное заключении государственной экспертизы № /номер/ объекта капитального строительства - здания центра по обслуживанию населения по адресу: /адрес/, общей площадью здания /площадью/ кв. м, площадью застройки /площадью/ кв. м (л.д. 55-82).

/дата/ 2014 года Администрацией Клинского района было отказано ООО «РЕСТО» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства - здания центра обслуживания населения по вышеуказанному адресу, ввиду не предоставления полного пакета документов (л.д. 54).

/дата/ 2014 года ООО «/организация/» составлено экспертное заключение о соответствии возведенного здания центра по обслуживанию населения строительным нормам и правилам, не нарушает права третьих лиц (л.д. 83-124).

Спорный объект недвижимого имущества имеет признаки самовольной постройки, отмеченные Администрацией Клинского муниципального района, как то, увеличение полезной площади здания с проектных /площадью/кв. м до фактических /площадью/ кв. м и отсутствие ввода его в эксплуатацию, а также строительство здания на земельном участке, не отведенном для этих целей.

Однако, как отмечено в приведенном выше Заключении, все конструктивные элементы спорного здания находятся в удовлетворительном состоянии, прочностные характеристики не снижены, деформаций не обнаружено, здание центра по обслуживанию населения пригодно для постоянной эксплуатации, здание выстроено в соответствии с действующими градостроительными нормами и не нарушает права третьих лиц, а также не затрагивает интересы владельцев инженерных коммуникаций.

Истцы предпринимали меры к получению акта ввода здания в эксплуатацию, о чём уже указывалось выше, но в этом Администрацией было отказано.

Тот факт, что разрешенным использованием земельного участка, на котором истцами было осуществлено строительство здания центра, является «для выполнения проектно-изыскательских работ на строительство «/организация/», не имеет существенного значения при разрешении спора, т.к. строительство Центра было осуществлено на том же земельном участке.

Администрацией Клинского района не было предоставлено суду доказательств, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По этому основанию суд критически относится к возражениям Администрации против иска, и считает заявленные Абашем И.В., Семиным С.А. и ООО «Ресто» исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 п. 2 ГПК РФ, суд

Определил

Определение мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района от /дата/ 2014 года по гражданскому делу по иску Абаша И.В. и Сёмина С.А. к ООО «РЕСТО» о признании права собственности на долю недвижимого имущества, по встречному иску ООО «РЕСТО» к Абашу И.В. и Сёмину С.А. о признании права собственности на долю недвижимого имущества - ОТМЕНИТЬ, и разрешить вопрос по существу.

Признать за АБАШЕМ И.В., СЁМИНЫМ С.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «РЕСТО» право общей долевой собственности, по /доли/ доли, за каждым, на нежилое здание, кадастровый номер /номер/, общей площадью /площадью/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/.

Настоящее апелляционное определение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности АБАША И.В., СЁМИНА С.А. и Общества с ограниченной ответственностью «РЕСТО», по /доли/ доли, за каждым, на нежилое здание, кадастровый номер /номер/, общей площадью /площадью/ кв. м, расположенное по адресу: /адрес/.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья: подпись А. П. Борщ

Мотивированное апелляционное определение по делу составлено /дата/ 2015 года.

Судья: подпись А. П. Борщ