Решение по делу № 2-165/2023 от 17.02.2023

дело №2-165/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Адамовка 28 марта 2023 года

Адамовский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Абдулова М.К.,

при секретаре судебного заседания Назымок О.В.,

с участием представителя истца Конденковой М.В. – Есмагамбетовой А.Б., действующей на основании ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конденковой.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» о прекращении независимой гарантии, расторжении абонентского договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Конденкова М.В. обратилась в суд с указанным иском, указав, что 2 октября 2021 года между ней и ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» был заключен кредитный договор на сумму 1 091 476 рублей 09 копеек с целью приобретения транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска <данные изъяты>, цвет белый, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При заключении кредитного договора ей была навязана дополнительная услуга абонентского обслуживания и независимой гарантии путем заключения с ООО «Омега» смешанного договора (абонентского и опционного). Общая стоимость услуг по договору №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года составила 80 000 рублей, согласно которому ответчиком ООО «Омега» ей была выдана независимая гарантия №1 «Оплата кредита» сроком действия на 12 месяцев, которой обеспечивалось исполнение ею обязательств по кредитному договору. Также в рамках указанного договора ей было оказано абонентское обслуживание в виде дистанционной юридической консультации, проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам и проверки сделки купли-продажи автомобиля. Менеджер Банка пояснил ей, что сумма по смешанному договору в размере 80 000 рублей может быть ей возвращена в течение 3-х месяцев с момента заключения кредитного договора. Она согласилась на заключение вышеуказанного договора и в установленный срок обратилась с уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств. Однако в ответе на её обращение ответчик указал, что абонентская услуга выполнена в полном объеме, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется, а при прекращении опционного договора платеж возврату не подлежит.

Полагает, что с ответчика в её пользу подлежат взысканию не только фактически уплаченные ею денежные средства в размере 75 000 рублей, но и неустойка в размере 126 000 рублей.

Указывает, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 100 000 рублей.

Просила прекратить независимую гарантию №1 «Оплата кредита», являющейся приложением № к договору №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года, и взыскать с ответчика в её пользу уплаченную премию по независимой гарантии в размере 70 000 рублей; расторгнуть в части абонентского обслуживания договор №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года и взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за абонентское обслуживание в размере 5 000 рублей; взыскать также неустойку в размере 75 000 рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В последующем истец Конденкова М.В. исковые требования увеличила и просила, помимо прочего, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную денежную сумму за абонентское обслуживание в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 80000 рублей.

В судебном заседании истец Конденкова М.В. участия не принимала, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В заявлении на имя суда просила рассмотреть дело в её отсутствие и взыскать неустойку по день рассмотрения дела судом.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца Есмагамбетова А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям и обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительности причин неявки в суд и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Омега».

Представитель третьего лица Азиатско-Тихоокеанского Банка (АО) в судебном заседании участия не принимал, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил отложить судебное заседание. Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя третьего лица об отложении судебного заседания.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РоссийскойФедерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Кодекса).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 Кодекса).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (п. 1 ст. 1005 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз.1ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 октября 2021 года между ПАО «Квант Мобайл Банк» (в настоящее время Азиатско-Тихоокеанский Банк (АО)) и Конденковой М.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1091476 рублей 09 копеек, сроком на 60 месяцев, с уплатой <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом. Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости приобретаемого автомобиля <данные изъяты> год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в размере 870 000 рублей; оплата страховой премии по полису комплексного страхового продукта и услуг, связанных с таким страхованием, в размере 41476 рублей 09 копеек и оплата иных услуг (товары/работы) по выбору клиента в сумме 180 000 рублей.

Также 2 октября 2021 года между ООО «Омега» (исполнитель) и Конденковой М.В. (заказчик) был заключен договор №<данные изъяты>, который включает в себя абонентский договор на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст. 429.3 ГК РФ).

По условиям абонентского договора Заказчику предоставляется право требования от Исполнителя получения услуг, указанных в Приложении № 1 (в том числе дистанционная юридическая консультация - 3 раза, проверка кредитной нагрузки - 1 раз, устная консультация по кредитным продуктам - 1 раз, проверка сделки по договору купли-продажи - 1 раз) (п. 2.2 Договора).

По условиям опционного договора Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и независимые гарантии на условиях: Заказчик получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего Принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита Заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии №1 (приложение №2 к Договору); коммерческий банк, выдавший кредит Заказчику на покупку автомобиля, получает право требования от Исполнителя денежных средств на погашение кредита Заказчика в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.п. 2.3.1- 2.3.2 Договора).

Право Заказчика требования указанных услуг распространяется на автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (п. 2.5 Договора).

Общая цена Договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору и всего составляет 80 000 рублей (цена абонентского обслуживания - 10 000 рублей, цена по опционному договору - 70 000 рублей), срок действия Договора 12 месяцев с даты его подписания (разделы 2 и 3 Договора).

Согласно п. 6.2 Договора при прекращении действия опционного договора по инициативе Заказчика, платеж цены опциона возврату не подлежит в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

2 октября 2021 года ООО «Омега» выдало Конденковой М.В. Независимую гарантию №1 «Оплата кредита», обеспечивающей исполнение обязательства Конденковой М.В. по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии, сроком действия 12 месяцев с даты оформления и подписания Независимой гарантии.

За предоставление независимой гарантии и абонентское обслуживание истцом Конденковой М.В. было уплачено ответчику всего 80000 рублей за счет кредитных средств, предоставленных Банком. Указанное обстоятельство следует из содержания искового заявления, и не оспаривалось ответчиком как в ответе на претензию, так и при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы абонентского и опционного договора.

Из акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года следует, что Конденковой М.И. были оказаны услуги по абонентскому договору на общую сумму 5 000 рублей, из которых: проверка кредитной нагрузки - 1000 рублей; устная консультация по кредитным продуктам - 2000 рублей и проверка сделки по договору купли-продажи - 2 000 рублей.

14 октября 2021 года Конденкова М.И. в порядке досудебного урегулирования спора обратилась к ООО «Омега» с претензией о расторжении Договору №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года в связи с отказом от услуг, а также возврате уплаченных денежных средств в размере 75000 рублей (5000 рублей, уплаченных за абонентское обслуживание, и 70000 рублей по опционному договору).

Претензию ответчик ООО «Омега» получил 27 ноября 2021 года, что следует из Отчета об отслеживании почтового отправления, представленного истцом.

Несмотря на то, что претензия, направленная в адрес ООО «Омега», не была фактически получена данным юридическим лицом по причине истечения срока хранения, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, а также правовых позиций Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данная претензия считается доставленной в адрес ООО «Омега».

В письменном ответе на претензию Конденковой М.В. ответчик указал, что услуги по абонентскому обслуживанию оказаны на сумму 5 000 рублей, в связи с чем он готов расторгнуть абонентский договор и возвратить 5 000 рублей, однако оснований для возврата денежных средств по опционному договору не имеется.

Судом установлено, что в период с 2 октября 2021 года и по настоящее время истец Конденкова М.В. услугами в рамках Договора №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года не воспользовалась. Доказательств оказания каких-либо услуг и несения фактических расходов по исполнению договора ответчиком не представлено.

Сам по себе факт подписания акта об оказании услуг не свидетельствует о фактических затратах в рамках абонентского договора, поскольку предоставление Конденковой М.В. услуг в виде проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам и проверки сделки по договору купли-продажи не является доказательством, подтверждающим оказание Конденковой М.В. каких-либо услуг в рамках абонентского договора. По мнению суда, указанные услуги, по сути, входят в обязанности сотрудника Банка, с которой Конденкова М.В. заключила договор кредитования.

Кроме того, анализ положений законодательства об абонентском договоре, а также текста самого договора, заключенного между Конденковой М.В. и ООО «Омега», свидетельствует о том, что плата за абонентское обслуживание вносится Конденковой М.В. за весь период действия договора, а ООО «Омега» обязуется осуществлять абонентское обслуживание на протяжении периода действия договора независимо от стоимости того или иного вида оказываемой услуги.

Суд приходит к выводу, что включение ответчиком ООО «Омега» в абонентский договор условия о стоимости проверки кредитной нагрузки, устной консультации по кредитным продуктам и проверки сделки по договору купли-продажи в общей сумме 5000 рублей является злоупотреблением правом со стороны ответчика и, по сути своей, указанное положение договора является ничтожным. Таким образом, должны применяться положения ст. 10 ГК РФ и ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку фактически истцу ни одна из услуг, предусмотренных Договором №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года, не оказана, доказательств несения фактических расходов по исполнению указанного договора ответчиком не представлено, суд полагает, что потребитель имеет право отказаться от договора оказания услуг и потребовать уплаченную сумму в размере 80000 рублей по договору (плата за абонентское обслуживание - 10 000 рублей, плата по опционному договору - 70 000 рублей).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку Договор №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года юридически действовал в течение 12 дней (с 2 октября по 14 октября 2021 года, то есть по день направления претензии в адрес ответчика), истец фактически отказался от данного договора в течение 14 дней со дня заключения договора, направив соответствующую претензию ответчику, который не представил суду доказательств произведения каких-либо фактических затрат в рамках заключенного договора, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения действия указанного договора и его расторжения и взыскании с ООО «Омега» в пользу истца Конденковой М.В. денежной суммы в размере 80 000 рублей, уплаченных по договору.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Исходя из системного анализа ст.ст. 28, 29, 31 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие нарушения срока или качества услуги.

Из содержания пп. 1 и 3 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что по настоящему делу отказ потребителя от исполнения договора не связан с виновными действиями исполнителя услуги «Омега», возникшие правоотношения регулируются ст. 32 Закона о защите прав потребителей, а не ст.ст. 27 - 29 данного Закона, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, а на основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими средствами в размере 10526 рублей 04 копеек за период с 27 ноября 2021 года по 28 марта 2023 года (27 ноября 2021 года ответчик получил претензию о расторжении договора и возврате денежных средств в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, 28 марта 2023 года – день рассмотрения дела судом).

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ следующий

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
80 000	27.11.2021	19.12.2021	23	7,50%	365	378,08
80 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	1 043,29
80 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	291,51
80 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20%	365	1 841,10
80 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	856,99
80 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	705,75
80 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	433,97
80 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	853,70
80 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	981,92
80 000	19.09.2022	28.03.2023	191	7,50%	365	3 139,73
Итого:			487	9,86%	10 526,04

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при рассмотрении дела нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком прав заказчика как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд учитывает длительность нарушения права. С учетом характера и степени причиненного морального вреда, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика ООО «Омега» в пользу истца Конденковой М.В. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 50 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Омега» в пользу потребителя - истца Конденковой М.В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, то есть в размере 70263 рублей 02 копеек ((80 000 рублей + 50 000 рублей + 10526 рублей 04 копеек) х <данные изъяты>% = 70263 рубля 02 копейки).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение размера понесенных затрат на оплату услуг представителя истец представил суду квитанцию от 31 августа 2022 года, согласно которой Конденкова М.В. заплатила адвокату Есмагамбетовой А.Б. денежную сумму в размере 20 000 рублей за консультацию, подготовку претензии ответчику, составление искового заявления и представительство в суде.

Учитывая, что в рамках оказания юридических услуг представитель истца составил претензию, исковое заявление, осуществлял консультирование истца и принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает необходимым требования Конденковой М.В. о взыскании расходов на оплату оказанных услуг удовлетворить в полном объеме - в размере 20 000 рублей. По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой.

Поскольку истец по настоящему делу при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования истца удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 4 715 рублей 78 копеек (4 415 рублей 78 копеек - за удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащих оценке, и 300 рублей - за удовлетворение исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке) подлежит взысканию с ответчика ООО «Омега», не освобожденного от её уплаты, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Конденковой.М.В. удовлетворить частично.

Прекратить независимую гарантию №№ «Оплата кредита», являющуюся приложением №№ к договору №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года, выданную Конденковой.М.В. ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Расторгнуть с 27 ноября 2021 года в части абонентского обслуживания договор №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года, заключенный между Конденковой.М.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Омега».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу Конденковой.М.В. уплаченные денежные средства по договору №<данные изъяты> от 2 октября 2021 года в размере 80000 рублей, а также 10 526 рублей 04 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 70 263 рубля 02 копейки в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 20 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, а всего – 230 789 рублей 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Конденковой.М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Омега» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, денежную сумму в размере 4 715 рублей 78 копеек в счет оплаты государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.К. Абдулов