Решение по делу № 1-293/2022 от 31.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> 28 июля 2022 года

Кунгурский городской суд <адрес> (ПСП <адрес>) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, с участием государственного обвинителя ФИО8, подсудимых Истомина Д.С., Черниковой А.В., защитников – адвокатов ФИО25, ФИО26, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимых:

Истомина Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>39, постоянного места жительства не имеющего, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 10000 рублей. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

по настоящему делу не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Черниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, д. Казарма, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, Кунгурский муниципальный округ, <адрес>1, гражданки Российской Федерации, не работающей, имеющей основное общее образование, не замужней, имеющей малолетнего ребёнка, не военнообязанной, не судимой, по настоящему делу не задерживавшейся, под стражей не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истомин Д.С. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С. осужден Кунгурским городским судом <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год со штрафом в размере 10000 рублей. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания. Наказание в виде штрафа исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Истомина Д.С. установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены административные ограничения: запрет пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 06 часов, запрет выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы территории того района, который будет избран поднадзорным лицом для проживания (пребывания) при освобождении из мест лишения свободы, обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С., встав на учёт в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский», указал, что будет проживать по адресу: <адрес>39. В тот же день он был предупреждён об ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истомину Д.С. установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, всего три раза в месяц.

Решением Кунгурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Истомину Д.С. установлено дополнительное ограничение в виде запрета посещения мест продажи алкогольной продукции с целью ее приобретения, а также конкретизировано ограничение: запрет выезда без разрешения органов внутренних дел за пределы территории Березовского муниципального округа <адрес>.

Так, Истомин Д.С., достоверно зная о том, что решением суда в отношении него установлен административный надзор, о возложенных на него в рамках установленного административного надзора ограничениях и обязанностях, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, с целью уклонения от административного надзора ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>39, выехав за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С. не проживал по избранному им месту жительства, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» не явился. ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С. объявлен в оперативный розыск, ДД.ММ.ГГГГ - задержан в <адрес>.

Продолжая свои преступные действия, Истомин Д.С. ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>39, выехав за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С. не проживал по избранному им месту жительства, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обязательную регистрацию в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» не явился. ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С. объявлен в оперативный розыск, ДД.ММ.ГГГГ - задержан в <адрес>.

Таким образом, Истомин Д.С. самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, нарушив тем самым ограничения и обязанности, установленные решением суда.

В период времени с 08 часов до 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Истомин Д.С. и Черникова А.В., вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества велосипеда из подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, Истомин Д.С. и Черникова А.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, в указанное время, подошли к подъезду № дома, расположенного по указанному адресу. После чего, с целью тайного хищения чужого имущества Истомин Д.С. зашёл в указанный подъезд, а Черникова А.В. осталась ожидать его на улице вблизи данного подъезда с целью наблюдения за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить об этом Истомина Д.С. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, Истомин Д.С. тайно похитил велосипед «Forward Unit 3.0 disc», стоимостью 3565 рублей 49 копеек, принадлежащий Потерпевший №1 С указанным велосипедом Истомин Д.С. вышел на улицу и передал его Черниковой А.В.

С указанным имуществом Истомин Д.С. и Черникова А.В. с места преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 3565 рублей 49 копеек.

Подсудимый Истомин Д.С. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал в полном объёме. Полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив что не признаёт совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Черниковой А.В., кражу велосипеда совершил один, Черникова А.В. не знала, что велосипед краденный.

От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый Истомин Д.С., показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что он находился на административном надзоре, самовольно покинул место жительства, расположенное по адресу: <адрес>39, и не проживал в квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до момента его задержания в <адрес>. После чего ему вновь было вынесено предупреждение о том, чтобы он не покидал своего места жительства самовольно. Однако сотрудники полиции ему запретили выезжать на постоянное место работы, ДД.ММ.ГГГГ он самовольно покинул свое место жительства, где не проживал до его задержания в <адрес>, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В совершении данного преступления вину признает полностью. Он понимал и знал, что выезд за пределы <адрес> запрещен, но он нарушал ограничения, оставил свое место жительства, не являлся на регистрацию. Он знал, что в отношении него установлен административный надзор и был ознакомлен со всеми ограничениями, которые были установлены судом.

Вину в совершении кражи велосипеда ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> из подъезда <адрес>, признает частично, т.к. в сговор в совершении кражи велосипеда с Черниковой А.В. он не вступал. Кражу велосипеда из подъезда дома совершил спонтанно, когда зашел в подъезд и проходил до квартиры своего друга, но его не оказалось дома. Когда выкатил велосипед из подъезда, то дал его Черниковой А.В. прокатиться. О том, что велосипед краденный, он Черниковой А.В. не говорил, и она об этом ничего не знала. Велосипед увез в <адрес> на такси, где в последующем его продал сам, на рынке в <адрес>. Деньги от продажи велосипеда потратил на личные нужды. Деньгами распоряжался лично, Черникова А.В. ими не распоряжалась. Когда он зашел в подъезд, то Черникова А.В. находилась у подъезда на улице, за окружающей обстановкой не наблюдала. О его намерениях, в краже велосипеда не знала. В том, что один совершил кражу велосипеда, раскаивается. Совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору с Черниковой А.В. он не признает. С суммой ущерба в размере 5197 рублей 50 копеек согласен (т. 2 л.д. 82-84, 148-150).

Подсудимая Черникова А.В. в судебном заседании вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Истоминым Д.С. не признала, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с Истоминым Д.С. гуляли по <адрес>. У одного из домов последний сказал, что ему нужно зайти к другу, зашёл в один из подъездов, она осталась на улице. Примерно через 2 минуты Истомин Д.С. вышел из подъезда с велосипедом, сказал, что друг попросил его отвезти велосипед в Кунгур и продать. Истомин дал ей велосипед, она на нём каталась по <адрес>, Истомин в это время заходил домой. Потом он вернулся и вызвал такси до <адрес>. Велосипед они погрузили в багажник такси, таксист спросил не краденный ли он, на что Истомин Д.С. ответил, что это велосипед его племянника. У неё по данному поводу вопросов не возникало. Они доехали до <адрес>, где Истомин Д.С. продал велосипед, деньги забрал себе, ей дал самсу. Давала иные показания, изобличающие в совершении преступления Истомина Д.С. и её саму, так как была зла на последнего, так как он долго не появлялся, пропал, была на него обижена, хотела его оговорить, себя оговаривать не хотела, так получилось.

Подсудимая Черникова А.В., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснила, что примерно около одного года она проживала совместно с Истоминым Д.С., жили по разным адресам, то на съемных квартирах, то у знакомых Истомина Д.С. В процессе совместного проживания он ей рассказал, что он судим, и находится под административным надзором, однако, на отметки в полицию он не ездил. Из-за того, что Истомин Д.С. находился в розыске, им приходилось часто менять квартиры, и они жили в разных квартирах, которые снимали в <адрес>. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Истоминым Д.С. пошли гулять по улицам <адрес>. Во время прогулки Истомин Д.С. предложил ей похитить велосипед, из какого-нибудь подъезда, расположенного в пятиэтажных домах, чтобы его потом продать, а деньги потратить на собственные нужды. Она его отговаривать от кражи не стала, т.к. в тот период времени они оба не работали и испытывали материальные затруднения, и деньги им были нужны для покупки продуктов питания. Она понимала, что Истомин Д.С. ей предлагает совершить кражу, за которую могут привлечь к уголовной ответственности, но ей это было безразлично. Когда Истомин Д.С. ей предложил совершить кражу велосипеда, то никаких угроз в ее адрес не высказывал. На кражу велосипеда она согласилась сама без какого-либо с его стороны давления. Роли с Истоминым Д.С. они не распределили, кто конкретно и что из них будет делать. Когда они шли в сторону пятиэтажных домов, Истомин Д.С. ей показал на кусты, пояснив, что в них ей необходимо будет спрятать похищенный велосипед. Когда они пришли к пятиэтажным домам, Истомин Д.С. стал заходить в разные подъезды одного дома, в них он искал велосипед, который намеревался похитить. Когда Истомин Д.С. в очередной раз зашел в один из подъездов, времени было примерно около 11 часов, он оттуда выкатил подростковый велосипед с несколькими скоростями, марки «Форвард», черного цвета. После этого Истомин Д.С. ей сказал, чтобы она его спрятала в кустах, которые он ей ранее показывал. Истомин Д.С. сказал ей ехать на данном велосипеде, так как ему по росту он ему не подходил, и он бы не смог на нем ехать. Затем она взяла у Истомина Д.С. указанный велосипед, и на нем уехала к кустам, где его спрятала, при этом ее никто не видел. Через некоторое время к месту, где она спрятала по договоренности похищенный велосипед, подошел Истомин Д.С., с которым они ушли к его родителям. Далее около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Истоминым Д.С. ушли на стоянку, где Истомин Д.С. попросил диспетчера вызвать такси. После этого они вместе с Истоминым Д.С. ушли к кустам, в которых она спрятала велосипед, где Истомин Д.С. до приезда автомашины такси достал велосипед из кустов. Через некоторое время к ним приехала автомашина такси, Истомин Д.С. загрузил похищенный велосипед в багажник автомашины и они уехали на рынок в г. Кунгур, где Истомин Д.С. продал велосипед лицам кавказкой национальности примерно за 2000 рублей. Водитель такси спросил у них не похищенный ли это велосипед, но они его вместе с Истоминым Д.С. заверили, что это велосипед не краденный, а принадлежит им. Денежные средства, вырученные от продажи похищенного велосипеда, они потратили на собственные нужды. Вину свою в совершении преступления она признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 68-69, 88-89).

После проведения очной ставки, в показаниях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что вину не признает, так как в сговор с Истоминым Д.С. на хищение чужого имущества не вступала, за окружающей обстановкой не следила, велосипед не похищала (т. 2 л.д.158-159).

Кроме того, как свидетель Черникова А.В., показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что Истомин Д.С. говорил ей, что состоит под административным надзором и ему необходимо являться на отметку в отделение полиции. Со слов Истомина Д.С. ей было известно, что тот умышленно пропустил несколько отметок, впоследствии Истомин Д.С. боялся идти отмечаться, поскольку понимал, что за уклонение от административного надзора ему грозит наказание. На протяжении года, т.е. примерно с августа-сентября 2020 года по июль 2021 года, она проживала совместно с Истоминым Д.С., они снимали различные квартиры в городе Кунгуре, часто меняли жилье, переезжали из квартиры в квартиру. Они с Истоминым Д.С. постоянно меняли место жительства, переезжали не только из квартиры в квартиру, но и из города в город, так они жили и в Перми, и в Кунгуре на разном съемном жилье, меняли жилье почти каждые сутки. Истомин Д.С. говорил ей, что находится в розыске, также ей было известно, что в отношении него ведется административный надзор, она знала, что ему нельзя покидать место своего жительства, т.е. дом по адресу: <адрес>. Несмотря на это Истомин И.С. свободно перемещался по Пермскому краю, не предупреждая о своих перемещениях сотрудников полиции. Истомин Д.С. говорил ей, что не хочет являться в полицию. Факт переездов ей Истомин Д.С. объяснял тем, что таким образом скрывается от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с Истоминым Д.С. на попутном автомобиле уехали в <адрес>, поскольку Истомин Д.С. хотел там устроиться на постоянную работу и остаться на постоянное место жительства (т. 2 л.д. 42-44).

Доказательства, подтверждающие совершение Истоминым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ:

Свидетель Свидетель №14, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что работает в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский». ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания освобожден ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ решением Чусовского городского суда <адрес> в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет с ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 часов до 06.00. часов; обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы того района, который будет избран поднадзорным лицом для проживания (пребывания) при освобождении из мест лишения свободы. После освобождения из мест лишения свободы местом жительства ФИО2 избрал квартиру, расположенную по адресу: <адрес>39. ДД.ММ.ГГГГ он поставлен на профилактический учет в ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» с заведением дела административного надзора. При постановке на учет с ФИО2 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ему было разъяснено, что в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ он несет ответственность, предусмотренную ст. 19.24 КоАП РФ, в случае уклонения от административного надзора или неоднократного несоблюдения административных ограничений – ответственность, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ. Также ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции проверялся по месту жительства ФИО2, который дома не находился, мать Свидетель №9 первоначально пояснила, что с середины сентября 2020 г. ФИО2 дома нет, впоследствии двери открывать отказывалась. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не явился на обязательную регистрацию в ОП №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был объявлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что ФИО2 задержали в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о написал обязательство о явке, расписался в графике прибытия поднадзорного лица на регистрацию. С ФИО2 была проведена профилактическая беседа, в ходе которой ФИО2 была разъяснена отвественность, предусмотренная, в случае несоблюдения установленных судом административных ограничений или невыполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ. Также ФИО2 был ознакомлен с правами и обязанностями поднадзорного лица. Однако, 3, 10 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уже на обязательную регистрацию не явился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был проверен по месту жительства, на момент проверки ФИО2 дома не было. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в федеральный розыск (т. 2 л.д. 45-46, 75-76).

Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №11 (Одайкина) А.А., Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, являющиеся сотрудниками полиции, показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дали показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №14 (т. 2 л.д. 9-11, 12-13, 21-22, 27-28, 33-34, 36-37, 77).

Свидетель Свидетель №10, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, он проживает по адресу: <адрес>39 совместно со своей супругой – Свидетель №9 У них есть сын ФИО2. Когда ФИО2 освободился из мест лишения свободы, приехал проживать к ним. Последний пояснил, что ему установили административный надзор, ему необходимо ходить в отделение полиции и отмечаться, и что должен находиться в ночное время дома с 22 ч. до 06 ч., также ФИО2 пояснил, что его могут проверить сотрудники полиции, как в ночное время, так и в дневное время. Примерно в середине сентября 2020 года, ФИО2 собрал свои вещи и уехал. Домой он вернулся в середине июля 2021 года, несколько дней прожил дома, и ДД.ММ.ГГГГ снова собрал вещи, взял даже зубную щетку, и снова ушел от них (т. 2 л.д. 30-31).

Свидетель Свидетель №9, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №10 (т. 2 л.д. 24-25).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

Рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора группы ОАН ОУУП и ПДН ОП № (дислокация <адрес>) МО МВД России «Кунгурский» Свидетель №14 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 217).

Заключением о заведении дела административного надзора на ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него установлен административный надзор сроком на 8 лет (т. 1 л.д. 218).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия справки об освобождении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок восемь лет, с установлением административных ограничений: запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22.00 часов до 06.00 часов; запретить выезд без разрешения органов внутренних дел за пределы территории того района, который будет избран поднадзорными лицом для проживания или пребывания при освобождении из мест лишения свободы; обязать являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; копии решений Кунгурского городского суда (ПСП в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 установлены дополнительные ограничения: в виде обязательной явки один раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания либо фактического нахождения, всего три раза в месяц, запрета посещения мест продажи алкогольной продукции с целью ее приобретения; копией регистрационного листа ФИО2, согласно которому он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся на регистрацию, ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием дней явок, внизу графика об ознакомлении имеется подпись ФИО28; копия подписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой он обязуется в течение установленного срока административного надзора соблюдать установленные судом ограничения; копией предупреждения ФИО2 об обязанности соблюдать, возложенные на него, административные ограничения от ДД.ММ.ГГГГ; копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства по адресу: <адрес>39, ФИО2 в указанные дни отсутствовал (т. 2 л.д. 4-6). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 7-8).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: копия регистрационного листа поднадзорного лица ФИО2, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не являлся на регистрацию; копия графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ с указанием дней явок, внизу графика об ознакомлении имеется подпись ФИО2; копии подписки, предупреждения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 по месту жительства отсутствовал (т. 2 л.д. 85-86). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 87).

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 и ФИО3 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ:

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в конце апреля 2018 г. для дочери Свидетель №3 они покупали велосипед «Forward Unit 3.0 disc», примерно за 15000 рублей. Велосипед в летний период они хранили на лестничной площадке в подъезде дома. ДД.ММ.ГГГГ вечером Свидетель №3 ездила на велосипеде, затем около 21 ч. 30 мин. велосипед поставила в подъезде под лестничный пролет на первом этаже, на противоугонный замок не пристегнула. ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. дочь Свидетель №3 пошла в магазин и сказала, что под лестницей нет ее велосипеда. О факте кражи велосипеда она позвонила по телефону в полицию. Муж Свидетель №1 около 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда он пошел на работу, видел, что велосипед стоял под лестничным пролетом на первом этаже (т. 1 л.д. 41, 56).

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61, 99-98).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он иногда неофициально подрабатывает в такси ИП Нурметова. ДД.ММ.ГГГГ днем поступил заказ из <адрес> от <адрес> в <адрес>. Он подъехал на данный адрес, у теплотрассы он увидел ФИО2 и ФИО3 При них был велосипед, велосипед был у ФИО2 Велосипед был подростковый, скоростной, черного цвета. ФИО2 сказал, что велосипед принадлежит его ребенку, и он ему не нужен, что его нужно продать в <адрес>. Он открыл багажник у машины, и ФИО2 погрузил велосипед в багажник. Он подъехал на рынок, рядом с гаражами ФИО2 попросил остановить машину, вышел из машины, достал из багажника велосипед и пошел, сказал подождать его, а ФИО3 сказал его ждать в машине. У ФИО3 он еще раз поинтересовался, принадлежит ли велосипед ФИО2 или нет. Она его заверила, что велосипед действительно принадлежит ФИО2 В машине они прождали около 1 часа, потом ФИО2 пришел, но был без велосипеда, сказал, что за велосипед ему деньги не отдали и заплатить за поездку он не может, пообещал, что деньги отдаст через несколько дней. Затем он уехал в <адрес>. Ему показали ориентировку похищенного велосипеда из подъезда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, именно этот велосипед грузил в его машину ФИО2 (т. 1 л.д. 89).

Свидетель Свидетель №4, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что является индивидуальным предпринимателем. В <адрес> расположено кафе «Захро-узбекская кухня». В летнее время перед кафе находилась палатка, в которой она продавала фрукты. ДД.ММ.ГГГГ около 18 ч. к ней в кафе зашли ФИО2 и ФИО3, предложили ей купить у них детский велосипед. Она с ними вышла на улицу и у кафе увидела велосипед черного цвета «Форвард». ФИО28 сказал, что велосипед принадлежит его племяннику, который сейчас живет в <адрес>. С их слов она поняла, что сейчас велосипед никому не нужен, и они хотят его продать за 3000 рублей. Внешне велосипед был в хорошем состоянии, без каких-либо неисправностей. Она согласилась у них купить велосипед за 2500 рублей. Данная цена их устроила, и они еще попросили дать им 2 самсы. Затем они куда-то ушли. Велосипед она оставила у кафе (т. 1 л.д. 104-106).

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в августе или сентябре 2021 г. к ней приходила ФИО3, которая рассказала, что ФИО2 в <адрес> украл велосипед, который они продали в <адрес> (т. 1 л.д. 131-132).

Вина подсудимых Истомина Д.С. и Черниковой А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами:

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 ч. 45 мин. обнаружила пропажу велосипеда из подъезда <адрес> (т. 1 л.д. 3).

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 21 ч.30 мин. до 12 ч. ДД.ММ.ГГГГ из подъезда № <адрес> похищен велосипед марки «Форвард» (т. 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен подъезд № <адрес> (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес> между павильоном и палаткой находится велосипед «Форвард» (т. 1 л.д. 26-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен похищенный велосипед черного цвета «FORWARD UNIT 3.0», который потерпевшая Потерпевший №1 опознала по царапинам, вмятинам, повреждениям на резиновых ручках и внешнему виду (т. 1 л.д. 48-53). Указанный велосипед признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 54), возвращён потерпевшей (т. 1 л.д. 55).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены документы на похищенный велосипед (т. 1 л.д. 57). Документы признаны вещественным доказательством (т. 1 л.д. 58).

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель Свидетель №2 опознал ФИО3 и ФИО2, как девушку и молодого человека, которых ДД.ММ.ГГГГ он от <адрес>, отвозил в <адрес> с велосипедом чёрного цвета (т. 1 л.д. 91-93, 94-96).

Протоколами предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что свидетель Свидетель №4 опознала ФИО2 и ФИО3, которые ей ДД.ММ.ГГГГ продали велосипед «Форвард» (т. 1 л.д. 108-110, 111-113).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ велосипеда «FORWARD Unit 3.0 disk» составляет 3565 рублей 49 копеек (т. 1 л.д. 32-36).

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемыми Истоминым Д.С. и Черниковой А.В., в ходе которой Черникова А.В. сначала дала показания о том, что она полностью признаёт вину в совершении кражи группой лиц по предварительному сговору с Истоминым Д.С., которые соответствуют первоначально данным ею признательным показаниям. После того, как Истомин Д.С. изложил свою позицию по делу, относительно того, что кражу велосипеда совершил один, Черникова А.В. об этом не знала, дав показания, аналогичные тем, что ранее им были даны в его допросе, Черникова А.В. изменила свои показания, пояснив, что сговора на совершение кражи велосипеда между ней и Истоминым Д.С. не было, ей не было известно о том, что Истомин Д.С. данный велосипед похитил, дав показания, соответствующие показаниям Истомина Д.С., озвученным в ходе очной ставки. Изменение своей позиции Черникова А.В. объяснила тем, что оговорила себя и его, считала, что его строже накажут, была на него злая, так как он куда-то исчез и полгода не выходил на связь (т. 2 л.д. 110-128).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Истомина Д.С. и Черниковой А.В. в совершении вменяемых им преступлений.

Так, факт совершения Истоминым Д.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, подтверждается не только признательными показаниями Истомина Д.С., но и приведёнными показаниями свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного расследования и судебного заседания, у суда нет.

Так, как установлено в судебном заседании, в отношении Истомина Д.С. был установлен административный надзор с соответствующими ограничениями. При постановке на учёт сотрудниками полиции ему были разъяснены порядок соблюдения административного надзора, последствия нарушения последнего, в том числе он предупреждался об административной и уголовной ответственности за нарушение административного надзора. Несмотря на это, Истомин Д.С., осознавая, что нарушает административный надзор, допускал систематические неявки для регистрации в ОВД по месту жительства, самовольное оставление места жительства и отсутствие там в период, установленный судом, что достоверно подтверждено имеющимися копиями документов дела лица, в отношении которого установлен административный надзор, а также приведёнными показаниями свидетелей.

Суд полагает, что Истомин Д.С. намерено и умышленно уклонялся от административного надзора, о чём свидетельствует, помимо его собственных признательных показаний, тот факт, что он, проживая совместно с Черниковой А.В., постоянно менял места жительства, переезжал с места на место, из города в город, что подтвердила и Черникова А.В. в показаниях, данных ею в качестве свидетеля и подозреваемой. Кроме того, Истомин Д.С. дважды объявлялся в розыск, ввиду того, что скрылся с места жительства, при этом, после его задержания в первый раз и повторного разъяснения ему обязанности соблюдать установленные судом ограничения, а также ответственности за несоблюдение последних, снова скрылся с места жительства, что прямо свидетельствует о его преступном умысле на совершение вменённого ему преступления.

Оценивая показания Истомина Д.С., данные им на стадии предварительного расследования и в судебном заседании (по ст. 314.1 УК РФ), суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Допросы последнего проводились в присутствии защитников, Истомину Д.С. были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Оснований сомневаться в добровольности данных Истоминым Д.С. показаний, не имеется.

Истомин Д.С. знал, что решением Чусовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему установлен административный надзор с возложением соответствующих ограничений, что подтверждается материалами дела, в том числе предупреждениями, а также тем фактом, что он обращался в суд с требованием снять часть из возложенных на него ограничений.

Факт совершения Истоминым Д.С. и Черниковой А.В. преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается не только показаниями Истомина Д.С. в части признания им своей вины, а также Черниковой А.В., первоначально данными на стадии предварительного расследования, но и приведёнными показаниями потерпевшей, свидетелей, иными перечисленными доказательствами.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшей, свидетелей, а также самооговора себя подсудимыми (в части признания ими своей вины), не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Сам факт хищения велосипеда подтверждается показаниями подсудимых (в части признания вины), потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами, оснований не доверять которым, у суда не имеется. Судом достоверно установлено, что подсудимыми совершена кража чужого имущества при обстоятельствах, описанных в настоящем приговоре.

Оценивая показания Черниковой А.В., данные ею в ходе предварительного расследования и в суде, суд приходит к выводу о том, что показания, данные первоначально (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) в ходе предварительного расследования, являются достоверными и правдивыми и непротиворечивыми. Так, Черникова А.В. неоднократно подтвердила их, с нею проведено 2 допроса с разницей в пол года. Допросы проводились в присутствии защитника, Черниковой А.В. были разъяснены её права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что она расписалась. Все зафиксированные показания были прочитаны ею лично, о чём во всех протоколах ею сделаны собственноручные записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны Черниковой А.В., ни со стороны защитника не поступало. Кроме этого, от подсудимой и защитника также не поступило заявлений о нарушении прав Черниковой А.В., либо о нарушении процедуры проведения допросов, иных норм закона. Оснований сомневаться в добровольности данных Черниковой А.В. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Черникова А.В. давала показания в состоянии алкогольного, наркотического, иного опьянения, либо состоянии неадекватности, и не осознавала сути зафиксированных в протоколах показаний. Так, ни следователь, ни защитник, участвовавшие в допросах Черниковой А.В. на предварительном следствии, не зафиксировали признаков таких состояний последней, либо того, что она по своему состоянию не могла адекватно оценивать окружающую обстановку.

Несостоятельны доводы Черниковой А.В. о том, что она не понимала сути данных ею показаний, так как никогда с уголовным судопроизводством не сталкивалась. Суд полагает, что последней в предельно понятной форме были доведены суть её подозрения, а также разъяснено значение данных ею показаний. Черникова А.В., с учётом уровня её интеллектуального развития, образования, возраста, житейского опыта, психического состояния, могла в полной мере оценивать и понимать существо даваемых ею показаний, а также последствия их дачи, которые ей, как указано выше, были неоднократно разъяснены.

Довод последней о том, что она дала изобличающие её саму, а также Истомина Д.С., показания, так как была на него зла, ввиду того, что он пропал и пол года не объявлялся, суд признаёт несостоятельными, ввиду того, что он не соответствует действительности. Так, показания от ДД.ММ.ГГГГ Черниковой А.В. были даны через три дня после того, как она, исходя из её показаний, видела Истомина Д.С., при этом, до этого – ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот момент, когда она виделась с Истоминым Д.С., ею было дано аналогичного содержания объяснение.

Кроме того, последующие показания, в которых Черникова А.В. указывала, что не признаёт свою вину, в том числе показания, данные в судебном заседании, не могут быть приняты судом как достоверные и объективные, ввиду того, что они являются путанными, содержат множество противоречий и не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании при исследовании совокупности приведённых выше доказательств. Так, в протоколе очной ставки она первоначально объяснила изменение своей позиции и то, что ранее изобличала себя и Истомина Д.С. в совершении преступления, тем, что была на него зла, ввиду того, что он пропал и пол года не объявлялся, что, как указано выше, не соответствует действительности. Впоследствии в ходе этого же следственного действия объяснила это тем, что неправильно оценивала свои действия, считала, что, если она ехала на велосипеде, значит причастна к его краже, то есть изложила иную версию изменения своей позиции. Также в ходе предварительного следствия она поясняла, что Истомин Д.С., когда выкатил велосипед из подъезда, не говорил ей, что его нужно продать, она поняла, что он краденный только после продажи, тогда как в судебном заседании она уже пояснила, что Истомин Д.С. говорил ей в указанный момент, что друг попросил отвезти велосипед в Кунгур и продать его. Также суд отмечает, что указанный момент противоречит и утверждению Черниковой А.В. о том, что на вопрос таксиста о том, краденный ли велосипед, Истомин Д.С. ему ответил, что последний принадлежит его племяннику. При этом, Черникова А.В. должна была понимать и понимала, что данная информация прямо противоречит той, которую, с её слов, сообщил ей Истомин Д.С., о том, что велосипед попросил отвезти в Кунгур его друг. Помимо этого, свидетель Ильиных С.А. пояснил, что, когда он с Черниковой А.В. в Кунгуре в машине ждал возвращения Истомина Д.С., Черникова А.В. его заверила, что велосипед принадлежит Истомину Д.С. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что показания Черниковой А.В., в которых она отрицала свою вину, не являются достоверными, а также о том, что она знала, что Истомин Д.С. похищает велосипед, а также действовала с ним совместно, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, описанных ею в показаниях, данных первоначально на стадии предварительного расследования.

Кроме того, суд полагает, что изменение показаний Черниковой А.В. связано с тем, что в ходе проведения очной ставки, она услышала позицию Истомина Д.С. и решила принять аналогичную позицию, полагая, что таким образом она сможет избежать наказания, воспринимая Истомина Д.С. для себя как опытного и понимающего в вопросах взаимодействия с правоохранительными органами человека, так как доверяла ему, как её сожителю, знала, что он старше её, имеет подобный опыт, ранее судим, о чём сама указывала в своих показаниях, соответственно считала, что он знает, что нужно говорить и что будет лучше для неё и для него в сложившейся ситуации.

При этом, согласно показаниям самого Истомина Д.С., он, описав произошедшие события, пояснял, что действительно совершил хищение велосипеда, однако, сделал это один, Черникова А.В. в этом не участвовала. Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они в части признания им своей вины являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, Истомин Д.С. дал данные показания в ходе допроса на стадии предварительного расследования, допрос проводился в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний. Оснований сомневаться в добровольности данных Истоминым Д.С. показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что Истомин Д.С. давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний, либо же давал их под влиянием заблуждения, либо ввиду неверно данной консультации защитником.

При этом, суд полагает, что показания Истомина Д.С. в части того, что он совершил хищение один, не подтверждаются материалами дела, и, напротив, опровергаются исследованными доказательствами. Так, согласно показаниям Черниковой А.В., данным ею первоначально, она знала и понимала, что они с Истоминым Д.С. совершают кражу велосипеда, об этом они с Истоминым Д.С. заранее договорились, она согласилась на данное предложение последнего. Также, сама Черникова А.В. пояснила, что цель хищения у них была одной – продать велосипед, получив за это деньги, чтобы потратить их на собственные, совместные нужды, что они впоследствии и сделали.

Указанное позволяет суду сделать вывод о том, что показания подсудимого Истомина Д.С. в указанной части не являются достоверными, даны последним с целью улучшить своё положение.

Помимо этого, сам характер действий подсудимых, в том числе подсудимой Черниковой А.В., свидетельствует о том, что кража совершена группой лиц по предварительному сговору. Так, Черникова А.В., когда Истомин Д.С. заходил в подъезды и проверял наличие велосипедов, которые можно похитить, оставалась на улице, чтобы следить за окружающей обстановкой и сообщить сообщнику, если кто-то появится поблизости. В дальнейшем, когда подсудимые на такси поехали в <адрес>, ФИО3 перед таксистом Свидетель №2 поддержала версию ФИО2 о том, что данный велосипед принадлежит племяннику ФИО2, при этом, не просто промолчав, не став комментировать утверждение об этом ФИО2, а, напротив, дополнительно заверив Свидетель №2, что велосипед принадлежит ФИО2 на законных основаниях. Кроме прочего, она совместно с ФИО10 приняла участие в сбыте похищенного свидетелю Свидетель №4, о чём последняя пояснила в своих показаниях, а потом и в трате вырученных денег.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый Истомин Д.С. и Черникова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, прогуливаясь по <адрес>, решили украсть велосипед, так как им нужны были деньги для собственных нужд. Они договорились, что совместно похитят из одного из подъездов такой велосипед, а потом продадут его, а на вырученные деньги купят для себя необходимые им товары. Оба подсудимых знали о намерениях и действиях друг друга, понимали, что они совершают совместное, тайное хищение велосипеда, их умысел был единым и совместным, направленным на достижение единого результата – совершение кражи, действовали они оба с корыстным умыслом, вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратили совместно.

Несмотря на то, что, согласно предварительной договоренности между подсудимыми, непосредственное изъятие имущества осуществлял один из них – Истомин Д.С., Черникова А.В. являлась соисполнителем данного преступления, так как она, согласно своей роли находилась на улице и должна была предупредить Истомина Д.С., если кто-то появится поблизости, также она непосредственно перемещала похищенное имущество с места преступления.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Также суд полагает, что оснований для сомнения во вменяемости подсудимых, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимых:

Истомина Д.С.:

по преступлению, совершённому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора;

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Черниковой А.В.:

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании Истомину Д.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершено два оконченных преступления, одно из которых небольшой тяжести против правосудия, второе – средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимого: участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно; тот факт, что подсудимый официально не трудоустроен, официального дохода не имеет, состояние здоровья подсудимого, материальное положение подсудимого и его семьи, тот факт, что в ходе расследования похищенное имущество потерпевшей возвращено, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются (по всем преступлениям): раскаяние, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, то, что он оказывает помощь матери, имеющей заболевания, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчающим обстоятельством также является: признание вины.

По преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающими обстоятельствами также являются: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

При определении наличия-отсутствия в действиях Истомина Д.С. рецидива по преступления, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд приходит к следующим выводам:

Субъектом состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, может быть только лицо, в отношении которого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор.

Следовательно, если поводом для установления административного надзора являлись имеющиеся у лица судимости, то рецидив преступлений в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может быть признан обстоятельством отягчающим наказание.

Как установлено судом, административный надзор в отношении Истомина Д.С. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, то есть, в связи с освобождением его из мест лишения свободы при наличии судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления при опасном рецидиве.

Таким образом, судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях подсудимого установлен опасный рецидив, является одним из условий для привлечения его к уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, выступая необходимым признаком преступления, характеризуя осужденного, как специального субъекта уголовной ответственности.

При изложенном, согласно требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ, не допустим повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Следовательно, установленный по делу рецидив преступлений по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не может быть признан отягчающим наказание обстоятельством, что, однако, не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание Истомина Д.С. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Истомина Д.С., по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признаётся рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ), суд принимает во внимание то, что Истомин Д.С., имея в период совершения преступления непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, совершил оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести. Таким образом, подсудимый преступление совершил при рецидиве (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления (ч. 1 ст. 68 УК РФ).

Истомин Д.С. совершил два оконченных преступления, одно из которых при рецидиве преступлений, одно - при наличии признаков рецидива, не являющегося отягчающим обстоятельством, следовательно, он склонен к совершению преступлений, ввиду чего суд считает, что наказание по каждому преступлению должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, также с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде реального лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Истоминым Д.С. преступлений, учитывая наличие (по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд считает, что наказание Истомину Д.С. должно быть назначено в виде лишения свободы по каждому преступлению, не усматривая при изложенных доводах оснований для замены лишения свободы принудительными работами, согласно ст. 53.1 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для назначения подсудимому Истомину Д.С. по ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, наличия по одному преступления отягчающего обстоятельства, того, что одно из преступлений относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, суд полагает, что Истомину Д.С. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в отдельности, после чего определить наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

С учётом того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> Истомин Д.С. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначив наказание путём частичного сложения наказаний, окончательно наказание по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на определённый срок.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, того, что Истомин Д.С. совершил преступления при рецидиве преступлений и при наличии признаков рецидива преступлений, не являющегося отягчающим обстоятельством, отбывал наказание в виде лишения свободы, приговором от ДД.ММ.ГГГГ ему определена для отбытия наказания в виде лишения свободы колония строгого режима, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Истомину Д.С. следует избрать исправительную колонию строгого режима.

Решая вопрос о наказании Черниковой А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершено одно оконченное преступление средней тяжести против собственности; данные о личности подсудимой: отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства, тот факт, что она официально не работает, однако, трудоспособна, имеет неофициальный доход в виде временных заработков, материальное положение подсудимой и её семьи, состояние здоровья подсудимой, тот факт, что в ходе расследования похищенное имущество потерпевшей возвращено, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, являются: признание вины; раскаяние; наличие малолетнего ребёнка; то, что оказывает помощь бабушке, имеющей заболевания; активное способствованию раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дала полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая то, что Черникова А.В. совершила преступление средней тяжести, будучи не судимой, имеются смягчающие обстоятельства, отсутствуют отягчающие обстоятельства, вину в совершённом преступлении она первоначально полностью признала, в содеянном раскаялась, суд приходит к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём назначения ей наказания, не связанного с изоляцией от общества. В связи с чем суд полагает, что наказание подсудимой следует назначить, с учётом положений ст. 60, 62 УК РФ, в виде обязательных работ. Менее и более строгий вид наказания не смогут обеспечить её исправление, оказать воспитательное воздействие.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимой наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этого преступления и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, совершённого Черниковой А.В., и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимых от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Истомину Д.С. до вступления приговора в законную силу следует изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Меру пресечения Черниковой А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации следует хранить при уголовном деле; велосипед, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, следует оставить в её законном владении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Истомина Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком ШЕСТЬ месяцев;

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить Истомину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года ДЕВЯТЬ месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Истомину Д.С. наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы Истомину Д.С. исчислять со дня вступления в законную силу приговора.

Меру пресечения Истомину Д.С. до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Зачесть Истомину Д.С. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы:

отбытое наказание в виде лишения свободы, а также в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по приговорам мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по настоящему делу в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Черникову А.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ часов.

Меру пресечения Черниковой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации хранить при уголовном деле; велосипед, возвращённый потерпевшей Потерпевший №1, оставить в её законном владении.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (1-11/2022) (59RS0№-04).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Березовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов