Решение по делу № 2-32/2018 от 14.11.2017

                                         Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 г. <адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Лисейкина С.В.,

представителя истца Берлан А.А.,

ответчика Ранщиковой Н.Н.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ваш управдом плюс» к Ранщиковой Н.Н., Ранщикову Р.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,     

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ваш управдом плюс» обратился в суд по тем основаниям, что 31.7.2007г. между ООО «Ваш управдом» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> на основании решения общего собрания собственников, заключен договор управления многоквартирным домом. С 01.09.2012г. по 30.04.2014г. ответчики не в полном объеме вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения. Сумма задолженности за предоставленные жилищные услуги на 30.04.2014г. составляет 96083,96 рублей. 04.06.2014г. мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Ранщиковой Н.Н., Ранщикова Р.А. задолженности за жилищные услуги. 27.06.2017г. указанный приказ был отменен на основании заявления Ранщикова Р.А. По указанному судебному приказу до его отмены судебными приставами были удержаны денежные средства на общую сумму 14601,97 рублей. Ранщикова Н.Н., Ранщиков Р.А. с 18.12.2014г. являются в равных долях собственниками квартиры по адресу: <адрес>. До 18.12.2014г. квартира находилась в муниципальной собственности Ранщикова Н.Н., Ранщиков Р.А. являлись нанимателями квартиры. С 01.09.2012г. по 30.04.2014г. задолженность ответчиков составляла 96083,96 рублей, ответчики в указный период были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>. Между ООО «Ваш управдом» и ООО «Ваш управдом плюс» заключен агентский договор, по которому ООО «Ваш управдом плюс» имеет право истребовать задолженность по оплате за предоставленные жилищные и прочие услуги в судебном порядке. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчиков задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г, расходы по оплате госпошлины в размере 2644,46 рублей.

В судебном заседании представитель истца Берлан А.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков задолженность за жилищные услуги за период с 01.09.2012г. по 30.04.2014г за минусом суммы в размере 1928,14 рублей, удержанной с Ранщиковой Н.Н. по судебному приказу от 04.06.2014г., всего 79559,85 рублей.

Ответчик Ранщикова Н.Н. с уточненными исковыми требованиями согласна.

Ответчик Ранщиков Р.А. судебное заседание не явился предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Ваш управдом плюс» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч.1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии ч. 1 с ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ваш управдом» осуществляло функции управляющей организации и предоставляло коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором управления № от 31.07.2007 года.

    25.06.2015г. между ООО «Ваш управдом» и ООО «Ваш управдом плюс» заключен агентский договор, в соответствии с которым ООО «Ваш управдом плюс» приняло на себя обязанность совершить от имени и за счет ООО «Ваш управдом» юридические и иные действия, связанные с ранее оказанными жилищными и прочими услугами, в части расчетов за содержание и ремонт жилья, вывоз ТБО, управления многоквартирными домами, в том числе представление интересов в суде. Дополнительным соглашением к агентскому договору от 15.07.2017г. изменены сумма задолженности собственников указная в п.1.4 агентского договора.

     Ответчики в период 01.09.2012г. по 30.04.2014г являлись нанимателями квартиры по адресу: <адрес>, были зарегистрированы в ней по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, в связи с чем несли солидарную обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с возникшей задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг предоставленных по адресу: <адрес>, по заявлению ООО «Ваш управдом» мировым судьей судебного участка № <адрес> 04.06.2014г. вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с Ранщикова Р.А., Ранщиковой Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.09.2012г. по 31.05.2014г. в размере 96083,96 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 1541,26 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 27.06.2017г. судебный приказ от 04.06.2014г. отменен на основании заявления Ранщикова Р.А.

Согласно справки ОСП по <адрес> и <адрес>, представленных платежных поручений, во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.06.2014г.с Ранщикова Р.А. удержано 14601,97 рублей, с Ранщиковой Н.Н. 1928,14 рублей.

Таким образом, задолженность за указный период составляет 79553,85 рублей. (96083,96-14601,97-1928,14)

Задолженность рассчитана в соответствии со ст. 157 ЖК РФ, исходя из порядка расчета, предусмотренного Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, с учетом количества зарегистрированных лиц с применением нормативов потребления, утвержденных решениями <адрес> городского Совета депутатов, тарифов на коммунальные ресурсы, утвержденные постановлениями РЭК <адрес> и Министерством ЖКХ <адрес>.

Суд не усматривает каких-либо нарушений в порядке и размере начислений платы за жилищные услуги, признает расчет задолженности верным. Ответчиками не представлено доказательств оплаты жилищных услуг за указанный период, не учтенных в расчете. Тарифы, методика расчета задолженности и ее размер ответчиками не оспорены и не опровергнуты.

Ранее ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, данные доводы ответчиков суд находит ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Настоящий иск подан в суд 14 ноября 2017 г., следовательно, исковая давность должна распространяться на период, предшествующий 14 ноября 2014 г., но с выдачей судебного приказа от 04.06.2014г. в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ течение срока исковой давности прервалось.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (27.06.2017), соответственно с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа с мая 2014 года, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий мая 2014.

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности за период с сентября 2012 г. истцом пропущен не был, так как он прерван подачей 30.05.2014 года заявления о выдаче судебного приказа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате предоставленных жилищных услуг в связи с чем, с ответчиков подлежит солидарному взысканию задолженность в размере 79553,85 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков подлежит в пользу истца госпошлина исходя из суммы уточненных исковых требований в размере 2586,66 рублей, оплата госпошлины истцом подтверждена платежным поручением от 01.11.2017г.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

                Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Ваш управдом плюс» о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги удовлетворить.

    Взыскать с Ранщиковой Н.Н., Ранщикова Р.А. солидарно в пользу ООО «Ваш управдом плюс» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 79553,85рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1293,3 рублей с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> краевой суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 Лисейкин С.В.