Решение по делу № 2-782/2019 от 06.06.2019

Дело № 2-782/19                                 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                            09 сентября 2019 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.,

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Империалъ» к Комарову А. В., Дмитрову А. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО МКК «Империалъ» обратилось в суд с данным иском к Комарову А.В. и просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от **** в размере 50892, 51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7727 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - транспортное средство марки ВАЗ, модель 21130, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, 2005 г.в., двигатель №, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет сине-зеленый.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между Обществом и Комаровым А.В. был заключен **** договор потребительского займа №. В соответствии с указанным договором заемщику был предоставлен займ в размере 52500 руб.. За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена ответственность в виде 20% годовых от суммы задолженности. В настоящее время сумма займа не возвращена, проценты за пользование займом не оплачены. По состоянию на **** задолженность составляет 50892, 51 руб., в том числе 43342 руб. - основной долг, 7377, 24 руб. - задолженность по процентам за пользование займом, 173, 27 руб. – неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств Комаровым А.В. предоставлен залог в виде автомобиля ВАЗ, модель 21130, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, 2005 г.в., двигатель №, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, что отражено в п. 17 договора. Также договором определена стоимость предмета залога – 52500 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по договору займа, истец просит об удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 01 июля 2019 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дмитров А.В., собственник спорного автомобиля в настоящее время.

18 июля 2019 г. Дмитров А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а Кузнецова А.В. привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что отражено в исковом заявлении.

Ответчики Комаров А.В., Дмитров А.В., третье лицо Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено.

Поскольку ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной причине, истец не возражает против принятия заочного решения, с учетом положений главы 22 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 и ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 10 декабря 2018 г. был между истцом и Комаровым А.В. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №, в соответствии с которым ООО МКК «Империалъ» предоставило Комарову А.В. кредит в размере 52500 руб. с процентной ставкой 91,25 % годовых на срок по **** на приобретение автомобиля модели ВАЗ, модель 21130, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, 2005 г.в., двигатель №, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет сине-зеленый.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан осуществлять платежи по возврату займа и уплате процентов в сроки, предусмотренные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, в виде единого ежемесячного платежа в размере 6824 руб., размер последнего платежа составил 6830 руб.

Как следует из искового заявления, справки - расчета заемщик свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом, последний платеж был в апреле 2019 г. в размере 403, 27 руб..

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

При ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик Комаров А.В. допустил просрочку уплаты займа, данными об обратном суд не располагает, суд приходит к выводу, что с ответчика Комарова А.В. в пользу истца подлежит досрочному взысканию основной долг в размере 43342 руб., проценты за пользование займом в размере 7377, 24 руб..

Согласно п. 12 договора в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и процентов, на непогашенную часть суммы основного долга начисляется неустойка в размере 0, 05% за каждый день нарушения обязательств и включительно до дня фактического возврата суммы займа.

Размер неустойки на просроченный займ составляет 173, 27 руб.. Оснований для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает

Таким образом, общая сумма взыскания с ответчика в пользу истца составит 50892, 51 руб. (43342 + 7377, 24 руб. + 173, 27 руб.)

По п. 10 договора займа обеспечением возврата займа является залог приобретаемого автомобиля.

Согласно статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень оснований прекращения залога.

Так, в силу пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом, данная редакция пункта 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая в качестве основания для прекращения залога возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, применима только к правоотношениям, возникшим с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1), Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата. Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Таким образом, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Переход права собственности на заложенное имущество к третьему лицу основанием прекращения залога не является.

Кроме того, как видно из вышеуказанных норм права, законодательством не предусмотрено каких-либо исключений позволяющих освободить лицо, приобретшее право собственности на заложенное имущество, от обязанностей залогодателя. Права нового приобретателя могут быть защищены в рамках отношений с бывшим залогодателем по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Из материалов дела следует, что Комаров А.В. заключил 10 декабря 2018 г. с Кузнецовой А.В. договор купли – продажи транспортного средства с использованием заемных денежных средств - автомобиля ВАЗ, модель 21130, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, 2005 г.в., двигатель №, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет сине-зеленый.

По условиям договора купли-продажи стоимость автомобиля оценена в 75000 руб., из которых 22500 руб. Комаров А.В. передает Кузнецовой А.В. наличным способом в день подписания договора, а оставшиеся денежные средства в размере 52500 руб. перечисляются за счет заимодавца ООО МКК «Империалъ» в безналичной форме в день подписания договора.

Согласно п. 2.4 договора автомобиль, приобретаемый у Кузнецовой А.В. по договору купли-продажи в обеспечение исполнения обязательств заемщика Комарова А.В. считается находящимся в залоге у заимодавца ООО МКК «Империалъ».

По заявлению Комарова А.В. Общество перечислило на его счет денежные средства в размере 52500 руб. 10 декабря 2018 г., что подтверждается заявлением Комарова А.В., квитанцией об оплате, приходным кассовым ордером.

Вместе с тем, право собственности на автомобиль не было зарегистрировано за Комаровым А.В.

Более того, как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный договора купли-продажи, 06 апреля 2019 г. Кузнецова А.В. продала спорный автомобиль Дмитрову А.В. за 90 000 руб.. На основании указанного договора 11 апреля 2019 г. право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ответчиком Дмитровым А.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Также необходимо отметить, что 08 февраля 2019 года ООО МКК «Империалъ» осуществлена регистрация залога автомобиля путем внесения сведений о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, который находится в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, спорный автомобиль в нарушение условий договора залога был продан Дмитрову А.В. без согласия залогодержателя.

В силу ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен п. 2 ч. 1 ст. 34.4 настоящих Основ.

Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать свое право залога, момент его возникновения и старшинство перед другими залогами, только ссылаясь на регистрацию залога в реестре. Факт регистрации уведомления о залоге в отношении спорного заложенного имущества является одним из обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом изложенного, Дмитров А.В., проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, должен был предпринять разумные меры к проверке юридической чистоты приобретаемого имущества и наличия у продавца прав на его отчуждение (в частности, изучив реестр уведомлений о залоге движимого имущества, выдачи и отмены доверенностей, предположить высокую вероятность возникновения дальнейших судебных споров относительно данного имущества), однако не сделал этого. Доказательства отсутствия информации о залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на день заключения сделки суду не представлено.

Следовательно, залог данного имущества не может быть признан прекращенным, имеются правовые основания для обращения взыскания на приведенный автомобиль.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Заявленная истцом начальная продажная цена заложенного имущества, ответчиком не оспаривается, вследствие чего суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в заявленной истцом сумме 52500 руб. и определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины с Комарова А.В. в размере 1727 руб., с Дмитрова А.В. в размере 6000 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО МКК «Империалъ» удовлетворить.

Взыскать с Комарова А. В. в пользу ООО МКК «Империалъ» задолженность по договору потребительского займа № 08/005 от 10.12.2018 г., в сумме 50892 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1727 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ, модель 21130, идентификационный номер (VIN) ХТА <данные изъяты>, 2005 г.в., двигатель №, кузов ХТА <данные изъяты>, цвет сине-зеленый, принадлежащий Дмитрову А. В. определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Дмитрова А. В. в пользу ООО МКК «Империалъ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб..

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                Л.А.Шалятова.