Решение по делу № 1-34/2019 от 21.05.2019

Дело №__

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"__"____ 2019 года г. Белоярский.

Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Лаврова И.В., при секретаре судебного заседания Сыч Е.Н., с участием государственных обвинителей Сафаровой В.С., Ганжи Д.А., представителя потерпевшего Т.К. подсудимого С.Д. защитника Якушева А.Н., представившего удостоверение №__ от "__"____.2015 и ордер №__ от "__"____.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С.Д., <...> не работающего, зарегистрированного по адресу: <...> г. Белоярский, Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыа, проживающего по адресу: <...> г. Белоярский, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

С.Д. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, а также управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<...> С.Д. находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории станции технического обслуживания, расположенной по ул. Ратькова, <...> г. Белоярский, Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, имея преступный умысел на неправомерное завладение без цели хищения транспортным средством – автомобилем «Лада 217130 PRIORA» <...> принадлежащим КПО «Казымский рыбкооп», воспользовавшись тем, что ключи от автомобиля, находились в замке зажигания автомобиля, неправомерно, умышленно, используя ключ запуска автомобиля, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, без разрешения собственника, выехал с места стоянки автомобиля и направился в сторону магазина «Красное и Белое» г. Белоярский, где <...> на участке автомобильной дороги по ул. Ратькова г. Белоярский <...> не справившись с управлением, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся.

Действия С.Д. квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Он же, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от "__"____.2018, которое вступило в законную силу "__"____ 2018 года, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Однако, С.Д. должных выводов для себя не сделал и, будучи привлеченным к административной ответственности, находясь в состоянии опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и, желая их наступления, заведомо понимая, что управление автомобилем в состоянии опьянения является незаконным, что он создает опасность движению иных транспортных средств и граждан, вопреки требованиям пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «Лада 217130 PRIORA» <...> на котором <...> выехал с места стоянки автомобиля, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Белоярский, ул. Ратькова, <...> и направился в сторону магазина «Красное и Белое» г. Белоярский. <...> на участке автомобильной дороги по ул. Ратькова г. Белоярский с <...> С.Д. не справившись с управлением, совершил ДТП, после чего с места ДТП скрылся. <...> по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Белоярский, ул. Ратькова, <...> был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району.

Ввиду наличия внешних признаков состояния алкогольного опьянения и характерному запаху спиртного, исходившему от С.Д. последний <...> был отстранен от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Белоярскому району.

<...> С.Д. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <...>

<...> с применением технического средства Alcotest №__ было проведено медицинское освидетельствование С.Д. на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения №__ Согласно акту, у С.Д. установлено алкогольное опьянения в виду наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе свидетельствуемого в количестве 1,15 мг/л.

Действия С.Д. квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый С.Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением <...>

В судебном заседании, подсудимый С.Д. заявленное ходатайство поддержал, пояснив при этом, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, он осознаёт характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, то что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, с обвинением в котором подсудимый согласился.

Представитель потерпевшего КПО «Казымский рыбкооп» - Т.К. в судебном заседании выразил свое согласие на постановление приговора в особом порядке, пояснил, что материальный ущерб, причиненный в результате угона подсудимым возмещен добровольно, просил не назначать строгое наказание.

    Государственный обвинитель Ганжа Д.С. согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, государственного обвинителя, проверив материалы уголовного дела, с учетом мнения представителя потерпевшего, суд приходит следующему.

Учитывая, что преступления в которых обвиняется С.Д. относятся к категориям небольшой и средней тяжести, за которые Уголовным кодексом предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, подсудимый С.Д. понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним, он своевременно, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевшие согласны с постановлением приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в соблюдении установленных уголовно-процессуальным законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый С.Д. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, удостоверившись, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, суд постановляет приговор в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, не проводя в общем порядке исследование и оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия С.Д. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Максимальное наиболее строгое наказание за совершенные С.Д. преступления, санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до пяти лет; санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, состояние здоровья, материальное положение, семейное положение, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

С.Д. ранее не судим <...> по месту жительства характеризуется удовлетворительно <...> постоянного источника дохода не имеет, на учете в КУ «Белоярский центр занятости населения» не состоит <...> имеет малолетнего ребенка <...> на учете у врачей психиатра и нарколога БУ «Белоярская районная больница» не состоит <...> в течение года к административной ответственности привлекался 12 раз, в том числе за совершение правонарушений в области дорожного движения и против порядка управления <...> свою вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаивается, преступления совершил в состоянии опьянения, причиненный ущерб в результате угона возместил добровольно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С.Д. по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном. Кроме того, по ч. 1 ст. 166 УК РФ на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, обстоятельства его совершения, личность виновного, а также то, что С.Д. находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <...> в которое сам себя привел, употребив алкогольные напитки, утратил контроль за своими действиями, что и привело к совершению им преступления, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст. 166 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенных преступлений, всех обстоятельств дела, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом возраста и трудоспособности С.Д. наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает справедливым назначить наказание по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы, по ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, так как иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

В то же время суд приходит к выводу о возможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и принимает решение о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение.

Размер наказания суд определяет с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судопроизводства.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении С.Д. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности и личность подсудимого, а также учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения подсудимому С.Д. категории преступления на менее тяжкую.

Мера пресечения, избранная по данному уголовному делу подсудимому С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных издержек, вопрос о которых подлежит рассмотрению в настоящем судебном заседании не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

С.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

по ст. 264.1 УК РФ - виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным установив испытательный срок 2 года в течение которого С.Д. своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на С.Д. исполнение обязанностей в период испытательного срока: в двухмесячный срок трудоустроиться, встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства (пребывания) и работы без уведомления данного органа, где регулярно, не реже одного раза в месяц регистрироваться.

Меру пресечения С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <...> оставить по принадлежности <...> <...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления, осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления.

Председательствующий И.В. Лавров