Решение по делу № 22К-2986/2024 от 17.05.2024

Судья Порошин О.В. Дело № 22К-2986

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гришкевич К.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Трушниковой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трушниковой Е.М. в интересах обвиняемого Х. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2024 года, которым

Х., дата рождения, уроженцу **** обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключение под стражу на срок 30 суток, то есть по 8 июня 2024 года включительно.

Доложив существо апелляционной жалобы, выслушав выступление и адвоката Трушниковой Е.М. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Х. обвиняется в грубом нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия С.

Уголовное дело возбуждено 16 февраля 2024 года, по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ.

В совершении преступления изобличен Х., который 1 апреля 2024 года привлечен в качестве обвиняемого по указанной статье, однако в назначенный день для предъявления обвинения не явился, в связи с чем 5 апреля 2024 года был объявлен в розыск, предварительное следствие по делу было приостановлено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

8 мая 2024 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено в связи с установлением местонахождения Х.

9 мая 2024 года Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника, вину в инкриминируемом преступлении не признал.

10 мая 2024 года Х. задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

11 мая 2024 года суд по ходатайству следователя избрал в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Трушникова Е.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сообщает, что ее подзащитный имеет регистрацию на территории Российской Федерации в г.Оренбурге, женат, источником его дохода является вокальная деятельность, как на территории России, так и в странах Ближнего и Дальнего зарубежья, положительно характеризуется, доброжелателен в общении. Приехать в Пермь и явиться к следователю не имел возможности по уважительным причинам личного характера, что подтверждается перепиской между ним и следователем, он оформлял себе разрешение на временное проживание и ему до 24 мая 2024 года необходимо было ежедневно являться в медицинское учреждение для прохождения курса лечения. Поэтому ссылка суда на возможность подзащитного скрыться является необоснованной. Х. принес извинения потерпевшему, намерен компенсировать ему причиненный преступлением вред, намерений оказывать на него давление не имеет. Адвокат полагает, что поскольку деяние совершено, как следует из показаний допрошенных в ходе следствия лиц, из личной неприязни к потерпевшему С., то подлежит квалификации по ст. 115 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. Наличие у подзащитного гражданства другого государства также не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, избрать Х. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; 2) его личность не установлена; 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения; 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Х. составлено в рамках возбужденного уголовного дела, лицом, в производстве которого оно находится, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям чч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции, принимая решение об избрании меры пресечения, учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, данные о личности Х., который является гражданином Республики Азербайджан, официально не трудоустроен, места жительства и регистрации он территории Пермского края не имеет, был объявлен в федеральный розыск, привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ и в постановлении привел конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции обоснованно учел, что Х. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления против общественной безопасности, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, находился в розыске, в указанный период пресекал границу Российской Федерации, отказывался сообщать следователю свой адрес для направления отдельного поручения для проведения следственных действий, находясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания, судом сделан обоснованный вывод, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Выводы суда о необходимости избрания Х. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку иная более мягкая мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

Вопросы о виновности, а также правильности квалификации действий Х. не подлежали разрешению при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

А последующее предъявление обвинения по менее тяжкому составу преступления, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении Х., который не имеет гражданства РФ и регистрации на территории Пермского края, при наличии исключительных оснований, предусмотренных пп. 1, 4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не свидетельствуют о незаконности принятого решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в переделах срока давности, предусмотренного ч. 3 ст. 97 УПК РФ, поскольку не исключает существование риска продолжения им преступной деятельности в случае нахождения на свободе, возможности скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствования производству по делу.

Иных оснований, свидетельствующих о необходимости применения к Х. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласие допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля Б. на предоставление обвиняемому Х. своих жилых помещений на период избрания не связанной с изоляцией от общества меры пресечения, а также гарантии надлежащего поведения последним, также не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, учитывая, что документальных подтверждений права собственности, а также доказательств возможности применения домашнего ареста в данных жилых помещениях на законных основаниях, суду не представлено, какой-либо ответственности за гарантии надлежащего поведения обвиняемого указанное лицо не несет.

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы.

Следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения обвиняемого под стражу, которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение об избрании меры пресечения под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе с учетом личности обвиняемого.

Применение к нему иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств совершения преступления и надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, оценка о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии, квалификации содеянного и иные обстоятельства, относящиеся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу, в том числе и вопросы о наличии оснований для прекращения дела.

Данных о том, что по состоянию здоровья Х. не может содержаться в условиях следственного изолятора, материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 11 мая 2024 года в отношении Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Трушниковой Е.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись