Решение по делу № 2-54/2019 от 30.10.2018

Дело № 2-54/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                         город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бахтиевой А.И.,

с участием истца Хаванова В.А.,

ответчика Замалеева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Хаванова В. А. к Хавановой М. В., Замалееву А. Р. о признании недействительными договора дарения части жилого дома, договора купли-продажи домовладения и земельного участка, применения последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Хаванов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Хавановой М.В. и просит признать договор дарения, заключенный между Хавановым В.А. и Хавановой М.В., 1/3 доли домовладения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участка с кадастровым номером № по адресу: РТ, <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение. В ходе рассмотрения дела исковые требования были увеличены, истец просит также признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: РТ, <адрес>, заключенный между Хавановой М.В. и Замалеевым А.Р., применить последствия недействительности сделки, прекратить зарегистрированное на имя Замалеева А.Р. право собственности на указанное домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве общей долевой собственности в размере 1/3 доли принадлежал жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Остальным участникам долевой собственности его дочерям Хавановой М.В. и Галыбиной Т.В. также принадлежали по 1/3 доли в праве. Все они также имели права собственности на земельный участок по 1/3 доли, который решили разделить на 3 самостоятельных участка. Земельный участок, на котором был расположен дом, Хаванова М.В. решила продать, для чего было необходимо переоформить права на дом на 1 лицо. ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу и заключили договор дарения, по которому он и Галыбина Т.В. подарили свои доли Хавановой М.В. Между ними была договоренность, что после раздела земельного участка на 3 самостоятельных земельных участка, Хаванова М.В. вновь оформит на них договора дарения долей на спорный дом. Однако она этого не сделала, а продала Замалееву А.Р. принадлежащий ей земельный участок с находящимся на нем домом. В этой связи в настоящее время ему негде жить.

В судебном заседании истец Хаванов В.А. требования с учётом увеличения поддержал. Показал, что право собственности на жилой дом они решили оформить на одного собственника – его родную дочь Хаванову М.В., поскольку она хотела продать свой земельный участок, на котором расположен этот дом. Впоследствии хотели, чтобы она переоформила доли на дом обратно каждому по 1/3 доли. Но Хаванова М.В. их обманула, без согласия продала земельный участок с домом. Новым собственником земельного участка спорный дом снесен.

Ответчик Хаванова М.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила отзыв на иск, в котором просила в иске отказать, поскольку договор дарения фактически состоялся, она приняла данное имущество и, являясь собственником, распорядилась им по своему усмотрению. Хаванов В.А. вводит суд в заблуждение, он в указанном доме никогда не проживал, поскольку дом был непригоден для проживания.

Ответчик Замалеев А.Р. просил в иске отказать, показал, что он является добросовестным приобретателем, а истцом пропущен срок исковой давности. Изначальный земельный участок с кадастровым номером 16:24:160201:37 был разделен между 3 собственниками на 3 земельных участка таким образом, что спорный дом находился на земельном участке Хавановой М.В. С данным разделом согласились все стороны, которые намеревались продать свои земельные участки, что они и сделали. Это указывает на прямое волеизъявление Хаванова В.А. на отчуждение дома, Дарение совершено добровольно, после этого истец не предъявлял каких-либо требований к Хавановой М.В. и сам тоже продал свой земельный участок. В настоящее время спорный дом отсутствует в связи с его сносом.

Представитель У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе.

Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из дел правоустанавливающих документов и выписок из ЕГРН следует, что на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию Хаванов В.А., Хаванова М.В. и Галыбина Т.В. являлись собственниками по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом бревенчатый площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>.

Согласно договору о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ Галыбиной Т.В., Хавановым В.А. и Хавановой М.В., стороны договорились произвести раздел земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № в результате которого образуется <данные изъяты> самостоятельных земельных участка, а первоначальный земельный участок прекращает свое существование. При разделе Хаванов В.А. получает в собственность вновь образуемый земельный участок площадью <данные изъяты> как и другие стороны договора. Указанный договор зарегистрирован в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ. В результате спорный жилой дом находится на земельном участке, который по указанному соглашению перешел в собственность Хавановой М.В.

Согласно договору дарения <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Хаванов В.А. и Галыбина Т.В. подарили Хавановой М.В. принадлежащие им 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: РТ, <адрес>. Договор зарегистрирован в У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номе регистрации № (л.д. 68-72).

Сторонами подтверждается, что ответчик Хаванова М.В. является родной дочерью истца Хаванова В.А.

По договору купли-продажи жилого дома с земельным участком с отсрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ Хаванова М.В. продала Замалееву А.Р. жилой дом бревенчатый площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № и земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенные по адресу: РТ, <адрес>. На основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок переданы покупателю (л.д. 122-123,124).

Таким образом, судом установлено, что Хаванов В.А., получив по наследству долю в жилом доме и земельном участке, реализовал свое право на дарение своей дочери Хавановой М.В., которая впоследствии став собственником, этот дом продала.

В данном случае суд усматривает прямую реализацию сторонами своих гражданских прав на распоряжение принадлежащего имущества. Каких-либо оговорок или соглашений о запрете продаже жилого дома иным лицам стороны не заключали, договор дарения соответствующие условия не содержит.

Судом не установлено наличие такого основания признания сделки недействительной, как совершение её под влиянием существенного заблуждения.

Из самого смысла договора дарения следует, что даритель передает одаряемому вещь в собственность только безвозмездно, а наличие возмездных начал в обязательстве образует иной договор.

Истец не оспаривает договор по основанию наличия возмездности.

Договор дарения оформлен нотариусом, которым проверена дееспособность дарителя, разъяснены все правовые последствия заключения такого договора, при совершении сделки также присутствовала другая родная дочь истца Галыбина Т.В., которая также продала свою долю в жилом доме.

Из материалов реестрового дела усматривается, что Хаванов В.А. лично в многофункциональном центре подал заявление о государственной регистрации прав на земельный участок и соответствующие документы, которые приняты специалистом учреждения. На заявлении в необходимых местах подставлены его подписи.

Данные подписи, как и в договоре дарения, Хаванов В.А. не оспаривал.

Довод о том, что фактически передача объекта дарения не состоялась, не доказан какими-либо допустимыми доказательствами и не имеет правового значения для настоящего дела, а временное проживание истца в спорном доме и несение бремя расходов по его текущему содержанию не умаляет права собственника этого имущества, который в силу положений статьи 27 Конституции Российской Федерации имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Сторонами подтверждено, что в настоящее время спорный дом снесен новым собственником, данное обстоятельство подтверждается также фотографиями участка.

К тому же, истец сам заявил, что право собственности на жилой дом они решили оформить на одного собственника Хаванову М.В., поскольку она хотела продать свой земельный участок, на котором расположен этот дом. Данные обстоятельства косвенно указывают на то, что при дарении доли Хаванов В.А. мог предположить, что после оформления сделки купли-продажи дом перейдет новому собственнику, поскольку законодательно предусмотрено единство судьбы земельного участка и расположенного на нём жилого дома.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Хавановой М.В. и Замалеевым А.Р. состоялся, подписан сторонами, которые оговорили условия о расчете по нему, покупателем внесена сумма в размере 450 000 рублей до подписания договора, остальная сумма в размере 1 250 000 рублей передается продавцу в момент получения покупателем выписки из ЕГРН (л.д. 12,123). В этой связи по указанному договору осуществлена регистрация ограничения (обременения) в пользу Хавановой М.В., а затем прекращение ограничения (л.д. 135,137).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих требований и возражений.

Истцом не доказано допустимыми и достаточными доказательствами введение его в существенное заблуждение относительно существа договора дарения, а также незаконности совершения договора продажи домовладения с земельным участком.

Предусмотренных законом оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, как и договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, судом не установлено.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В связи с тем, что оспариваемый договор дарения был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности начинает течь с указанного времени.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту обращению истца в суд им был пропущен срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Довод о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь когда спорный дом был снесен новым собственником, не основан на законе.

В суд не представлено каких-либо допустимых и достаточных доказательств уважительности пропуска истцом срока исковой давности. Сведений о том, что истец в момент заключения договора не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, у суда не имеется. Дееспособность истца у суда сомнений не вызывает, сведений о наличии психических или иных заболеваний в суд не представлено, каких-либо ходатайств, в частности, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Оснований для восстановления срока исковой давности судом не установлено. Кроме того, договор дарения оформлен нотариусом, которым разъяснены все правовые последствия заключения такого договора.

Истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что он не узнал или не должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной до предъявления настоящего иска.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хаванова В. А. к Хавановой М. В., Замалееву А. Р. о признании недействительными договора дарения части жилого дома, договора купли-продажи домовладения и земельного участка, применения последствий недействительности сделок, прекращении права собственности на объекты недвижимости отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         Е.Е. Рябин