Решение от 03.07.2024 по делу № 33-2805/2024 от 23.05.2024

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-2805/2024

Судья Гусев Е.В. Гр.дело № 2-48/2022

УИД 21RS0025-01-2020-003130-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 июля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Кондаковой Т.Г., Стародубцевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Казакова А.Б. к Кузнецову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары», Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Архиповой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии о признании недействительными торгов нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП, поступившее по апелляционной жалобе Казаковой М.Ю. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Казаков А.Б. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Кузнецову А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Айб Бен Гим Чебоксары» (далее – ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»), Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии Архиповой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – УФССП России по Чувашской Республике) о признании недействительными торгов нежилого помещения, договора купли-продажи помещения, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи в ЕГРП, указав в обоснование заявленных требований следующее.

22 июня 2020 года Казаков А.Б. получил копии документов в части реализации арестованного <данные изъяты> нежилого помещения №, а именно поручение на реализацию от 11 октября 2019 года, акт передачи арестованного имущества от 17 октября 2019 года, протокол от 11 ноября 2019 года об отсутствии заявок на участие в аукционном торге, постановление от 14 ноября 2019 года о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %. Согласно выписке из ЕГРН собственником гаража стал ответчик Кузнецов А.В. на основании договора купли-продажи арестованного имущества от 23 декабря 2019 года. Казаков А.Б. считает, что торги по продаже спорного помещения проведены с существенными нарушениями. Так, организатор торгов не известил истца о предстоящих публичных торгах; документы по реализации помещения № направлялись по адресу, по которому должник не проживал; извещение о предстоящих торгах было опубликовано не за 30 дней до их проведения, а за 14 дней; сведений о публикации на сайте торги.ру каких-либо объявлений по продаже спорного помещения не представлено; постановления об оценке имущества, о направлении его на реализацию, о снижении цены переданного на реализацию имущества истцу не направлялись; согласно выписке из ЕГРЮЛ у ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» отсутствуют полномочия по реализации недвижимого имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Казаков А.Б. просил:

- признать недействительными торги по продаже арестованного нежилого помещения № с кадастровым номером № от 13 декабря 2019 года, признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения № с кадастровым номером № от 23 декабря 2019 года, заключенный между Кузнецовым А.В. и ООО «Айб Бен Гим Чебоксары»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания за Казаковым А.Б. права собственности на нежилое помещение № с кадастровым номером №;

- прекратить в ЕГРП запись о регистрации права собственности от 21 апреля 2020 года № № на нежилое помещение № за Кузнецовым А.В.;

- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Казаков А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Казакова А.Б. - Казаков Б.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика Межрегионального территориального управления Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее - МТУ Росимущества) Николаева Е.А. просила отказать в иске, указывая на то, что торги по реализации помещения № проведены в соответствии с требованиями закона. После получения заявки от судебного пристава-исполнителя о проведении торгов определена торгующая организация на основании государственного контракта (ООО «Ай Бен Гим Чебоксары»). Информация о проведении торгов размещена в средствах массовой информации в установленные законом сроки. Первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. После чего арестованное имущество передано судебному приставу-исполнителю для снижения цены. После снижения цены, информация о предстоящих торгах так же своевременно размещена в средствах массовой информации. В ходе проведения торгов определен победитель торгов, с которым заключен договор купли-продажи имущества. Денежные средства, полученные от реализации имущества, переведены в службу судебных приставов-исполнителей.

Ответчик Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил отказать в иске в связи с необоснованностью заявленных требований.

Ответчики ООО «Ай Бен Гим Чебоксары», УФССП России по Чувашской Республике, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Чувашской Республике Архипова А.А., третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Рябов Д.М., Горбунова Е.В., Какуркина А.С., ПАО «АК Барс Банк», Семенова Н.В., Кондратьев Р.И., Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Казакова А.Б. отказано.

На указанное решение представителем истца Казакова А.Б. -Казаковым Б.А. подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Казакова А.Б. - Казакова Б.А. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 ноября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Казакова А.Б. – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Казакова М.Ю. (лицо, не привлеченное к участию в деле) просит решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 сентября 2022 года отменить, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были учтены ее интересы как поручителя по кредитному договору от 8 ноября 2013 года №, заключенному с АКБ «АК Барс», в рамках которого был заключен договор ипотеки помещения № по <адрес>; она как поручитель была заинтересована в продаже помещения № на аукционных торгах по объективной цене, однако помещение было продано за 280128 руб. 55 коп., что ниже залоговой стоимости в размере 326300 руб. Более того, в соответствии с пунктом 4 статьи 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. Казакова М.Ю. считает, что она была намеренно со стороны судебных приставов лишена такого права. Информационное извещение о проведении аукциона было опубликовано организаторами торгов менее чем за 30 дней до объявленной даты проведения торгов. Согласно данным сайта http:torgi.gov.ru извещение о предстоящих торгах было опубликовано 29 ноября 2019 года, а торги были проведены 13 декабря 2019 года, несмотря на то, что торги должны были состояться не ранее 30 декабря 2019 года. Факт нарушения сроков публикации подтверждается ответом Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 16 марта 2022 года, направленным в адрес Казакова А.Б.

Казакова М.Ю., истец Казаков А.Б., ответчики Кузнецов А.В., ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», МТУ Росимущества, судебный пристав-исполнитель Архипова А.А., УФССП России по Чувашской Республике, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, судебные приставы-исполнители Рябов Д.М., Горбунова Е.В., Какуркина А.С., ПАО «АК Барс Банк», Семенова Н.В., Кондратьев Р.И., Управление федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года взысканы солидарно с ООО «<данные изъяты>», Казакова А.Б., Казаковой М.Ю. в пользу Кондратьева Р.И. задолженность по кредитному договору от 8 ноября 2013 года № в размере 1069189 руб. 36 коп.; обращено взыскание на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Казакову А.Б., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью 326300 руб.

На основании выданного исполнительного листа в отношении Казакова А.Б. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 22 января 2018 года возбуждено исполнительное производство №.

В производстве <данные изъяты> имелось исполнительное производство № о взыскании денежных средств с Казакова А.Б. в пользу ряда взыскателей, в том числе исполнительное производство № от 20 августа 2019 г. о взыскании с Казакова А.Б. в пользу Кондратьева Р.И. денежных средств в размере 2069189 руб. 36 коп. и обращении взыскания на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью 326300 руб.

21 февраля 2018 года в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по акту описи (ареста) и изъятия имущества наложил арест на имущество - гараж № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Казаков А.Б., стоимость гаражного бокса определена в размере 326300 руб., и в соответствии с исполнительным листом, выданным Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2017 года серии № от 4 мая 2018 года, судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества и в последующем 14 мая 2019 года вынесено постановление о передаче арестованного гаража № на реализацию по цене 326300 руб.

9 октября 2018 года МТУ Росимущества уведомлено о готовности к реализации арестованного помещения № и постановлением от 14 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель передал помещение № на торги.

11 октября 2019 года МТУ Росимущества в соответствии с государственным контрактом № от 10 января 2019 года поручило ООО «Ай Бен Гим Чебоксары» реализовать на публичных торгах с открытой формой подачи предложений гараж № по цене 326300 руб.

Информация о предстоящих торгах опубликована ООО «Ай Бен Гим Чебоксары» в средствах массовой информации «Вести Чувашии» № от 26 октября 2019 года (лот №), проведение торгов было назначено на 12 ноября 2019 года.

11 ноября 2019 года согласно протоколу № торги по продаже указанного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием поданных заявок на участие.

14 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, то есть до стоимости 277355 руб.

Информация о проведении повторных торгов опубликована в средствах массовой информации «Вести Чувашии» № от 30 ноября 2019 года (лот №), при этом проведение торгов назначено на 13 декабря 2019 года.

Согласно протоколу № от 13 декабря 2019 года на открытых торгах принимали участие Кузнецов А.В., предложивший цену 280128 руб. 55 коп., и Семенова Н.В., предложившая цену 278741 руб. 78 коп. Торги признаны состоявшимися и победителем торгов признан Кузнецов А.В., с которым по результатам торгов ООО «Ай Бен Гим Чебоксары» в тот же день заключило договор купли-продажи арестованного имущества и передало по акту приема-передачи имущество.

Вырученные от продажи имущества Казакова А.Б. денежные средства в размере 280128 руб. 55 коп. МТУ Росимущества перечислило на депозитный счет <данные изъяты> по платежному поручению от 26 декабря 2019 года №.

Разрешая спор и отказывая Казакову А.Б. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что торги были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, процедура организации и проведения торгов не нарушена, нарушений, которые могли повлиять на результат торгов, не установлено.

В апелляционной жалобе Казакова М.Ю., которая не была привлечена к участию в деле, ссылаясь на нарушение закона при проведении торгов, указала, что она как поручитель по кредитному договору от 8 ноября 2013 года №, в рамках которого был заключен договор ипотеки помещения № по <адрес>, была заинтересована в продаже помещения № на аукционных торгах по объективной цене.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу на судебное решение вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, должно быть указано, в чем состоит нарушение его прав, свобод или законных интересов обжалуемым решением суда.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этого лица, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этого лица. При этом апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит удовлетворению только в случае, если им будет доказано нарушение его прав, возложение на него обязанностей.

Между тем, обжалуемым судебным постановлением вопрос о правах и обязанностях непосредственно Казаковой М.Ю. не разрешался, на нее не возлагались какие-либо обязанности, ее права оспариваемым решением не нарушаются.

Исходя из содержания заявленного иска оснований полагать, что рассмотрение настоящего гражданского дела не представлялось возможным без привлечения к участию в нем Казаковой М.Ю., не имеется, поскольку спор возник между Казаковым А.Б. и Кузнецовым А.В., ООО «Айб Бен Гим Чебоксары», МТУ Росимущества, судебным приставом-исполнителем Архиповой А.А., Управлением ФССП России по Чувашской Республике. При этом обжалуемым решением суда на Казакову М.Ю. не возложено исполнение каких-либо обязанностей и вопрос о ее правах разрешен не был. Наличие у Казаковой М.Ю. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет ее правом на обжалование судебного акта.

То обстоятельство, что Казакова М.Ю. является поручителем по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого был заключен договор залога в отношении нежилого помещения №, реализованного в последующем на торгах, не свидетельствует о том, что решением суда разрешался вопрос о ее правах и обязанностях.

Судебная коллегия полагает, что Казакова М.Ю. не лишена права самостоятельно обратиться в суд с аналогичными исковыми требованиями, если считает, что ее права нарушены в связи с состоявшимися торгами.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обжалуемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Казаковой М.Ю., а также не затрагиваются ее права и обязанности, судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░.