Решение по делу № 33-6141/2024 от 04.06.2024

Судья Махонина Е.А.                            Дело № 33-6141/2024(2-603/2024)

25RS0001-01-2019-007383-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июля 2024 года                                                            г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гавриленко И.С., Ильиных Е.А.

при секретаре судебного заседания Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караваевой Оксаны Александровны к Черкашиной Виктории Юрьевне, Сафаровой Екатерине Андреевне, ООО «ФарПост» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Караваевой О.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Гавриленко И.С., выслушав пояснения Караваевой О.А., её представителя Загородного А.Н., представителя ответчика Черкашиной В.Ю. – Кулькина В.В., судебная коллегия

установила:

Караваева О.А. обратилась с иском к ответчикам Черкашиной В.Ю., Сафаровой Е.А., ООО «ФарПост» указав, что Черкашина В.Ю. 15.09.2023, путем размещения статьи и Сафарова Е.А. 15 и 16 сентября 2023 г. посредством размещения комментариев в социальной сети ... на канале ... распространили об истце сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца. Поддержка данного сервиса осуществляется ООО «ФарПост». Распространенные ответчиками обстоятельства являются необоснованными и ничем не подтвержденными обвинениями, направленными на формирование негативного и уничижительного образа истца у неопределенного круга лиц. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований, истец просила суд признать распространенные ответчиками сведения несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство истца в части, что: - истец получила сообщение о гибели своего супруга ФИО1; - истец заявила детям в рамках судебного процесса, что сразу хочет решить вопрос и по наследству мужчины; - истец не ждет мужа, а судится от имени погибшего за землю ценою в миллионы; - дети хотят признать ФИО1 погибшим из-за ситуаций, но не из-за наследства; - статью под названием «Во Владивостоке родственники судятся за наследство пропавшего или погибшего участника «спецоперации» на «NEWS.VL/Владивосток и Приморье» в социальной сети Телеграмм написала истец; - истец не ищет ФИО1 и даже не интересуется им; - истец мешала ответчику искать отца; - истец подала в суд от имени ФИО1, не имея на это прав, и зная, что ФИО1 погиб; - ответчика Сафарову Е.А. не интересует наследство, а делить имущество желает истец. Также истец просила обязать ответчиков в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть распространенные ими сведения об истце, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца путем размещения на канале ... в социальной сети Телеграмм опровержение следующего содержания: «15.09.2023 на странице ... была опубликована статья «Подробности судебного дела за наследство погибшего участника «спецоперации», в которой были изложены сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство жены участника СВО; взыскать солидарно с ответчиков Сафаровой Е.А., Черкашиной В.Ю. компенсацию моральный вред 1 000 000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что нарушения при установлении юридически значимых обстоятельств и оценки доказательств повлекли ошибочность выводов суда. Полагает, что судом сделаны не основанные на нормах материального права выводы об оценочности суждений и субъективном мнении ответчиков.

В судебном заседании истец, её представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Черкашиной В.Ю. полагал, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорные сведения являются порочащими, а не субъективным мнением ответчика, которое носит оценочный характер.

Представитель ответчика ООО «ФарПост» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого при рассмотрении дела истец уточнила исковые требования, фактически отказавшись от требований к ООО «ФарПост», которое не является владельцем или администратором ресурса, на котором была размещения спорная информация. Информацией о принадлежности канала ... не располагают. Полагают себя ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, ООО «ФарПост» должно быть исключено из числа ответчиков.

Иные лица участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчики распространили в отношении неё сведения, которые не соответствуют действительности, являются порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ст. 152 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7абз. 2 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7абз. 4 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7абз. 5 п. 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3, исходил из того, что в судебном заседании не доказан порочащий характер утверждений, а спорная информация носит оценочный характер.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела установлено, что истец Караева О.А. состоит в браке с Караваевым А.Б., ответчик Сафарова Е.А., является дочерью ФИО1 и ответчика Сафаровой Е.А.

Согласно выписки из приказа командира в/ч 22179 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава отряда ... и приступил к выполнению задач специальной военной операции.

Из выписки из приказа командира в/ч 22179 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доброволец прапорщик запаса ФИО1 числится без вести пропавшим с ДД.ММ.ГГГГ, оказывая поддержку наступления в районе населенного пункта <адрес>.

Также установлено, что Сафарова Е.А. обращалась с заявлением в Советский районный суд г. Владивостока (дело №) об установлении факта смерти ФИО1 во время специальной военной операции. В качестве заинтересованного лица по делу выступала Караваева О.А., которая возражала против удовлетворения заявления, поскольку ФИО1 жив. 08.06.2023 определением суда заявление Сафаровой Е.А. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве на наследство.

В производстве Советского районного суда г. Владивостока находится гражданское дело № № по иску Сафаровой Е.А., Тимошенковой А.А. к специализированному отделу ЗАГС г. Владивостока, ..., ..., Караваевой О.А. об объявлении ФИО1 умершим.

Кроме того, установлено, что истец Караваева О.А. на основании нотариальной доверенности выданной 05.04.2022 ФИО1 обращалась 05.07.2022 в суд с иском к ...», ... Владивостока об установлении сервитута и понуждении заключить соглашение о сервитуте. Исковое заявление было принято к производству Советского районного суда г. Владивостока, по гражданскому делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование заявленных требований истцом представлен нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от 27.10.2023, согласно которого, объектом осмотра являлись сообщения от 13.09.2023 и 15.09.2023 опубликованные на канале «...», а также комментарии к указанным сообщениям в программе «... Осмотр осуществлялся с применением телефона с номером абонента «+7914…….165», с приобщением распечатанного текста сообщений и комментариев.

Из представленных к осмотру копий страниц следует, что на них отражен текст следующего содержания:

- «13 сентября / Заявительница, являясь дочерью мужчины, участвовавшего в СВО и числящегося в списках пропавших, обратилась в суд за установлением факта смерти отца. Согласно показаниям свидетелей, 19.06.2022 мужчина погиб, в связи с получением ранения в область глаза. Она надеялась на получение наследства. Однако вторая жена и дочь отца возражали, утверждая, что он жив. Советский районный суд Владивостока принял решение не рассматривать заявление, ссылаясь на наличие спора о праве на наследство. Это решение подтвердила и апелляционная инстанция, указав, что в данном контексте заявление должно рассматриваться по правилам искового производства, а не в порядке особого производства»;

- «15 сентября / Подробности судебного дела за наследство погибшего участника «спецоперации»/ «Мужчина ФИО1, о котором идет речь в статье, погиб 19.06.2023 г. в бою при выполнении поставленных СВО задач. Сообщение о его гибели получили все, включая его нынешнюю третью жену. Тело до сих пор не нашли. Старшая дочь в сентябре 2022 года сдавала ДНК, с военного госпиталя <адрес> был ответ, что ФИО14 пока к ним не поступал. В течении всего года обе дочери мужчины собирали документы со всех ведомств, подтверждающие информацию о факте гибели либо жизни ФИО1 На сегодняшний день есть все необхолимые официальные доказательства, что он числится без вести пропавшим, и показания людей, кто непосредственно его знал и был с ним в последнем бою, о том, что ФИО1 погиб. Что все это время делала любяшая третья жена? Вместо того, чтоб искать мужа, съездить в Ростов в военный госпиталь, в часть в <адрес>, откуда был мобилизован ФИО1, попытаться связаться с парнями, которые были и воевали с мужчиной, она в Советском суде г. Владивостока с 07.07.2023 года судится с ... от имени ФИО1 за землю и решает все вопросы, связанные с земельными отношениями. То есть, в то время, когда ФИО1уже не стало, в Советском суде г Владивостока появился от его имени иск. И за все время всех судов, в том числе и на судебных процессах о признании факта смерти ФИО1 она ни разу не упомянула о том, что он с 07.07.2023г, т.е. после гибели, является истцом в судебном процессе в том же суде, где рассматривают иск о факте его смерти. Вся информация есть на сайте суда. Вместо этого она сама же заявила детям в рамках судебного процесса, что сразу хочет решить вопрос и по наследству мужчины. Соответственно, дети погибшего участника СВО поменяли исковые требования, в соответствии с законом и третий раз подали иск в Советский суд, который сейчас находится на рассмотрении.».

Также на осмотренных нотариусом страницах отражены комментарии с указанием ФИО ответчиков:

- «17 сентября / Черкашина (Еренкова) Виктория Юрьевна / Жена не ждет, жена судится от имени погибшего за землю ценою в миллионы. Кому интересно, почитайте опровержение к статье. Там ищложены факты, которые подтверждены. А мужчина погиб, и год уже некоторые люди полощать его имя в своих меркатильных интересах»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна/ Написано, что дети наследство не делят, а хотят установить факт смерти или жизни отца. Третья жена не хочет и не чего не делает для того чтобы найти мужа. А проводит не понятные действия от его имени и замалчивает везде, что он числится пропавшим без вести и также она говорит о дележке наследства. Дети только хотят установить факт его статуса: жив/мертв»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна/ При этом проводит левые движения, за спиной. Ждет и делит имущество, устраивает перед всеми концерты, но когда открываются новые факты не в ее пользу (это я про землю и остальные ее подвиги) то переквалифицировалась в жертву что дети хотят имущество. Хотя дети просто хотят только истину: жив или мертв их отец. Имущество их не интересует. Про имущество только сказала жена на суде что хочет делить»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна/ Читала и все так же и написано, что дети ищут отца, а жена вместо того чтобы искать быстрее бежит и от его имени делает манипуляции. Год не искала, а ходила только думала, что замутить от имени ФИО5 (это если вы не поняли))...А сейчас бьет в грудь, что она жертва, когда все ее дела раскрылись и все стоит на контроле в соответствующих органах. Вы же бьете во всех сообщениях себя в грудь и говорите про наследство не понимая о чем речь. Хотя и так все понятно о вас»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна / Слово такого не было написала все тоже самое, что дети хотят установить истину про наследство везде вы пишите. Вы состоите в группе призыв июнь-август(5Б). В эту группе только родственники всех ребят кто уехал, соответственно всю информацию о ФИО5 вы знаете не со слов этого текста знаете какую работу провели его родственники для установления истины (живой ФИО5 или нет они весь год собирали бумажку за бумажкой находили свидетелей и прочее) и прекрасно знаете зачем устанавливать факт гибели или жизни. Зачем родственники так делают эти и другие, что дело не в наследстве а в более серьезных вещах и относятся не к имуществу, а к ситуации целом, что важно человеку статус жив/мертв..Может мы установим вашу личность через эту группу и узнаем кто вы (я так полагаю та самая жена) которая везде пишет про наследство и какие все плохие. Строит из себя жертву проводя в тихую делишки от имени ФИО5 и замалчивая везде факт о процессе установления его статуса»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна / С вами все понятно да легче строить жертву и писать под чужими именами, и я не дети, я человек который знает ситуацию. Какой цирк устраивала и прочее. Как мешала детям в установлении истины. Или вы также хотите обвинить все соответствующие органы, что детям помогали найти факты об отце. Еще раз повторюсь, что человеку важен статус: жив или мертв. Свое наследство оставьте при себе»

- «Сафарова Екатерина Андреевна / Боже на уме только одно. Всего хорошего.»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна / На сайте суда нет информации, что дочь претендует не обманывайте. На сайте суда. привлечена мин.оборона и другие и также обозначено дело или вы считаете что все они тоже за наследство бьются. Еще раз повторюсь, что дети не претендуют на наследство и жена не искала мужа, она ни с кем не связывалась, чтобы найти ФИО5. Как только всплыло дело о земле, и сейчас стоит на контроле из-за доверенности, дело на экспертизе, то жена сразу начала строить из себя жертву. Также жена когда хотела снять со счетов деньги, но счета заморозили в связи с не понятно ситуацией: жив/погиб, то жена начала писать в москву и т.д., что ей не дают обналичить; ей тогда сказали, что представьте документ, подтверждающий, что вы можете снимать и пользоваться счетами мужа, но она их не представила, а только бегала и кричала, что дети заморозили, хотя дети к этому не имеют отношения. Выждав момент она пошла решать вопросы с землей и опять все вышло на чистую воду; После Начала писать во всех пабликах, какая она бедная, строить жертву. Еще раз повторюсь, дети хотят установить истину, а не наследство. Про наследство сказала жена, под запись на суде и везде под разными предлогами комментирует какие дети плохие»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна / Приходите в суд. Там все послушаете и ознакомитесь со всеми документами и пообщаетесь с людьми, и поймите кто есть кто»;

- «Сафарова Екатерина Андреевна / Хорошо общаюсь вашими же словам и... Есть семьи которые делят наследство и ЭТО ИХ ЗАКОННОЕ ПРАВО КАК НАСЛЕДНИКОВ. В данной ситуации у мужчины есть дети как бы его жене это не нравилось (понятно что чужих детей редко кто любит) и они хотят только установить истину, что с отцом. Еще раз поинтересуюсь про наследство дети речи не ведут и не поднимают даже эти вопросы. ВЕЗДЕ КРИЧИТ ЕГО ЖЕНА о наследстве, пишет в разные паблики. При этом Не хочет установить и найти мужа-вопрос почему она его не ищет и не искала ?? Искали дети, им помогали все соответствующие органы … чего боится жена?? раз даже детям мешает в его поисках; машает установить в судебном порядке, что с отцом А установление - это очень важно, еще раз говорю не из-за наследства (люди которые сталкивались понимают о чем речь и зачем так делать)».

Давая анализ представленным доказательствам, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что опубликованная на канале «...» в программе ...» текстовая информация в отношении жены ФИО4 относительно гибели супруга, наследственных споров, уклонении жены от розыска супруга, является оценочными суждениями и личным мнением лиц, с учетом подтверждения того факта, что в судах рассматривались дела связанные как с гибелью ФИО4, также и в отношении его имущества. При этом судебная коллегия учитывает, что в представленных спорных публикациях и комментариях данные истца, а именно «ФИО», не приводятся, идет речь о «жене», в связи с чем, доводы ФИО4 о том, что ответчики совершили публичное распространение сведений в отношении истца, нельзя признать доказанным.

Само по себе несоответствие опубликованной информации фактическим обстоятельствам в какой-либо части, по смыслу закона, в отсутствие порочащего характера сведений не может являться достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной приведенными выше нормами.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 09.04.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Караваевой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

        Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2024

Председательствующий

Судьи