Решение по делу № 33-5686/2024 от 31.07.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-4604/2024 (33-5686/2024)

УИД11RS0001-01-2024-004767-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Т.

рассмотрела в судебном заседании 8 августа 2024 года дело по апелляционной жалобе Е. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Е. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 119 000 руб., убытки в размере 109 900 руб., неустойку в размере 105 000 руб., штраф в размере 59 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб., расходы на представителя в размере 22 000 руб.

В остальной части требование Е. о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Е. страховой выплаты в размере 105 100 руб. к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета в размере 6 934 руб.».

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Е. обратилась в суд к АО «АльфаСтрахование» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 119 000 руб., неустойки в размере 76 160 руб., рассчитанной по день вынесения решения, убытков в размере 203 400 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа, расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов на представителя в размере 30 000 руб., указав, что по страховому случаю ответчиком безосновательно была произведена замена формы страховой выплаты с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, этой суммы недостаточно для того, чтобы привести автомобиль истца в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АНО «СОДФУ», АО ГСК «Югория», П.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержал.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежаще.

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Е. выражает несогласие с решением суда в части ограничения взыскания убытков лимитом ответственности страховщика, просит его изменить и удовлетворить иск в полном объеме заявленных требований.

Ходатайств от сторон не поступало. Препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы не имеется.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что 11.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства ..., г.р.з. <Номер обезличен> под управлением и по вине П. и автомобиля ... г.р.з. <Номер обезличен> под управлением Е. (она же собственник).

Гражданская ответственность П. на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

13.12.2023 Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе на СТОА, не соответствующих критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО.

13.12.2023 страховщиком произведён осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение ИП Л. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 262 200 руб., с учетом износа –157 100 руб.

19.12.2023 произведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем также составлен акт осмотра автомобиля.

27.12.2023 истцу выплачено страховое возмещение в размере 157 100 руб.

28.12.2023 от истца в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения, убытков, выплате неустойки, расходов на оплату юридических услуг.

В письме от 12.01.2024 АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении содержащихся в претензии требований.

06.02.2024 истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с аналогичными содержащимися в претензии требованиями.

По инициативе финансового уполномоченного организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца без учета износа составляет 290 100 руб., с учетом износа – 171 100 руб.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 11.03.2024 № <Номер обезличен>, в удовлетворении требований истцу отказано, после чего Е. обратилась с иском в суд.

После обращения в суд, до принятия судом решения, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 105 100 руб. - до стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной по оценке страховщика (262 200 – 157 100).

Согласно заключению специалиста ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 493 500 руб.

Разрешая заявленный спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, указав, что требование о взыскании убытков в сумме 109 900 руб., составляющих разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля (в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 руб.) и страховым возмещением без учета износа по Единой методике, размер которого определен по инициативе СОДФУ (290 100 руб.) соответствует закону.С выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО при обращении с заявлением о страховом возмещении не исполнило свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а произвело страховую выплату в денежной форме. При этом обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без его согласия организацию и оплату ремонта на страховую выплату в денежной форме, по делу не установлено; соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим о денежной форме страхового возмещения не заключено; в заявлении о страховом возмещении Е. выбрала натуральную форму возмещения.

Следовательно, истец имела право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, оплата которого должна быть произведена страховщиком в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю.

Ответчиком направление на ремонт автомобиля истца не выдавалось. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. При этом страховщик не предпринимал действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на иных СТОА. Напротив, ответчиком сразу осуществлена выплата истцу исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа.

Таким образом, страховщиком в полной мере не предприняты действия по организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

Право страхователя не может быть поставлено в зависимость от ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны страховщика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статей 15, 393 и 397 ГК РФ и взыскании с ответчика убытков, как разницы между восстановительным ремонтом по рыночной стоимости автомобиля истца и выплатой страхового возмещения по Единой методике, определенной по оценке СОДФУ. Однако суд ограничил такое взыскание пределами лимита ответственности по Закону ОСАГО, с чем согласиться нельзя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий, страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО для случаев причинения вреда имуществу потерпевшего в размере 400 000 руб., в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО влечет выплату страхового возмещения в денежной форме в том случае, если потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Из материалов дела следует, что АО "АльфаСтрахование" не выясняло у Е. согласна ли она произвести доплату за ремонт. Из позиции истца в апелляционной жалобе следует, что она была согласна произвести доплату за ремонт, но этот вопрос страховщиком не выяснялся.

При таких обстоятельствах АО "АльфаСтрахование" нарушило обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, что в соответствии с положениями статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснением, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, влечет возникновение у потерпевшего права потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера убытков лимитом страховой суммы, установленным Законом об ОСАГО в размере 400 000 рублей.

При этом убытки определяются в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и страховым возмещением по Единой методике без учета износа в размере 203 400 руб. (493 500 руб. – 290 100 руб.).

Определение рыночной стоимости ремонта автомобиля истца в размере 493 500 руб. по заключению ООО «Центр Независимой Экспертизы «ПАРТНЕР-ОЦЕНКА» ответчиком не оспорено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для ограничения размера убытков лимитом страхового возмещения не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в связи чем решение подлежит изменению с полным удовлетворением иска в этой части.

С учетом удовлетворения исковых требований с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 8 489 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 мая 2024 года в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Е. убытков в размере 109 900 руб., и размера государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар», изменить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) в пользу Е. убытки в размере 203 400 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН ...) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в размере 8 489 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное определение изготовлено 13 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

...