Решение по делу № 2-128/2022 (2-3310/2021;) от 06.08.2021

Дело № 2-128/2022

(76RS0014-01-2021-002683-61)

Изг.16.08.2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                                29 июля 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майера Игоря Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Майер И.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.11.2020 года по адресу: гор. Ярославль, Добрынинский мост, в районе дома 1 по ул.Добрынина, 12-ая опора, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля Renault Logan гос.рег.знак №, под управлением Большакова С.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Большакова С.В. была застрахована в АО «МАКС», а истца в САО «ВСК».

При обращении с заявлением в САО «ВСК» о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу была произведена выплата в сумме 125 789 руб. Впоследствии страховщик доплатил сумму страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 15 761 руб.

В связи с тем, что по заключению, выполненному экспертом Малкиным М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 443 300 руб., полагает, что ответчик должен доплатить ему сумму ущерба в размере 301 450 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 258 450 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 129 225 руб., расходы на эвакуацию в сумме 4 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 2 500 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 11 400 руб. и 40 000 руб.

В судебном заседании истец Майер И.Ю. и его представитель по доверенности Пестерев Д.И. требования поддержали, пояснения дали согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности Коноплев И.В. требования не признал, пояснил, что поскольку ДТП произошло по вине Большакова С.В., в котором, кроме автомобилей, были повреждены дорожные ограждения, их организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому истцу необходимо обращаться в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате.

В судебном заседании представитель Мэрии г.Ярославля и Департамента городского хозяйства мэрии г.Ярославля по доверенности Нерсесян С.Г. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда. Пояснил, что в результате ДТП были повреждены дорожные ограждения (отбойники), в связи с чем, был составлен локальный сметный расчет, и Департаментом городского хозяйства было подано в АО «МАКС» заявление о страховой выплате.

В судебном заседании представитель АО «Группа компаний «ЕКС» по доверенности Капустин Д.В. вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда, пояснил, что в рамках заключенного контракта их организация выполняла работы на указанном мосту. Имущество, которое было повреждено, им не принадлежит, является собственностью города.

Остальные участники судебного процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, показания эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.2 п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1, 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Законом об ОСАГО.

В абз.3 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 30.11.2020 года в 18:29 по адресу: г. Ярославль, Добрынинский мост, в районе д.1 по ул. Добрынина, 12-я опора, произошло ДТП с участием автомобиля Skoda Rapid гос.рег.знак №, под управлением истца, и автомобиля Renault Logan гос.рег.знак №, под управлением Большакова С.В. При этом оба автомобиля, кроме столкновения между собой, произвели еще и столкновения с металлическими барьерными (дорожными) ограждениями (отбойниками).

Факт столкновения автомобилей с «отбойниками», а также причинения вреда данному имуществу, находящемуся в собственности третьих лиц подтверждается материалами проверки по факту ДТП, заключением ООО «Эксперт-Инвест», выполненным на основании определения Кировского районного суда г.Ярославля от 11.01.2021 года, фотографиями, видеозаписью с места ДТП, просмотренной в судебном заседании, локальным сметным расчетом.

Как следует из заключения ООО «Эксперт-Инвест», которым был определен механизм столкновения транспортных средств, а также показаний допрошенного в судебном заседании в качестве эксперта Малышева А.Ю., 30.11.2020 года по путепроводу на ул. Добрынина в направлении к Дзержинскому р-ну в левом ряду движется автомобиль Skoda Octavia гос. per.знак № (далее также автомобиль Skoda). Сзади него в попутном направлении и так же в левом ряду движется автомобиль Renault Logan № (далее также автомобиль Renault). Примерно в 18.29 часов водитель автомобиля Renault совершает столкновение с расположенным слева дорожным ограждением («отбойником»). Происходит столкновение передней левой боковой части автомобиля Renault (передний бампер, левая фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь) с дорожным ограждением («отбойником»). Участвовавшие в контакте элементы получили механические повреждения.

После выхода из контакта с дорожным ограждением («отбойником») автомобиль Renault продолжает свое движение вперед со смещением вправо (под углом) и совершает столкновение с движущимся впереди автомобилем Skoda. Первоначально происходит столкновение передней правой угловой части автомобиля Renault (передний бампер, правая фара, капот, переднее правое крыло) с задней левой угловой частью автомобиля Skoda (задний бампер, заднее левое крыло, левый фонарь). Участвовавшие в контакте элементы получают механические повреждения.

От данного силового взаимодействия происходит разворот продольной оси автомобиля Skoda влево (смещение задней части вправо) и происходит вторичное столкновение передней части автомобиля Renault с левой боковой частью автомобиля Skoda (заднее левое крыло, заднее левое колесо, левые двери). Одновременно с этим происходит столкновение левой передней угловой части автомобиля Skoda (передний бампер, левая фара с омывавтелем) с дорожным ограждением («отбойником»). После погашения скорости (движение автомобиля Renault и смещение (разворот) автомобиля Skoda) оба транспортные средства остаются в положении, указанном на схеме ДТП и зафиксированном фотографиях с места ДТП.

Оснований не доверять заключению ООО «Эксперт-Инвест» не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт данной организации перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Большакова С.В., который в нарушение требований Правил дорожного движения РФ избрал скорость, не позволявшую ему обеспечить постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства Renault, что привело к столкновению с дорожным ограждением, а в последующем с автомобилем Skoda, совершившим также столкновение с указанным ограждением, который потом автомобиль Renault протащил по ограждению 14 м.

Доводы истца и его представителя по доверенности Пестерева Д.И. о том, что не доказан факт причинения вреда металлическим барьерным ограждениям, суд внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Не указание сотрудниками ГИБДД в составленных им документах о повреждении «отбойников» не свидетельствует о том, что данное имущество не было повреждено.

Учитывая, что гражданская ответственность Большакова С.В. была застрахована в АО «МАКС», а истца в САО «ВСК», принимая во внимание, что факт причинения вреда дорожному ограждению, помимо транспортных средств, участвовавших в ДТП в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, суд полагает, что при таких обстоятельствах отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований Майера И.Ю. о прямом возмещении убытков в силу п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО.

В связи с чем, САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Поэтому истцу с заявлением о страховой выплате необходимо обращаться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда. Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Майера Игоря Юрьевича (№ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья                                        Р.В. Петухов